Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 14АП-9854/23 по делу N А66-12145/2023

г. Вологда

11 марта 2024 г.

Дело N А66-12145/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года (резолютивная часть от 09 ноября 2023 года) по делу N А66-12145/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (адрес: 153012, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Садовая, д. 36, помещ. 35; ОГРН 1143702027028, ИНН 3702743725, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 70100, Тверская обл., г. Тверь, Студенческий пер., д. 28; ИНН 6950981521, ОГРН 1136900001479, далее - Фонд) о взыскании 178 386 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору подряда N ПС-015/21 от 04.03.2021 за период с 22.07.2022 года по 13.08.2023.

Решением арбитражного суда от 09.11.2023 (мотивированное решение от 05.12.2023) исковые требования удовлетворены частично.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Фонд считает, что решение подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки ввиду необходимости применения к данному спору положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт полагает, что настоящий спор должен был быть рассмотрен в общеисковом производстве.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Фондом (заказчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 04.03.2021 N ПС-015/21 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 09.06.2021) на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (МКД) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Тверской области.

Перечень объектов капитального ремонта и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в приложении 1 к договору, в том числе: капитальный ремонт фасада с утеплением МКД по адресу: Пеновский муниципальный округ, п. Пено, ул. Зои Голицыной, д. 11, предельная договорная стоимость строительно-монтажных работ 3 977 834 руб. 35 коп. (пункт 2 приложения 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2021).

Цена договора складывается из стоимости работ на каждом этапе (объекте) (приложение 1 к договору) и является предельной (пункт 4.1 договора), уплачивается пообъектно - по каждому МКД и по каждому наименованию работы в течение 10 рабочих дней после приемки Фондом результатов работ (пункт 4.1, 4.4, приложение 1 договора).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2023 по делу N А66-12339/2022 с Фонда в пользу Общества взыскано 2 973 101 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 04.03.2021 N ПС-015/21.

Решение вступило в законную силу 04.07.2023.

При рассмотрении указанного дела судом бело установлено следующее.

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору 04.03.2021 N ПС-015/21 было предусмотрено выполнение подрядчиком работ (ремонт фасада с утеплением) по адресу: Тверская область, п. Пено, ул. 3. Голицыной, д. 11. Стоимость разработки проектно-сметной документации - 318 227 руб. 51 коп.; предельная стоимость строительно-монтажных работ - 3 977 834 руб. 35 коп.

Работы по разработке проектной документации приняты и оплачены Фондом.

Фондом 09.09.2021 приняты строительно-монтажные работы на сумму 554 957 руб. 03 коп., которые 24.09.2021 частично оплачены платежным поручением N 4424 в сумме 332 974 руб. 22 коп.

Общество 07.10.2021 направило в Фонд документы на приемку работ на сумму 1 742 401 руб. 26 коп., которые были получены ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении (вх. N 734/2021 от 07.10.2021).

Общество 22.10.2021 направило в адрес Фонда претензию, которая осталась без ответа и исполнения.

Фонд 02.11.2021 уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомлением N 659/2021).

Общество 30.12.2021 передало в Фонд документы на оплату выполненных на момент расторжения договора работ (сумма 2 751 718 руб. 80 коп.).

Общество 26.01.2022 направило в Фонд претензию N 20220126-1 (от 26.01.2022 вх. N 761/2022-60) с требованием оплатить выполненные работы.

В рамках дела N А66-1671/2022 21.06.2022 утверждено заключенное Фондом и Обществом мировое соглашение, по условиям которого Фонд отменяет решение об одностороннем отказе от договора от 04.03.2021 N ПС-015/21, выраженное в уведомлении от 02.11.2021 N 659/2021.

Согласно пункту 3 мирового соглашения:

- обязательства сторон по договору от 04.03.2021 N ПС-015/21 прекращают свое действие с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тверской области;

- по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ заключение мирового соглашения не лишает истца права требовать оплаты работ, выполненных до момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось и вступило в силу 21.07.2022.

Полагая, что, ввиду прекращения обязательств сторон по договору на основании мирового соглашения, оснований для взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора, а также определения срока оплаты Фондом работ в соответствии с условиями договора не имеется, истец начислил ответчику 241 513 руб. 6 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 по 13.08.2023.

При этом, период просрочки уплаты денежных средств Общество определяет со дня, следующего за днем вступления в силу мирового соглашения по делу N А66-1671/2022, то есть с 22.07.2022.

Впоследствии, истец скорректировал сумму исковых требований до 178 386 руб. 11 коп., начисленных за период с 01.10.2022 по 19.07.2023 (исключен период действия моратория и учтено полное погашение задолженности 20.07.2023).

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 02.11.2021 N 659/2021 о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик известил истца об одностороннем расторжении договора от 04.03.2021 N ПС-015/21.

Как было указано, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2022 по делу N А66-1671/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Фонд отменяет решение об одностороннем отказе от договора N ПС-015/21 от 04.03.2021, выраженное в уведомлении N 659/2021 от 02.11.2021.

Согласно пункту 3 мирового соглашения обязательства сторон по договору от 04.03.2021 N ПС-015/21 прекращают свое действие с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тверской области.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2023 года по делу N А66-12339/2022 с Фонда в пользу Общества взыскано 2 973 101 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 04.03.2021 N ПС-015/21. Решение вступило в законную силу 04.07.2023.

Таким образом, наличие на стороне Фонда задолженности по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-12339/2022, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ истец освобожден от обязанности доказывания данного факта.

Основываясь на статье 395 ГК РФ, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 386 руб. 11 коп. за период с 01.10.2022 по 19.07.2023.

Суд первой инстанции, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пересчитал сумму процентов.

В результате суд пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию проценты составляют 177 775 руб. 18 коп. Данная сумма судом взыскана, в остальной части требований отказано.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял. Как следствие, такое ходатайство не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело надлежало рассмотреть в общеисковом порядке отклоняются судом ввиду следующего.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Также суд обоснованно не усмотрел оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года (резолютивная часть от 09 ноября 2023 года) по делу N А66-12145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова