Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-33042/23 по делу N А40-274585/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-274585/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АМГ Бизнес решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-274585/22 (33-2254), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Минобороны РФ

к АО "АМГ Бизнес решения"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "АМГ Бизнес решения" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 375 840 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что судом необоснованно отказано в применении моратория. Кроме того, ссылается, что судом необоснованно отказано в списании неустойки на основании пп. "б" п. 3 Правил списания сумм неустоек от 04.07.2018 г. N 783 и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "АМГ Бизнес Решения" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 2 июля 2021 г. N 2121187146242412539207695 на поставку "Средства вычислительной техники (ноутбуки, рабочие графические и мультимедийные станции, плоттеры и программное обеспечение) и периферийное оборудование, в том числе со спец проверкой и спец исследованиями согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны Российской Федерации: Периферийное оборудование для СВТ ОН (ЮВО)" (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Подпунктом 15.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 Контракта.

Согласно подпункту 3.2.2 Контракта срок поставки Товара - до 10 ноября 2021 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара (пункт 6.6 Контракта).

Товар Поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара, подписанным Грузополучателем 4 апреля 2022 г.

Просрочка поставки Товара составляет 145 дней (за период с 11 ноября 2021 г. по 4 апреля 2022 г.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки товара подтвержден документально, оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли -продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 10.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 3 888 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательств - 20,00 %.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта -стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Так как поставка товара была просрочена ответчиком, истец правомерно начислил неустойку.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявленная неустойка подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом устанавливают Правила от 4 июля 2018 г. N 783 (далее -Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Ответчик заявляет суду о необходимости списать неустойку в соответствии с Правилами, при этом, подменяя реальную сумму заявленной Истцом неустойки в размере 375 840,00 руб. на сумму неустойки по собственному контррасчету в размере 182 736,00 руб., за вычетом периода действия моратория. В данном случае следует исходить из начисленной заказчиком неустойки в соответствии с контрактом.

Судом первой инстанции верно указано, что не применимы одновременно две меры государственной поддержки во избежание ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в целом.

Однако суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда о том, что в данном случае мораторий, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), не применим.

Отклоняя доводы ответчика о том, что финансовые санкции по настоящему спору не подлежат начислению в течение действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение не денежного обязательства - поставку товара в предусмотренный контрактом срок, в связи с чем обязательство ответчика по своевременной поставке изделия не является денежным обязательством, и п. 2 ч. 3 ст. 9.1 и абз. 10 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к настоящему спору неприменимы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции в части неприменения моратория, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Таким образом, Ответчик является юридическим лицом, на которое распространяется мораторий на банкротство.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44: В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам - в частности, таким как Ответчик - взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно принята позиция в отношении признания неустойки как исполнения не денежного обязательства.

В настоящем споре Истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств, а не обязание исполнить обязательство в натуре, что могло бы подпасть под понятие неденежных обязательств.

Верховный Суд в п. 7 Постановления N 44 указывает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является денежным обязательством по смыслу Закона о банкротстве.

Соответственно, мораторий подлежи применению в рамках настоящего спора.

Таким образом, обоснованным и законным является следующий расчет неустойки: Ключевая ставка ЦБ РФ на 04.04.2022 года: 20% годовых;

Период начисления: с 11.11.2021 - 31.03.2022 г. (с учетом действия моратория) - 141 день; Цена контракта: 3 888 000,00 руб. Расчет: 3 888 000,00 х 141 х 1/300 х 20% = 365 472,00

Таким образом, с учетом действия моратория неустойка составляет 365 472 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два рубля) 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным учесть частичную уплату неустойки ответчиком уже после принятия судом дела к производству 182 736,00 руб. по платежному поручению от 27.12.2022 N 1752 (л.д.51).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки на основании ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-274585/22, изменить, изложив 1 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "АМГ Бизнес решения" (109428, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 30/15, ОФИС 302/11, ОГРН: 1087746688534, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 7702675310) в пользу Минобороны РФ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) неустойку в размере 182 736,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева