Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 20АП-2443/23 по делу N А62-4863/2022

г. Тула

11 июля 2023 г.

Дело N А62-4863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Ивана Александровича и Ромасюкова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2023 по делу N А62-4863/2022 (судья Лазарев М.Е.), принятое по заявлению финансового управляющего Козлова Ивана Александровича Шепель Натальи Анатольевны к Ромасюкову Олегу Михайловичу о признании соглашения об отступном от 22.10.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, по делу N А62-4863/2022, по заявлению Козлова Ивана Александровича о признании должника Козлова Ивана Александровича (ИНН 673110214844; СНИЛС 115-809-520 54) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.06.2022 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление Козлова Ивана Александровича о признании должника - Козлова Ивана Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 признано обоснованным заявление Козлова Ивана Александровича о признании должника Козлова Ивана Александровича несостоятельным (банкротом), в отношении должника гражданина Российской Федерации Козлова Ивана Александровича введена процедура реструктуризации долгов до 23.12.2022, финансовым управляющим Козлова Ивана Александровича утверждена Шепель Наталья Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих" "Лига".

Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Смоленска.

11.11.2022 финансовый управляющий Козлова Ивана Александровича - Шепель Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Ромасюкову Олегу Михайловичу о признании недействительным соглашения об отступном от 22.10.2021, в соответствии с которым Козлов Иван Александрович передал Ромасюкову Олегу Михайловичу в качестве отступного транспортное средство - N ISSAN -QASHQAI 2.0 TEKN A PACK, гос. рег. знак К993НУ67; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - N ISSAN -QASHQAI 2.0 TEKN A PACK, гос. рег. знак К993НУ67.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2023 соглашение об отступном от 22.10.2021, заключённое между Ромасюковым Олегом Михайловичем и Козловым Иваном Александровичем, признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства N ISSAN -QASHQAI 2.0 TEKN A PACK, гос. рег. знак К993НУ67, VIN SJNFBNJ10U1051067, в конкурсную массу должника Козлова Ивана Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов Иван Александрович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющимся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что заявитель не ставил под сомнение и не оспаривал договор займа от 30.08.2021, требований о признании его недействительным не формулировал, доказательств недействительности не приводил, однако судом первой инстанции фактически договор займа признается недействительным.

По мнению должника, заявителем не было сформулировано требование о недействительности договора займа от 30.08.2021, в связи с чем суд первой инстанции должен был исходить из того, что указанный договор займа был исполнен сторонами, поскольку доводов против этого и доказательств иного сторонами и участниками обособленного спора не предоставлено.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Ромасюков О.М. не представил в материалы дела доказательств возможности выдачи займа.

Указанный вывод противоречит материалам дела, так в материалы дела представлены сведения о праве собственности Ромасюкова О.М. на 9 автотранспортных средствА. При этом, указанные транспортные средства приобретались и реализовывались Ромасюковым О.М., в том числе, незадолго до выдачи займа был продана автомобиль Лада- 213100 (03.02.2021) и автомобиль Митсубиси (09.10.2020).

Настаивает, что имущественное положение Ромасюкова О.М. позволяло предоставить ему займ.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на 22.10.2022.

По мнению должника, наличие самих кредитных обязательств не свидетельствует об их не исполнимости. Следовательно, неисполненными могли быть только неоплаченные очередные платежи. Доказательств наличия неоплаченных очередных платежей по указанным выше обязательствам, материалы обособленного спора не содержат.

Финансовый управляющий Козлова Ивана Александровича - Шепель Наталья Анатольевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу должника, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ромасюков О.М. в своей апелляционной жалобе ссылается неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику - Козлову И.А. Также указал, что внесение должника в полис ОСАГО было сделано для того, чтобы Козлов И.А. мог самостоятельно провести ремонт и устранить неисправности автомобиля в случае их обнаружения после продажи автомобиля.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что переданные Козлову И.А. по договору займа денежные средства в размере 530 000 руб. являются накоплениями семьи Ромасюкова О.М., полученными от разных источников, противоправность их получения и владения никем не установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС 16-2411, N А41-48518/2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ и).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенного финансового анализа деятельности должника, кредиторами по кредитным договорам должнику представлены денежные средства:

- 25.01.2021 ПАО Сбербанк предоставил Козлову И.А. в соответствии с кредитным договором N 62925 денежные средства в размере 1 047 407,33 руб.;

- 23.01.2021 АО Банк Русский Стандарт предоставил Козлову И.А. в соответствии с кредитным договором N 800124790 денежные средства в размере 496 000 руб.;

- 26.07.2021 Банк ГПБ (АО) предоставил Козлову И.А. в соответствии с кредитным договором N 008835-ПБ/21 денежные средства в размере 287 800 руб.;

- 03.08.2021 ПАО "Совкомбанк" предоставил Козлову И.А. в соответствии с кредитным договором N 4158794373 денежные средства в размере 250 000 руб.;

- 03.08.2021 ПАО "Совкомбанк" предоставил Козлову И.А. в соответствии с кредитным договором N 4158796225 денежные средства в размере 45 000 руб.

Таким образом, должником в период с 25.01.2021 по 03.08.2021 получены денежные средства в сумме более 2 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с представленными должником совместно с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) доказательствами, 30.08.2021 между должником Козловым И.А. и Ромасюковым О.М. заключен договор займа на сумму 530 000 руб., срок возврата установлен до 01.10.2021.

В соответствии с представленной копией расписки, денежные средства получены должником.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2023 Ромасюкову О.М. было предложено представить доказательства финансовой возможности предоставления займа должнику.

Однако доказательства финансовой возможности займодавца предоставить заём в сумме 530 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с доводами должника, обязательства по договору займа исполнены не были.

Однако пояснения, с приложением доказательств, относительно использования полученных денежных средств, в том числе - по договору займа, вопреки предложению арбитражного суда, изложенному в определении от 16.01.2023, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между Козловым И.А. и Ромасюковым О.М. заключено соглашение об отступном (л. д. 6 - 7).

Согласно п. 1.1 соглашения, предметом соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, на основании договора займа от 30.08.2021 кредитор передал должнику денежные средства в размере 530 000 руб., а должник принял на себя обязательство перед кредитором возвратить сумму займа не позднее 01.10.2021.

Пунктом 2.1 соглашения, стороны согласовали, что в течение 10 дней с момента подписания соглашения, должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующее имущество:

Автомобиль N ISSAN -QASHQAI 2.0 TEKN A

Год выпуска 2007

Цвет серый, паспорт ТС 67 РЕ 480769

Идентификационный номер VIN SJNFBNJ10U1051067

Стоимость указанного имущества составляет 600 000 руб.

Однако какие-либо пояснения о причинах передачи должником займодавцу транспортного средства с установлением стоимости автомобиля - 600 000 руб., в счёт погашения обязательства в сумме 530 000 руб. по беспроцентному договору займа (п.2.2 договора займа), в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд области верно указал, что должником осуществлено отчуждение имущества, стоимостью не менее 600 000 руб. в счёт предположительного исполнения обязательства перед кредитором - Ромасюковым О.М. в сумме 530 000 руб., при наличии задолженности не исполненной перед иными кредиторами.

Как усматривается из представленной ответчиком копии ПТС, транспортное средство передано Козлову И.А. - 22.10.2021 (л. д. 65 - 66).

С учётом установленного факта передачи автомобиля 22.10.2021 критически оцениваются доводы ответчика (л.д.62) о том, что по состоянию на 30.10.2021, не предполагалась регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД на Ромасюкова О.М.

03.11.2021 Ромасюковым О.М произведена регистрация ТС N ISSAN -QASHQAI 2.0 TEKN A PACK, гос.рег. знак К993НУ67, что усматривается из копии ПТС.

Таким образом, с 03.11.2021 собственником автомобиля выступает Ромасюков О.М.

Как обоснованно отмечено финансовым управляющим, одним из обязательных условий для регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции выступает наличие у собственника полиса ОСАГО. Это правило прописано в ФЗ N 40, регламентирующем все законодательные аспекты, касающиеся обязательного автострахования.

Согласно сведениям ООО РСО "ЕВРОИНС", Ромасюков О.М. 31.10.2021 заключил договор страхования (страховой полис) ТС N ISSAN -QASHQAI 2.0 TEKN A PACK, гос.рег. знак К993НУ67, срок страхования - с 31.10.2021 по 30.10.2022.

В соответствии с условиями полиса ОСАГО, Козлов Иван Александрович допущен к управлению указанным транспортным средством.

Исходя из изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что должник - Козлов Иван Александрович фактически сохранил контроль над имуществом и продолжал пользоваться им после отчуждения автомобиля 22.10.2021.

Доводы ответчика о необходимости указания должника в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в целях устранения сомнения у нового покупателя, оценены арбитражным судом области критически, поскольку ответчиком не раскрыто существо возможных объективных сомнений предполагаемого покупателя с учётом необходимости совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, внесения записи о совершённой сделке в ПТС.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области.

С учетом приведенных норм, финансовый управляющий должника указывал на то, что соглашение об отступном от 22.10.2021, заключённое между Ромасюковым Олегом Михайловичем и Козловым Иваном Александровичем, является недействительным.

Как отмечено выше, определениями Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2023, 17.02.2023 должнику предложено представить доказательства использования денежных средств, полученных по договору займа, доказательства исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие использование денежных средств, полученных по договору займа.

В отсутствие доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных по договору займа, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что исполнение обязательств перед Ромасюковым О.М. посредством передачи автомобиля является сомнительным.

В отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств по договору займа, уклонения ответчика от предоставления доказательств наличия финансовой возможности предоставить заём, должника - от предоставления доказательств использования денежных средств, фактически, имущество должника выбыло в пользу ответчика безвозмездно.

В данном случае участники правоотношений имели злонамеренный интерес (ст.10 ГК РФ), должник - вывести ликвидное имущество, ответчик - имущественную выгоду, что ставит под сомнение добросовестность участников.

Посчитав, что соглашение об отступном от 22.10.2021 заключено при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил законность данной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Иными словами, мнимая сделка - эта сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, то есть данная сделка совершена лишь на бумаге, стороны сделки не желают наступления правовых последствий, которые обычно характерны для сделок данного типа. Такая сделка ничтожна.

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно предположить, что определенные последствия наступили. Например, что право собственности на вещь перешло к другому лицу, (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11; от 05.04.2011 N 16002/10).

Мнимую сделку часто совершают, чтобы на имущество должника не обратили взыскание, увести имущество из раздела. У сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

О мнимости сделки можно говорить в ситуации, когда (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) стороны заключили договор купли-продажи движимого имущества, подписали акт приема-передачи, но при этом продавец сохранил контроль над этим имуществом; либо стороны заключили договор купли-продажи имущества и для вида зарегистрировали переход права собственности на нее к покупателю. Представляется, что регистрация "для вида" означает, что и в этом случае продавец также сохраняет контроль над имуществом.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основным признаком данной сделки является отсутствие у сторон намерения создать правоотношения, соответствующие заключенному договору. В случае ее совершения воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Цель, которую преследуют участники мнимой сделки - это добиться нужного - для себя и противоправного - для третьих лиц результата.

Совершая мнимую сделку стороны сделки, тем самым, делают свое волеизъявление, однако у них отсутствует воля (то есть реально существующие желания и устремления), направленная на порождение правовых последствий в результате совершения такой сделки. Иными словами, мнимая сделка обладает пороком содержания, ибо подлинная воля сторон направлена только на то, чтобы создать видимость сделки и не совпадает с волеизъявлением.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Оценив соглашение об отступном от 22.10.2021 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 (170) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о недобросовестном согласованном поведении сторон спорной сделки свидетельствует совершение её во исполнение сомнительных заемных обязательств с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из собственности должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате передачи в качестве отступного автотранспортного средства, входящего в состав имущества должника, сам должник лишился ликвидного имущества, а кредиторы утратили возможность удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

Более того, как следует из материалов дела, у должника на момент передачи имущества, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630; ИНН 7707056547) в размере 550 543,46 руб. - основной долг (определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2022);

- публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) в размере 1 392 074,96 рублей, из которых: 1 237 433,09 руб. - просроченный основной долг; 151 319,20 руб. - просроченные проценты (определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022);

- акционерным обществом "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110; ИНН 7744001497) в размере 330 216,84 руб., из которых: задолженность по возврату кредита, в т.ч. просроченный основной долг - 279 970,45 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 8 616,54 руб.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 263,54 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 37 005,61 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1275,11 руб. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2022);

- акционерным обществом "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в размере 358 389,93 руб.: по кредитному договору N 4158794373 от "03" августа 2021 года - 312 924 руб. 03 коп., из них: комиссия за ведение счета - 596 руб., иные комиссии - 17402.02 руб., дополнительный платеж - 18822.64 руб., просроченные проценты - 27916.53 руб., просроченная ссудная задолженность - 248125 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 31.37 руб., неустойка на просроченную ссуду - 26.27 руб., неустойка на просроченные проценты - 4.20 руб.; по кредитному договору N 4158796225 от "03" августа 2021 года - 45465.9 руб., из них: иные комиссии - 2523.09 руб., просроченная ссудная задолженность - 42876.91 руб., неустойка на просроченную ссуду - 65.90 руб. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2022).

Таким образом, на момент передачи транспортного средства у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник заблаговременно принял решение обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и в процессе подготовки произведена передача автомобиля должником Ромасюкову О.М.

С учетом изложенных обстоятельств довод финансового управляющего о том, что данная сделка совершена для того, чтобы на имущество должника не обратили взыскание в ходе процедуры банкротства, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Усмотрение наличия злоупотребления правом и противоправного поведения сторон для возможности оспаривания сделки с использованием конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ, прерогатива суда.

При указанных обстоятельствах довод финансового управляющего о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений между сторонами, действия сторон преследовали цель по выводу имущества из собственности должника с целью уклонения от обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов, в связи с чем, соглашение об отступном от 22.10.2021 является ничтожным, а действия должника по передаче автомобиля в собственность Ромасюкова О.М. и осуществление должником пользованием и (или) владением данным имуществом, является обоснованным.

Кроме того, как отмечено выше, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), в котором указано, что по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, правонарушение, состоящее в заключении сделки во вред имущественным правам кредиторов, является частным случаем злоупотребления правом, а положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - специальными нормами по отношению к ст. 10 ГК РФ.

Применение ст. 10 и 168 (170) ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования, носит субсидиарный характер.

Высшая судебная инстанция выработала позицию, согласно которой в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ на основании ст. 10 и 168 (170) ГК РФ может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако оспариваемая финансовым управляющим сделка охватывается составом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица - ответчиком непосредственно указано о знакомстве с должником с 2018 года, с момента оказания должником услуг ответчику по ремонту электрической проводки в доме.

Более того, из полиса ОСАГО судом первой инстанции установлено указание данных водительского удостоверения Козлова И.А., что предполагает формальное согласие должника на предоставление собственнику автомобиля - Ромасюкову О.М. данных водительского удостоверения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ромасюкова О.М., суд области правильно указал, что данные обстоятельства в совокупности, позволяют прийти к выводу о наличии фактической аффилированности сторон сделки, осведомлённости о цели сделки, её совершении и реализации, с учётом сохранения за должником возможности эксплуатации транспортного средства. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях должника и заинтересованного лица имелись признаки злоупотребления правом.

Доводы Ромасюкова О.М. о том, что доказательствами финансовой возможности предоставить такой займ Козлову И.А. является накопления семьи Ромасюкова О.М., не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы о невозможности эксплуатации автомобиля должником, использования автомобиля ответчиком, что, по мнению должника, подтверждается фактом привлечения ответчика к административной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Привлечение ответчика к административной ответственности усматривается из постановления, оформленного с учётом фиксации административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений. Таким образом, к административной ответственности привлечён собственник автомобиля, а не лицо, фактически осуществляющее управление, установление лица, управляющего транспортным средством по вменённому составу административного правонарушения, с учётом способа его выявления, не осуществлялось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии оснований к признанию недействительным соглашения об отступном от 22.10.2021, заключённого между Ромасюковым Олегом Михайловичем и Козловым Иваном Александровичем, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства N ISSAN -QASHQAI 2.0 TEKN A PACK, гос. рег. знак К993НУ67, VIN SJNFBNJ10U1051067, в конкурсную массу должника Козлова Ивана Александровича.

Оснований к восстановлению задолженности Козлова И.А. перед Ромасюковым О.М. судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод Козлова И.А., изложенный в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 28.06.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству, а оспариваемое соглашение заключено 22.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорный договор может быть признаны недействительным по основаниям, предусмотренным указанной нормой.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2023 по делу N А62-4863/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.М. Дайнеко