Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 05АП-5713/22 по делу N А59-3203/2021

г. Владивосток

12 июля 2023 г.

Дело N А59-3203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А.Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Специализированное управление N 4",

апелляционное производство N 05АП-5713/2022

на решение от 29.07.2022

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3203/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1206500007075, ИНН 6501312393)

к акционерному обществу "Специализированное управление N 4" (ОГРН 1026500522025, ИНН 6501097940)

о взыскании 42 788 603 рублей в возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в результате нарушения лесного законодательства (с учетом уточнения иска),

при участии: от АО "СУ-4" представитель Конов К.А. (участие онлайн) по доверенности от 13.09.2022 сроком действия 1 год, диплом, паспорт,

от Агентства - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Специализированное управление N 4" (далее - общество, АО "СУ-4", ответчик) о взыскании 42 788 603 рублей в возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в результате нарушения лесного законодательства (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Специализированное управление N 4" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что при расчете размера причиненного ущерба судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание постановление о назначении обществу административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие лесного участка и судебные акты по делу N А59-6917/2019, в рамках которого оспаривалось данное постановление. Между тем, по мнению апеллянта, при привлечении общества к административной ответственности не исследовался вопрос о фактической площади земельного участка, которому причинен вред. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждено, какой именно вред причинен земельному участку, в чем выражается ущерб почве. В этой связи указывает на то, что по результатам дополнительной экологической экспертизы ущерб почве отсутствует. При таких условиях считает, что заявленный истцом размер ущерба не доказан.

Агентство с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экологической экспертизы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, определением от 08.12.2022 по делу N А59-3203/2021 назначена повторная судебная экологическая экспертиза; производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 26.04.2023 N 026240/15/77001/512022/А59-3203/21 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.11.2019 Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и АО "СУ-4" заключен договор N 7 аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок, предоставляемый по договору. имеет площадь - 0,7250 га, расположен по адресу: муниципальное образование городской округ "Смирныховский" Сахалинской области, в квартале 65 (часть выдела 4), 66 (часть выдела 4) первомайского, часть 1 участкового лесничества Смирныховского лесничества, кадастровый номер - 65:18:0000000:359/21 (учетный номер части 21 земельного участка с кадастровым номером 65:18:0000000:359).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 1.2 договора арендатору передается лесной участок для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта.

20.08.2019 в ходе проведения должностными лицами Смирныховского лесничества - филиала ГКУ "Сахалинские лесничества" проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка от 28.01.2019 N 7 выявлен факт нарушения лесного законодательства.

В частности, в ходе контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте проверки от 21.08.2019, установлено, что при строительстве линейного объекта (дороги к участку недр "Заря") общество произвело уничтожение древесной растительности и почв за пределами арендуемого лесного участка в квартале 65 (часть выдела 4) и квартале 66 (часть выдела 4) Первомайского (часть 1) участкового лесничества Смирныховского лесничества на площади 2,035 га.

В этой связи административный орган пришел к выводу о том, что арендатор при производстве работ самовольно занял лесной участок для размещения линейного сооружения без специального разрешения на использование указанного участка, произвел снятие и перемещение плодородного слоя и произвел незаконную рубку лесных насаждений.

По указанным обстоятельствам составлен акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 21.08.2019 N 6-СЛ, в котором зафиксирован факт уничтожения деревьев, самовольного использования лесов, самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на площади 2,035 га.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2019 общество признано виновным в самовольном занятии лесного участка и привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2020 по делу N A59- 69I7/20I9 постановление о назначении административного наказания от 18.10.2019 N 319-ДЦ оставлено без изменений.

Указывая на то, что в результате нарушения лесного законодательства обществом был причинен вред лесам и находящимся в них природным объектам, Агентством произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, который составил 42 788 603 рубля, в том числе, 485 519 рублей за уничтожение лесных насаждений в объёме 119 куб.м., 456 972 рубля за самовольное использование лесов на площади 2,035 га, 41 846 112 рублей за самовольное уничтожение почв на площади 2,035 га (с учетом уточнения иска).

Агентством в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить в добровольном порядке вред, причинённый лесам и находящимся в них природным объектам, в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена без ответа, вред в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 59 Закона N 7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)).

На основании части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АП К РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Как усматривается из материалов дела, АО "СУ N 4" допустило самовольное занятие лесного участка, а именно, в квартале 65 выделе 4, квартале 66 выделе 4 Первомайского часть 1 участкового лесничества Смирныховского лесничества общество использовало лесной участок площадью 2,035 га вне границ отвода земель по договору аренды лесного участка от 28.01.2019 N 7 для складирования вскрышных пород и устройства технологической дороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 18.10.2019 N 319-ДД о назначении административного наказания, которым АО "СУ-4" признано виновным в самовольном занятии лесного участка, за что предусмотрена ответственность по статье 7.9 КоАП РФ.

Законность указанного постановления проверена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А59-6917/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельство использования АО "СУ-4" лесного участка в отсутствие на то законных оснований, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

Расчет причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" за самовольное использование земель лесного фонда; самовольное снятие, уничтожение или порчу почв; уничтожение лесных насаждений.

Порядок определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен в Методике, являющейся приложением N 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 (далее по тексту - Методика).

Согласно пункту 2 Методики объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Срубленные сухостойные деревья, а также буреломные и ветровальные деревья учитываются сплошным перечетом.

На площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства либо производится ленточный перечет. При отсутствии пней срубленных деревьев (раскорчевке, уничтожении) используются материалы лесоустройства (пункт 3 Методики).

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N1730 за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог предусмотрен размер платы (такса) для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям - 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Рассчитанный вышеуказанным образом и признанный обоснованным судом первой инстанции размер причиненного вреда составил 42 788 603 рубля, из которых 456 972 рубля за самовольное использование земель лесного фонда, 41 846 112 рублей за уничтожение почв и 485 519 рублей за уничтожение лесных насаждений.

При этом площадь лесного участка, которому причинен вред, была принята судом первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных по делу N А59-6917/2019.

В свою очередь ответчик, возражая против произведенного расчета вреда, указывал, в том числе, на то, что площадь уничтожения почв в рамках дела о привлечении общества к административной ответственности не определялась, к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ ответчик не привлекался.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Тот факт, что общество не было привлечено к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ за порчу плодородного слоя почв, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума N 49 непривлечение лица в том числе к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Между тем, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств причиненного лесному участку вреда, именно на Агентстве лежит обязанность предоставить в том числе доказательства, подтверждающие наличие вреда, и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер.

В свою очередь, из содержания акта проверки соблюдения договорных условий от 21.08.2019, на который в качестве подтверждения заявленных требований ссылается Агентство, следует, что определение площади уничтожения растительности и почв произведено путем инструментальной съемки буссолью и рулеткой всего лесного участка, подвергшегося воздействию специализированной техникой.

Буссоль представляет собой геодезический прибор, предназначенный для измерения магнитного азимута направлений, углов при съемках на местности, фактически это специальный вид компаса.

При этом доказательств того, что с помощью указанного инструмента либо рулетки была определена конкретная площадь снятия и перемещения обществом плодородного слоя земли, мощность снятия такого слоя названный акт не содержит.

Ссылки суда первой инстанции в данной части на преюдициальность дела N А59-6917/2019 не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что в рамках данного дела судом рассматривался вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков, а не за порчу земель.

Указание в судебных актах по делу N А59-6917/2019 на то, что представитель общества признал факт уничтожения древесной растительности и почвы, вышеназванный вывод коллегии не опровергает, поскольку обществом признано непосредственно обстоятельство снятия почвы, но не площадь такого воздействия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в удовлетворении требований о возмещении вреда не может быть отказано на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума N 49, для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Следуя указанным положениям, определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство экологического аудита и экспертизы" Варфоломееву И. С. и Папину А. Г., перед экспертами поставлены вопросы:

- Определить размер фактического ущерба и правильность его расчета, причиненного самовольным использованием на лесном участке в квартале 65 часть выдела 4 кв. 66, часть выдела 4 Первомайского часть 1 участкового лесничества Смирныховского лесничества, защитные леса (нерестоохранные полосы лесов) на площади 2,035 га. В случае несоответствия представить экспертный расчет.

- Определить возможные способы восстановительных работ в целях устранения вреда, причиненного почвам и лесным насаждениям, сроки их проведения и стоимость восстановительных работ.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение N 012/Э-21 от 17.12.2021, в котором указано, что для определения площади незаконного используемого лесного участка выполнен оперативный мониторинг территории с применением беспилотного летательного аппарата.

К заключению эксперта приложен технический отчет, подготовленный ООО "Сахалинуголь-3" на основании договора, заключенного с экспертным учреждением 01.12.2021. В техническом отчете отражено, что в результате камеральных работ определены и оцифрованы контуры хозяйственной деятельности в лесных кварталах N 65, 66, а затем наложены на земельные участки, границы которых поставлены на кадастровый учет (65:18:0000000:359/21, 65:18:0000000:359/2).

При обработке данных технического отчета установлено, что площадь нарушенных территорий, находящихся за пределами арендуемого земельного участка, составила 0,64 га. Результаты указанных камеральных работ показали объемы превышения используемой площади лесных участков - 0,64 га. С учетом указанной площади незаконно занятого лесного участка, экспертом определена сумма причиненного ущерба в размере 13 789 340 рублей.

В связи с тем, что судом перед экспертом ставился вопрос о правильности расчета ущерба, причиненного лесам, почвам и в результате незаконного использования лесов на участке площадью 2,035 га., а эксперт фактически ответил на вопрос о размере ущерба, причиненного лесам, почвам и в результате незаконного использования лесов на участке площадью 0,64 га., определением суда от 26.05.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство экологического аудита и экспертизы" Варфоломееву И. С. и Папину А. Г., на разрешение экспертам поставлен вопрос: "Определить размер фактического ущерба и правильность его расчета, причиненного самовольным использованием на лесном участке в квартале 65 часть выдела 4 кв. 66, часть выдела 4 Первомайского часть 1 участкового лесничества Смирныховского лесничества, защитные леса (нерестоохранные полосы лесов) на площади 1,395 га (всего 2,035 га, из которых ущерб по площади 0,64 га определен первоначальной экспертизой). В случае несоответствия представить экспертный расчет".

По результатам дополнительной экспертизы экспертами представлено заключение N 010/Э-22 от 27.06.2022 о том, что на площади лесного участка 1,395 га размер причиненного ущерба составил 0 рублей.

Между тем, оценив представленные в дело экспертное заключение от 17.12.2021 и экспертное заключение от 27.06.2022 по результатам дополнительной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не отвечают признакам относимости.

Поддерживая выводы арбитражного суда в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов определятся судом согласно части 2 статьи 83 АПК РФ и предмета доказывания по настоящему делу.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы

Между тем, применительно к условиям рассматриваемого спора следует, что специалист ООО "Сахалинуголь-3", подготовивший технический отчет, используемый при производстве экспертизы, к производству судебной экспертизы судом в качестве эксперта не привлекался, об уголовной ответственности судом не предупреждался; в качестве эксперта не обсуждался с участием лиц, участвующих в деле; при этом экспертная организация не заявляла ходатайство о привлечении к проведению экспертизы указанного лица.

Кроме того, вывод экспертов при производстве вышеуказанных экспертиз о том, что площадь незаконно используемого ответчиком лесного участка составляет 0,64 га, основан на том, что при определении данной площади произведен замер контуров хозяйственной деятельности ответчика в квартал 65 и 66, которые наложены на участки N 65:18:0000000:359/21 и N 65:18:0000000:359/2, поставленные на кадастровый учет и переданные обществу в аренду.

Однако из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что участок с кадастровым N 65:18:0000000:359/2 находился у АО "СУ-4" в аренде по договору N 99 от 07.07.2016, в связи с расторжением договора указанный участок возвращен обществом по акту приема-передачи от 19.06.2018 (л.д. 138 том 2).

Учитывая изложенное, указанный участок с кадастровым N 65:18:0000000:359/2, поставленный на кадастровый учет, но не находящийся с 2018 года в аренде у общества, не мог быть учтен экспертами при расчете площади незаконного используемого лесного участка.

При таких условиях, экспертные заключения ООО "Агентство экологического аудита и экспертизы" от 17.12.2021, от 27.06.2022 правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами.

В этой связи, поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо определить, в каких объемах и на каких площадях имело место уничтожение лесов и повреждение слоя почвы, для чего требуются специальные познания эксперта, принимая во внимание факт производства назначенной судом первой инстанции экспертизы с привлечением ненадлежащего лица, неоднозначных по содержанию представленных в дело доказательств, в том числе акта проверки соблюдения договорных условий от 21.08.2019, из которого, как отмечено судом ранее, невозможно достоверно установить площадь поврежденных почв, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" Сотневой Наталье Ивановне.

В соответствии с выводами эксперта АНО "Центр экологических экспертиз" Сотневой Н.И., изложенными в заключении эксперта в области экологических исследований N 026240/15/77001/512022/А59-3203/21 от 26.04.2023, сумма за уничтожение лесных насаждений в выделе 4 квартал 65, выделе 4 квартал 66 на общей площади 2,035 га и в объеме 118,45 куб. м составляет 707 301 руб. в ценах 2019 года; фактический размер ущерба от самовольного использования лесов в выделе 4 квартал 65, выделе 4 квартала 66 Первомайского (часть 1) участкового лесничества Смирныховского лесничества за самовольное использование лесов на площади 2,035 га составляет 456 972 руб. в ценах 2019 года; вред почвенному покрову в результате деятельности АО "СУ-4" за самовольное снятие верхнего слоя почвы на площади 121 кв.м равен 248 815 руб. в ценах 2019 года.

Расчет размера причиненного вреда произведен экспертом в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Из содержания представленного в дело заключения эксперта от 26.04.2023 следует, что оно проведено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию - инженер по специальности инженерная защита окружающей среды, ученую степень - кандидат технических наук по специальности мелиорация, рекультивация и охрана земель, стаж работы - 22 года. До проведения экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Исследовательская часть заключения эксперта N 026240/15/77001/512022/А59-3203/21 содержит указание на использованные при производстве экспертизы методы исследования (натурно-инструментальный осмотр объекта), список нормативной базы, использованной при проведении экспертизы, что соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, статей 86, 87 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом при производстве исследований установлено, что вред почвенному покрову на площади технологической дороги причинен в части срезки/снятия верхнего почвенного слоя, при этом уничтожения срезанного/снятого верхнего почвенного слоя не зафиксировано, поскольку после снятия верхнего плодородного слоя почвы мощностью не более 10 см было произведено дальнейшее складирование его в бурты.

Данный вывод эксперта согласуется с содержанием акта проверки соблюдения договорных условий от 21.08.2019 и постановления N 319-ДД о назначении административного наказания, в которых также указано на то, что общество произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы, складирование вскрышных пород.

Следовательно, представленными в дело доказательствами подтверждено, что вред почвенным ресурсам причинен в части самовольного снятия, площадь самовольно снятой почвы составила 121 кв.м, тогда как факт уничтожения или порчи не нашел подтверждения материалами дела.

Делая указанный вывод, коллегия руководствуется приведенным в статье 1 Закона N 7-ФЗ определением негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; а также определением вреда окружающей среде, которым является негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В свою очередь, в соответствии с "ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 23.02.1988 N 326, деградацией почвы является ухудшение свойств и плодородия почвы в результате воздействия природных или антропогенных факторов; истощением почвы является обеднение элементами питания и уменьшение биологической активности почвы в результате ее нерационального использования; загрязнением почвы является накопление в почве веществ и организмов в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые понижают технологическую, питательную и гигиеническо-санитарную ценность выращиваемых культур и качество других природных объектов.

Между тем, в рассматриваемом случае ни деградации, ни истощения, ни уничтожения почвы не нашло подтверждения, поскольку почвенный нативный покров присутствует в виде буртов, то есть, срезанный слой почв сохранен и пригоден для будущих целей озеленения лесного участка.

При таких условиях, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден размер причиненного ответчиком ущерба в общем размере 1 413 088 руб., в том числе, 707 301 руб. за уничтожение лесных насаждений, 456 972 руб. за самовольное использование лесов, 248 815 руб. за самовольное снятие верхнего слоя почвы.

Учитывая изложенное, требования Агентства о возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в результате нарушения лесного законодательства, подлежат удовлетворению в сумме 1 413 088 руб., а в остальной сумме удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения суд является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в части, а именно взысканию с АО "СУ-4" подлежит 1 413 088 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в результате нарушения лесного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы за проведение судебных экспертиз, рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска не уплачивал государственную пошлину в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Поскольку требования Агентства удовлетворены на 3,31%, судебная коллегия относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 605 рублей, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся апелляционным судом на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (3,31%), ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 901 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, расходы на производство судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В счет проведения судебной экспертизы ответчиком на депозит Арбитражного суда Сахалинской области были внесены денежные средства в размере 275 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6212 от 30.07.2021.

Согласно ходатайству ООО "Агентство экологического аудита и экспертизы" стоимость проведенных 17.12.2021, 27.06.2022 экспертиз составила 275 000 рублей.

Кроме того, в счет проведения повторной судебной экспертизы АО "СУ-4" на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 352 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12116 от 22.11.2022.

Согласно письму АНО "Центр экологических экспертиз" стоимость экспертизы составила 352 100 рублей.

Следовательно, поскольку требования истца удовлетворены на 3,31%, расходы на проведение экспертиз в сумме 606 343 руб. подлежат взысканию с Агентства в пользу общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2022 по делу N А59-3203/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное управление N 4" в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области 1 413 088 (один миллион четыреста тринадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей в возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в результате нарушения лесного законодательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное управление N 4" в доход федерального бюджета 6 605 (шесть тысяч шестьсот пять) рублей государственной пошлины за иск.

Взыскать с Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в пользу акционерного общества "Специализированное управление N 4" судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 2901 рубль, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 606 343 рубля, всего 609 244 (шестьсот девять тысяч двести сорок четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А.Бессчасная А.В. Пяткова