Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 04АП-1452/23 по делу N А19-25490/2022

г. Чита

12 июля 2023 г.

Дело N А19-25490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года по делу А19-25490/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ИНН 0309011992, ОГРН 1050300751478) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием о взыскании 410 753 руб. 22 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на двойное взыскание пени по транспортным железнодорожным накладным: ЭН153852, ЭН201870, ЭН201777, ЭН256900, ЭН262847, ЭН290355, ЭН364544, ЭН365773, ЭН447308, ЭН363779, ЭН343977, ЭН514275, ЭН499589, ЭН570430, ЭН574497, ЭН579145, ЭН774333, ЭН762941, ЭК670310, ЭМ163264, ЭМ050653, ЭМ163270, ЭЛ095366, ЭЛ796222, ЭМ187261, ЭМ187251, ЭМ608633, ЭМ608624, ЭЛ386769, ЭЛ386757, ЭЛ599935, ЭЛ599877, ЭЛ599883, ЭЛ599900, ЭЛ599915, ЭЛ599890, ЭЛ599871, ЭМ050762, ЭМ050630, ЭМ050638, ЭЛ970757, ЭЛ970767, ЭЛ989734, ЭМ733905, ЭМ733901, ЭМ733833, ЭМ733809, ЭМ733830, ЭМ733823, ЭМ860952, ЭМ860940, ЭМ861842, ЭМ639892, ЭМ640050, ЭМ639702, ЭМ640007, ЭМ639844, ЭМ639749, ЭМ690141, ЭМ913020, ЭМ808232, ЭМ913029, ЭМ912613, ЭН086223, ЭН086264, ЭН086242, ЭН522679, ЭН626180, по данным железнодорожным накладным требование заявлено ранее в рамках дела N А19-17523/2022, в связи с чем, исковые требования грузоотправителя - ООО "Тимлюйский цементный завод" в данной части являются необоснованными.

Также, апеллянт указывает, что превышение суток доставки груза возникло по причине устранения технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", полагает, что отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, заявленный размер убытков не доказан. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2023, 27.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортным железнодорожным накладным, ЭН153852, ЭН201870, ЭН201777, ЭН256900, ЭН262847, ЭН290355, ЭН364544, ЭН365773, ЭН447308, ЭН363779, ЭН343977, ЭН514275, ЭН499589, ЭН570430, ЭН574497, ЭН579145, ЭН774333, ЭН762941, ЭК670310, ЭМ163264, ЭМ050653, ЭМ163270, ЭЛ095366, ЭЛ796222, ЭМ187261, ЭМ187251, ЭМ608633, ЭМ608624, ЭЛ386769, ЭЛ386757, ЭЛ599935, ЭЛ599877, ЭЛ599883, ЭЛ599900, ЭЛ599915, ЭЛ599890, ЭЛ599871, ЭМ050762, ЭМ050630, ЭМ050638, ЭЛ970757, ЭЛ970767, ЭЛ989734, ЭМ733905, ЭМ733901, ЭМ733833, ЭМ733809, ЭМ733830, ЭМ733823, ЭМ860952, ЭМ860940, ЭМ861842, ЭМ639892, ЭМ640050, ЭМ639702, ЭМ640007, ЭМ639844, ЭМ639749, ЭМ690141, ЭМ913020, ЭМ808232, ЭМ913029, ЭМ912613, ЭН086223, ЭН086264, ЭН086242, ЭН139954, ЭМ809534, ЭН311662, ЭН139950, ЭН139942, ЭН139935, ЭН139946, ЭН139960, ЭН254264, ЭН311691, ЭН254246, ЭН396521, ЭН522679, ЭН626180 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены вагоны.

Вместе с тем грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО "РЖД" просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в размере 410 753 руб. 22 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 14.03.2022 N ЗБК/22/133, от 03.03.2022 N ВСБ/22/36, от 14.03.2022 N ВСБ/22/48, от 14.03.2022 N ВСБ/22/49, в которых потребовал уплатить пени.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 330, 784, 785, 792, 793, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Как определено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Между тем, как следует из материалов дела, пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭН153852, ЭН201870, ЭН201777, ЭН256900, ЭН262847, ЭН290355, ЭН364544, ЭН365773, ЭН447308, ЭН363779, ЭН343977, ЭН514275, ЭН499589, ЭН570430, ЭН574497, ЭН579145, ЭН774333, ЭН762941, ЭК670310, ЭМ163264, ЭМ050653, ЭМ163270, ЭЛ095366, ЭЛ796222, ЭМ187261, ЭМ187251, ЭМ608633, ЭМ608624, ЭЛ386769, ЭЛ386757, ЭЛ599935, ЭЛ599877, ЭЛ599883, ЭЛ599900, ЭЛ599915, ЭЛ599890, ЭЛ599871, ЭМ050762, ЭМ050630, ЭМ050638, ЭЛ970757, ЭЛ970767, ЭЛ989734, ЭМ733905, ЭМ733901, ЭМ733833, ЭМ733809, ЭМ733830, ЭМ733823, ЭМ860952, ЭМ860940, ЭМ861842, ЭМ639892, ЭМ640050, ЭМ639702, ЭМ640007, ЭМ639844, ЭМ639749, ЭМ690141, ЭМ913020, ЭМ808232, ЭМ913029, ЭМ912613, ЭН086223, ЭН086264, ЭН086242, ЭН139954, ЭМ809534, ЭН311662, ЭН139950, ЭН139942, ЭН139935, ЭН139946, ЭН139960, ЭН254264, ЭН311691, ЭН254246, ЭН396521, ЭН522679, ЭН626180 предъявлены ко взысканию с ОАО "РЖД" грузополучателем - ООО "Тимлюйский цементный завод" в рамках дела N А19-17523/2022, требования по указанным накладным удовлетворены, решение принято ранее оспариваемого.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ в случае просрочки доставки груза право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность двойного взыскания пени за одно нарушение сроков доставки грузов, а также поскольку грузополучатель предъявил свои претензии к перевозчику в связи с допущенным нарушением сроков доставки грузов по вышеуказанным накладным, исковые требования грузоотправителя - ООО "Тимлюйский цементный завод" в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При такой ситуации, ответчик подлежит освобождению от уплаты, начисленной истцом пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным: ЭН153852, ЭН201870, ЭН201777, ЭН256900, ЭН262847, ЭН290355, ЭН364544, ЭН365773, ЭН447308, ЭН363779, ЭН343977, ЭН514275, ЭН499589, ЭН570430, ЭН574497, ЭН579145, ЭН774333, ЭН762941, ЭК670310, ЭМ163264, ЭМ050653, ЭМ163270, ЭЛ095366, ЭЛ796222, ЭМ187261, ЭМ187251, ЭМ608633, ЭМ608624, ЭЛ386769, ЭЛ386757, ЭЛ599935, ЭЛ599877, ЭЛ599883, ЭЛ599900, ЭЛ599915, ЭЛ599890, ЭЛ599871, ЭМ050762, ЭМ050630, ЭМ050638, ЭЛ970757, ЭЛ970767, ЭЛ989734, ЭМ733905, ЭМ733901, ЭМ733833, ЭМ733809, ЭМ733830, ЭМ733823, ЭМ860952, ЭМ860940, ЭМ861842, ЭМ639892, ЭМ640050, ЭМ639702, ЭМ640007, ЭМ639844, ЭМ639749, ЭМ690141, ЭМ913020, ЭМ808232, ЭМ913029, ЭМ912613, ЭН086223, ЭН086264, ЭН086242, ЭН522679, ЭН626180 в размере 390 514 рублей 38 копеек.

При таком положении, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени за просрочку доставки груза по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным, с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как соответствующее закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о причинах просрочки доставки грузов приводились суду первой инстанции и обосновано отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение доводов ответчика о том, что превышение суток доставки груза произошло в связи с необходимостью устранения технической неисправности, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры.

Таким образом, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные технические неисправности в пути следования груза возникли по независящим от перевозчика причинам.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении неустойки не менее чем на 70 %.

Между тем суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть такое ходатайство, поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, обоснование ее несоразмерности не представил (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изменением взысканной неустойки также подлежат изменению судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного зачета подлежащих уплате сумм государственной пошлины истцом- 2000 рублей, и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы- 3000 рублей, исходя из принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 850 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2023 года по делу N А19-25490/2022 отменить в части взыскания неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным: ЭН153852, ЭН201870, ЭН201777, ЭН256900, ЭН262847, ЭН290355, ЭН364544, ЭН365773, ЭН447308, ЭН363779, ЭН343977, ЭН514275, ЭН499589, ЭН570430, ЭН574497, ЭН579145, ЭН774333, ЭН762941, ЭК670310, ЭМ163264, ЭМ050653, ЭМ163270, ЭЛ095366, ЭЛ796222, ЭМ187261, ЭМ187251, ЭМ608633, ЭМ608624, ЭЛ386769, ЭЛ386757, ЭЛ599935, ЭЛ599877, ЭЛ599883, ЭЛ599900, ЭЛ599915, ЭЛ599890, ЭЛ599871, ЭМ050762, ЭМ050630, ЭМ050638, ЭЛ970757, ЭЛ970767, ЭЛ989734, ЭМ733905, ЭМ733901, ЭМ733833, ЭМ733809, ЭМ733830, ЭМ733823, ЭМ860952, ЭМ860940, ЭМ861842, ЭМ639892, ЭМ640050, ЭМ639702, ЭМ640007, ЭМ639844, ЭМ639749, ЭМ690141, ЭМ913020, ЭМ808232, ЭМ913029, ЭМ912613, ЭН086223, ЭН086264, ЭН086242, ЭН522679, ЭН626180 на сумму 390 514 рублей 38 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2023 года по делу N А19-25490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ИНН 0309011992) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины 850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова