Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 10АП-9363/22 по делу N А41-95147/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-95147/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Скай Ленд Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу N А41-95147/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транспортная компания N 1"

к ООО "Скай Ленд Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК N 1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СКАЙ ЛЕНД ГРУПП" о взыскании 557160,00 руб. убытков в виде возмещения стоимости утраченного груза по договору перевозки N 4-2229 от 11.11.2020, 5000,00 руб. расходов по перевозке груза, 92 000,00 руб. убытков в виде расходов по доставке груза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Скай Ленд Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО "СКАЙ ЛЕНД ГРУПП" (далее "экспедитор") и ООО "ТК N 1" (далее "заказчик") был заключен договор - заявка N 4-2229 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте (далее - договор)

Согласно договору перевозка осуществляется по маршруту РБ, г. Пинск, проспект Калиновского 2 - РФ, г. Ростов-на-Дону, Вавилова 61/4. Грузоотправитель и грузополучатель определяются на основании накладной (перевозка осуществлялась по территории РБ и РФ, является международной).

Наименование груза: АКБ - аккумуляторы.

Груз отправлен по CMR N 3/1 и CMR N 4/1 от 13.11.2020 г. о чем свидетельствуют печати и подписи грузоотправителя и водителя.

По CMR N 3/1 был отправлен груз аккумуляторы в количестве 420 шт. стоимостью 814800 руб.

По CMR N 4/1 был отправлен груз аккумуляторы в количестве 818 шт. стоимостью 2105280 руб.

В установленный договором срок 16.11.2020 г. груз в адрес грузополучателя не прибыл.

Впоследствии, в ходе розыска перевозимого груза, истцом установлено, что водитель Алексеенко А.Н. выгрузил груз неуправомоченным лицам по адресу: Московская обл. г. Дзержинский.

После получения груза, была установлена его недостача:

По CMRN 3/1 аккумуляторов в количестве 315 шт. стоимостью 611100 руб., недостача 105 шт. 203700 руб.

По CMR N 4/1 аккумуляторов в количестве 679 шт. стоимостью 1751820 руб., недостача 139 шт. стоимостью 353460 руб.

Общая стоимость недостачи составила 557 160,00 руб.

Соответствующие изменения были внесены в CMRN 3/1 и CMRN 4/1.

С целью исполнения обязательств по доставке груза, ООО "ТК N 1" привлекло другого перевозчика ООО "АТП-6" для чего заключило договор на перевозку груза N 3-0408 от 24.11.2020 г.

По договору перевозки груза N 3-0408 от 24.11.2020 г., заключенного между истцом и третьим лицом - ООО "АТП-6", стоимость перевозки по маршруту: Московская обл. г. Котельники - РФ (где обнаружен груз), г. Ростов-на-Дону, Вавилова 61/4 (адрес доставки) составила 92000 руб.

Работы по перегрузке груза составили 5000 руб. (оплата производилась переводом на карту грузчика).

Истцом направлена претензия о возмещении убытков по договору - заявка N 4-2229 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. В связи с тем, что ответчик ответил отказом в возмещении убытков, истец обратился в суд за защитой своих интересов с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в договоре N 4-2229 от 11.11.2020 указано предоставляемое транспортное средство для перевозки МАН АК9205 и водитель Алексеенко Артем Николаевич. Это транспортное средство и было подано под погрузку, о чем свидетельствует CMR N 3/1 и CMR N 4/1. т.е. был исполнен со стороны ООО "СКАЙ ЛЕНД ГРУПП".

Заключение договора перевозки груза подтверждаемся составлением и выдачей отправителем груза транспортной накладной.

Груз был отправлен по CMR N 3/1 и CMR N 4/1 обе от 13.11.2020 г. о чем свидетельствуют печати и подписи грузоотправителя и водителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о привлечении в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ИП Капылова ИМ и Алексеенко А.Н. подлежит отклонению, в связи со следующим.

частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Ответчик не представил доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу N А41-95147/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев