Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-39195/23 по делу N А40-232235/2020

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-232235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО СТРОЙПРОГРЕСС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-232235/20, по иску АО " Транснефтепродукт " (ОГРН 1027700054140) к ООО " НПО СтройПрогресс " (ОГРН 5107746001336) о взыскании 6 173 888 руб. 28 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Власова Н.В. по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика: Арзуманов Г.Г. по доверенности от 09.11.2022, Тетерин А.В. по решению N 5 от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 859 426,96 руб. неотработанного аванса, 3 314 461,32 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворении отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефтепродукт" (Заказчик, Истец) и ООО "НПО СтройПрогресс" (Подрядчик, Ответчик) 30 июля 2019 года был заключен Контракт N ТНП-331/13/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту "Здание АО "Транснефтепродукт" г. Москва, пер. Вишняковский, д. 2, Инв. N 6756. Техническое перевооружение" (далее по тексту - Объект).

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 13.02.2020. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в Приложении 2 "График выполнения работ" к Контракту.

Согласно пункту 4.1. Контракта Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 20 500 000 рублей.

АО "Транснефтепродукт" исполнило свои договорные обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты Подрядчику аванса 6 150 000 руб.

В связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения Работ, а также нарушением Срока завершения Работ по Объекту в целом (13.02.2020), руководствуясь пунктом 34.1. Контракта и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Транснефтепродукт" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта полностью с 15.04.2020. Направленное АО "Транснефтепродукт" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.03.2020 N ТНП-13-04/2708 было получено Подрядчиком 25.03.2020 (вх. N 03/0320-СП от 25.03.2020).

С учетом частично выполненных и принятых работ сумма неотработанного аванса составила 2 859 426,96 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 859 426,96 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 24.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 24.03.2020, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за март 2020 года составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Заявленные ответчиком объемы и качество работ на сумму 3 268 949,17 руб. не были приняты истцом по причине их несоответствия фактически выполненным объемам и качеству работ. Все выявленные замечания и недостатки к работам, послужившие основанием непринятия истцом работ, ответчиком устранены не были.

Представленная ответчиком исполнительная документация также подписана ответчиком в одностороннем порядке. Исполнительная документация не была принята истцом ввиду наличия замечаний и несоответствий, от устранения выявленных замечаний и несоответствий ответчик отказался.

Каких-либо доказательств направления ответчиком исправленной документации и готовности доделать работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 24.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 24.03.2020, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за март 2020 года, а также исполнительная документация были направлены ответчиком после расторжения договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения без результатов экспертного заключения, отклоняется апелляционным судом.

В суде первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для проведения которой Ответчиком предложена экспертная организация - АНО "УГМ-С".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 ходатайство Ответчика было удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, установлен срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд до 31.03.2022.

По итогам изучения представленных Истцом и Ответчиком материалов и проведенного 21.03.2022 осмотра объекта, ввиду недостаточности имеющихся документов для ответа на поставленные судом вопросы, экспертная организация АНО "УГМ-С" ходатайствовала о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока производства экспертизы. Данное ходатайство АНО "УГМ-С" было удовлетворено судом, 04.04.2022 у сторон запрошены дополнительные материалы.

Письмом от 18.04.2022 N ТНП-02-22/2085 истец указал об отсутствии в его распоряжении запрашиваемых документов, поскольку данные документы не были переданы ответчиком истцу в составе исполнительной, приемо-сдаточной и учетной документации по контракту. Ответчиком запрашиваемые дополнительные материалы представлены не были.

По состоянию на 02.06.2022 экспертное заключение в суд не поступило, производство по делу было возобновлено, разбирательство назначено на 31.08.2022, экспертам предложено предоставить экспертное заключение в срок до 15.07.2022.

27.06.2022 от АНО "УГМ-С" поступило ходатайство (письмо от 27.06.2022 N 23) с повторной просьбой предоставления дополнительных документов, необходимых для завершения судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением суда от 31.08.2022 рассмотрение дела отложено на 15.11.2022, ответчику предложено предоставить дополнительные документы для их передачи экспертам в срок до 08.09.2022, экспертной организации предоставить в суд экспертное заключение в срок до 01.11.2022 вне зависимости от поступления либо не поступления от ответчика дополнительных документов.

По состоянию на 15.11.2022 Ответчиком запрашиваемые дополнительные документы представлены не были, экспертное заключение от АНО "УГМ-С" в суд не поступило.

Определением суда от 15.11.2022 рассмотрение дела отложено на 23.01.2023, ответчику предложено предоставить дополнительные документы в срок до 30.11.2022, экспертной организации предоставить в суд экспертное заключение в срок до 10.01.2023.

На 23.01.2023 запрашиваемые от ответчика документы, экспертное заключение от АНО "УГМ-С" в суд не поступили, определением суда от 23.01.2023 судебное заседание было отложено на 29.03.2023, экспертам предложено в срок до 20.03.2023 предоставить в суд экспертное заключение по имеющимся в их распоряжении материалам, либо сообщить о невозможности предоставления экспертного заключения по имеющимся документам.

На момент судебного заседания 29.03.2023 экспертное заключение экспертной организацией АНО "УГМ-С" представлено не было, мотивированного обоснования неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы о предоставлении экспертного заключения в установленный срок от АНО "УГМ-С" представлено тоже не было.

Таким образом, судом было предоставлено достаточно времени (более года) как для предоставления ответчиком дополнительных документов, необходимых для завершения судебной экспертизы, так и для предоставления экспертной организацией АНО "УГМ-С" экспертного заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 314 461,32 руб. за период с 14.02.2020 по 14.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке (0,3% от цены контракта за каждый день просрочки).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору (п. 29.1.5 контракта), и в случае нарушения обязательства должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-232235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин