Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-4033/23 по делу N А43-36225/2022

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А43-36225/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу N А43-36225/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛисАвто" (ИНН 5263138583, ОГРН 1195275002812) к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255) о взыскании 140 589 руб. долга по договору на поставку продукции (запчасти) от 15.12.2021 N 05-21, 30 507 руб. неустойки за период с 16.04.2022 по 18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛисАвто" (далее - истец, ООО "ЛисАвто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик, ООО "Борская ДПМК") о взыскании 140 589 руб. долга по договору на поставку продукции (запчасти) от 15.12.2021 N 05-21, а также 30 507 руб. неустойки за период с 16.04.2022 по 18.11.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 140 589 руб. долга, 29 804 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.04.2022 по 18.11.2022, а также 5193 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 107 руб. 06 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Борская ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

ООО "Борская ДПМК" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 07.06.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.06.2023).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛисАвто" (поставщик) и ООО "Борская ДПМК" (покупатель) заключен договор поставки N 05-21 от 15.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять запасные части, комплектующие к грузовым автомобилям (далее - продукция), согласно счетам-фактурам и универсальному передаточному документу (УПД), товарным накладным (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора условия оплаты - 100% предоплата. Покупатель обязуется осуществить в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавцом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных пунктом 3.3 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости поставленной продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 170 589 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.04.2022 N 75.

Поскольку встречное обязательство по оплате принятого товара ООО "Борская ДПМК" надлежащим образом не исполнило, ООО "ЛисАвто" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "ЛисАвто" о взыскании с ООО "Борская ДПМК" долга в сумме 140 589 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

По существу предметом апелляционного обжалования является принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных пунктом 3.3 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости поставленной продукции.

Установив, что ООО "Борская ДПМК" своевременно не исполнило свое обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО "ЛисАвто" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

При проверке расчета пеней суд установил, что данное требование заявлено без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также установленного Федеральным законом N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" срока в 3 рабочих дня на перевод денежных средств.

В связи с изложенным суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию суммы пеней за период с 21.04.2022 по 18.11.2022, размер которой составил 29 804 руб. 87 коп.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Отклоняя данный аргумент суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требование возникло у ответчика после введения моратория (поставка осуществлена 15.04.2022), в связи с чем действие моратория на данное требование не распространяется.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 07.06.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу N А43-36225/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова