Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 16АП-1670/23 по делу N А77-1566/2022

г. Ессентуки

5 июля 2023 г.

Дело N А77-1566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Толкачевой М.С. (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Чеченэнерго" (г. Грозный, ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2023 по делу N А77-1566/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Чеченэнерго" (далее по тексту - общество) 5 748 105,57 руб за период с 01.03.2022 по 18.11.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.03.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 4 820 769, 73 руб неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд признал необоснованным начисление истцом неустойки на плановые (авансовые) платежи.

Компания не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда о несогласованности сторонами условия о возможности начисления неустойки на плановые платежи является ошибочным. Кроме того, в обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А77-1243/2015, N А77-523/2019, N А77-1201/2019, N А77-215/2020, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, которыми установлено право истца требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока внесения авансовых (промежуточных) платежей.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда, указав, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2023 по делу N А77-1566/2022 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В рамках настоящего дела, а также в ходе разрешения судами спора по делам N А77-716/2020, N А77-884/2022, N А77-932/2020, N 2063/2021, N А77-1473/2021, N А77-1329/2021 установлено, что 16.01.2014 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 833/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем, считается один календарный месяц. Стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС определяется в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетный период по оплате услуг - один календарный месяц. Стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору определяется в соответствии с разделом 4 договора. В силу пункта 4.6 договора стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем. В соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- не позднее 10-го числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 25-го числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 10-го числа расчетного периода - 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 25-го числа расчетного периода - 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение пяти дней с даты его направления исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4.10 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения N 7 к договору.

Во исполнение договорных обязательств, с марта по апрель 2022 компания оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на сумму 52 874 990,93 руб (т.д. 1 л.д. 44-45).

Согласно пункту 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016 с учетом протокола разногласий от 01.06.2016 и протокола урегулирования разногласий от 29.08.2016) в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, ссылаясь на полное погашение ответчиком после подачи настоящего иска основного долга, уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с общества 5 748 105,57 руб неустойки за период с 01.03.2022 по 18.11.2022.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) и, установив, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден и обществом не оспорен, исключив из расчета неустойку неподлежащую начислению за несвоевременную уплату авансовых (плановых) платежей, удовлетворил иск частично, взыскав 4 820 769,73 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Действующим законодательством об ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии не предусмотрена возможность начисления пеней на плановые (авансовые) платежи, а указано на обязанность оплаты пени за не оплату или несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7) следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.9 договора, отклоняется, поскольку, исходя из условий указанного пункта в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Из приведенного текста следует, что стороны договора своей волей не установили возможность начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи.

Кроме того, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, который к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами N 861. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правильным.

Ссылки истца на судебно-арбитражную практику по делам N А77-1243/2015, N А77-523/2019, N А77-1201/2019, N А77-215/2020 не принимаются судебной коллегией, поскольку вынесенные по результатам рассмотрения указанных дел судебные акты не являлись предметом проверки в порядке апелляционного и кассационного производства и являются оценкой обстоятельств дела, которая (оценка) в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдицией.

В свою очередь судебные акты по делам N А77-716/2020, N А77-884/2022, N А77-932/2020, N 2063/2021, N А77-1473/2021, N А77-1329/2021 вынесены по спорам между теми же лицами по аналогичному предмету доказывания, в рамках тех же договорных отношений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее п тексту - постановление N 497) в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Главная цель принятия постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Постановление N 497, которым введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем, подлежало применению при вынесении судом решения, датируемого 21.03.2023.

В то же время, в силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее по тексту - Обзор судебной практики), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Доводов относительно удовлетворенных требований и необоснованного взыскания неустойки в период действия моратория, обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено, ответчик в указанной части судебный акт не просил проверить.

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для изменения размера начисленной неустойки отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2023 по делу N А77-1566/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2023 по делу N А77-1566/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.