Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 10АП-6865/22 по делу N А41-93487/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-93487/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-93487/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис"

к Южной электронной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2021 N 10312000-770/2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Южная электронной таможни обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 в регионе деятельности ОТО и ТК Южного таможенного поста (ЦЭД) Южной электронной таможни зарегистрирована ДТ N 10323010/240921/0164261 (далее - ДТ) на товары, поступившие в адрес ООО "ТВК ИМПОРТ".

Согласно гр. 8, 9, 14 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование указанной ДТ является ООО "ТВК ИМПОРТ".

В ходе таможенного контроля произведен таможенный досмотр, и в результате сопоставления сведений, указанных ДТ со сведениями указанными в акте таможенного досмотра N 10313130/300921/100362 таможенным органом, что привело к занижению размера уплаты таможенных платежей, налогов на общую сумму 521, 81 руб.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2021 N 10323000-770/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.11.2021 N 10323000-770/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей в размере 1 043, 62 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае из материалов дела следует, что в ДТ N 10323010/240921/0164261 в отношении товара были заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара, от которого зависела ставка ввозной таможенной пошлины. Общество не оспаривает результаты таможенного досмотра и определенный таможенным органом вес товара, указывает, что сведения о товаре были указаны на основании товаросопроводительных документов, более того, товар по количеству и наименованию полностью соответствовал указанным сведениям в ДТ.

Необходимо отметить, исходя акта таможенного досмотра N 10313130/300921/100362, средства идентификации не нарушены, досмотра товара осуществлялся исключительно таможенными органами.

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается, что общество неверно указало вес товара в графе 38 ДТ. Учитывая, что исчисление и уплата таможенных платежей является одной из основных целей таможенного декларирования, а в данном случае именно от веса зависел размер таможенной пошлины, то фактически часть товара Обществом задекларирована не была.

В такой ситуации, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, действия Общества выражаются в недекларировании части товара (занижение веса товара), а не в заявлении недостоверных сведений.

Таможенным органом выявленное правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ квалифицировано неверно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-93487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев