Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-33448/23 по делу N А40-19790/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-19790/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А40-19790/2023,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179 ОГРН: 1027739362474)

к ответчику ООО "ФРЭШ МИТ" (ИНН: 5027197748 ОГРН: 1135027002186)

о взыскании 421 317 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ФРЭШ МИТ" о взыскании 421 317 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 (резолютивная часть 03.04.2023) по делу N А40-19790/23, отказано в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба СПАО "ИНГОССТРАХ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер К650ТР799, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АС 130517960-1.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 821317,70 руб.

Водитель транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер РМ17977, нарушил Правила дорожного движения РФ, чтопривело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "ФРЭШ МИТ" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии XXX номера 0161232455 в СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности ООО "ФРЭШ МИТ" составляет 421 317,70 руб. (821 317,70 руб. - 400 000 руб. = 421 317,70 руб.), где: 821 317,70 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно калькуляции на ремонт; 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.).

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что 26.02.2021 г. между ответчиком ООО "ФРЭШ МИТ" (арендодатель) и ООО"РЕПРОЗЕН", ОГРН 1195050007008, ИНН 5038143180(арендатор) был заключен договор аренды автомобиля VolkswagenPoloг.р.з. РМ17977,согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль, и фактическая передача транспортного средства подтверждена актом приема-передачи транспортного средства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 421 317 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации, не является обоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку арендатор ООО "РЕПРОЗЕН" владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. по делу N А40-19790/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина