Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-4179/23 по делу N А45-35308/2022

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А45-35308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Марченко Н.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4179/2023) общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение от 03 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35308/2022 (судья Гофман Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" (630015, Новосибирская область, Новосибирск город, Дзержинского проспект, дом 1/3, офис 1301, ОГРН: 1035400515370, ИНН 5401206382) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная улица, дом 36, кабинет 103Б, ОГРН: 1175476019509, ИНН 5404053279) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 460 644 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 874 рубля 99 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Сакунов М. В., по доверенности от 23.03.2023, сроком до 314.12.2023, диплом, паспорт (в здании суда);

от ответчика: Горнович М. Ю., по доверенности N 2/6 от 15.06.2023, выписка из реестра адвокатов, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОйлГрупп" (далее - истец, ООО "ОйлГрупп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ответчик, ООО "СТК") задолженности за поставленный товар в размере 460 644 рубля 32 копейки.

Решением от 03 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений к жалобе) указал, что арбитражный суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, не выполнил требования ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Начальное сальдо представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года больше, чем 540 840 руб. 00 коп. (общая сумма товаров, которые указаны истцом в основании иска), что также свидетельствует о наличии иных поставок товаров. Само же начальное сальдо данного Акта не подтверждается представленными истцом документами, на что ответчик обращал внимание арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда и какими платёжными документами были погашены (или частично погашены) как указанные истцом обязательства, так и обязательства, возникшие ранее или позже (в соответствии с требованиями ст. 319.1 ГК РФ). Арбитражный суд первой инстанции после завершения исследования доказательств не перешёл к судебным прениям (ст. 164 АПК РФ), а удалился для принятия решения по делу, тем самым грубо нарушив право ответчика на судебную защиту, включающее в себя и право участия в судебных прениях для обоснования своей позиции по делу (существенное нарушение норм процессуального законодательства). Податель жалобы просит перейти к рассмотрению дела N А45-35308/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на уточнение в ходе судебного разбирательства исковых требований, указал на необоснованность доводов ответчика, на не опровержение расчёта истца, отсутствие нарушение норм процессуального права. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21 июня 2023 года от представителя ответчика поступило ходатайство об отводе судьи Ходыревой Л.Е.

Определением от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТК" об отводе судьи Ходыревой Л.Е. по делу N А45-35308/2022 отказано.

В судебном заседании 21 июня 2023 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. При этом апеллянт ссылается на наличие иного размера задолженности перед истцом с учетом имеющихся в деле УПД и произведенных оплат; истец указывает на подтверждение долга актами сверки, представленными в дело, наличие у него всех первичных документов, подтверждающих сумму задолженности, которые готов представить суду.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая доводы апелляционной жалобы и поставленные судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства вопросы, судебное заседание отложено, суд предложил представить: истцу подробный прозрачный расчет суммы исковых требований с указанием суммы поставленного в адрес ответчика товара (со ссылкой на соответствующие первичные документы) и произведенные ответчиком оплаты (со ссылкой на соответствующие платежные документы); ответчику - собственный контррасчёт задолженности, образовавшейся у ответчика по оплате за приобретенный товара (со ссылкой на первичные документы как по поставке, там и по произведённым оплатам).

28 июня 2023 года истцом представлены пояснения, в которых указано, что истец, еще до перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, где за основу были взяты Акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2022, Акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2022 и универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 6004 от 23.05.2022, универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 6642 от 01.06.2022, универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 7267 от 14.06.2022, универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 7930 от 24.06.2022. О том, что ответчик не мог не знать об уточнении исковых требований истцом свидетельствует то, что 02.02.2023 ответчик обращается в суд с заявлением о фальсификации доказательств и проверки достоверности представленных истцом Акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2022, Акта сверки взаимных расчетов на 31.08.2022. Также истцом в пояснениях приведен расчет задолженности и приложены первичная документация (счета-фактуры и платежные поручения за весь период отношений сторон), акты сверки с даты возникновения отношений (09.01.2020) между сторонами до настоящего времени.

05 июля 2023 года от ответчика поступил контррасчет, согласно которому сумма долга составила 303 404 руб. 32 коп., рассчитанная ответчиком с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ с учетом всех произведенных поставок и осуществленных оплат с учетом их разнесения по назначению платежа в платежных поручениях. Ответчик просит перейти к рассмотрению дела N А45-35308/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года по делу N А45-35308/2022 и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО "СТК" в пользу ООО "ОйлГрупп" 303 404 рубля 32 копейки долга по оплате товаров, переданных по универсальным передаточным документам N WH-1407 от 09.02.2022 на сумму 24 900 руб. 00 коп., N OG-1107 от 10.02.2022 на сумму 85 500 руб. 00 коп., N WH-1555 от 11.02.2022 на сумму 123 320 руб. 00 коп., N OG-1136 от 11.02.2022 на сумму 85 500 руб. 00 коп., N OG-1493 от 24.02.2022 на сумму 143 000 руб. 00 коп., N WH-6004 от 23.05.2022 на сумму 78 620 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании 05 июля 2023 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, контррасчет задолженности, настаивал на отмене решения суда первой инстанции; представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), отзыва, пояснений, контррасчет, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2022 между ООО "ОйлГрупп" (поставщик) и ООО "СТК" (далее - покупатель) была достигнута договоренность о поставках горюче-смазочных материалов в адрес ООО "СТК" в количестве, качестве и ассортименте (согласно выставленного счета/универсального передаточного документа).

В соответствии с универсальными передаточными документами (счет-фактура) Поставщик отгрузил, а Покупатель принял следующие смазочные материалы:

- полусинтетическое масло (323455, ROLF KRAFTON P7 U 10W40, 208L), в количестве - 1 (одна) бочка;

- моторное масло для коммерческого автомобильного транспорта (10281101, TOTAL RUBIA TIR 8600 10W40, 208L), в количестве - 2 (две) бочки;

- моторное масло для коммерческого автомобильного транспорта (10311101, TOTAL RUBIA WORKS 1000 15W40, 208L), в количестве - 2 (две) бочки;

- смазка общего назначения (40655860, Rosneft Литол, 20L), в количестве - 6 (шесть) ведер;

- универсальная смазка (160803, TOTAL MULTIS MS 2, 0,4KG), в количестве - 96 (девяносто шесть) туб;

- универсальная смазка (RO168555, TOTAL MULTIS MS 2, 180KG), в количестве - 2 (две) бочки,

на общую сумму 540 840 (Пятьсот сорок тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сложившейся задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в дальнейшем уточненным в ходе судебного разбирательства до суммы задолженности в размере 460 644 руб. 32 коп, сославшись на подписанные между сторонами акты сверки, по результатам которых сложилось сальдо, размер которого взыскивается истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Отсутствие в материалах дела гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы в обоснование исковых требований, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 460 644 руб. 32 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так, судом учтено, что в Акте сверки взаимных расчетов, на который истец ссылается в уточненном исковом заявлении, зафиксирован период 2 квартал 2022 г. (период 01.04.2022-30.06.2022), в котором "Сальдо" (задолженность) ответчика перед истцом на начало периода (01.04.2022) составляло - 881 402 (Восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста два рубля) рубля 32 копейки.

В указанный период (01.04.2022-30.06.2022) ответчику отгружено продукции (товара) на общую сумму 651 477 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 93 копейки. В Акте сверки взаимных расчетов указанная сумма зафиксирована как - "Обороты за период".

Факт отгрузки/получения продукции (товара) ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами (счета-фактуры N 6004 от 23.05.2022, N 6642 от 01.06.2022, N 7267 от 14.06.2022, N 7930 от 24.06.2022). Указанные документы подписаны ответчиком без замечания.

Путем проведения арифметических действий ("Сальдо" + "Обороты за период") сумма составила 1 532 880 (Один миллион пятьсот тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 25 копеек - задолженность ответчика перед истцом без учета частичных оплат в вышеуказанный период (01.04.2022-30.06.2022).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов и копиям платежных поручений ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере - 1 001 477 (Один миллион одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 93 копейки;

Таким образом, истцом произведен расчет 1 532 880,25 рублей (задолженность ответчика перед истцом без учета частичных оплат) - 1 001 477,93 рублей (частичная оплата) = 531 402 рубля 32 копейки - это задолженность ответчика перед истцом на дату подписания Акта сверки взаимных расчетов (30.06.2022).

31.08.2022 между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов (период 01.07.2022-31.08.2022), согласно которому Сальдо начальное (задолженность) на начало периода (01.07.2022) - 531 402 рубля 32 копейки.

В вышеуказанный период (01.07.2022-31.08.2022) произведена корректировка продажи (N 32 от 19.07.2022), на сумму 70 758 рублей 00 копеек. Сальдо конечное (задолженность) на конец периода (31.08.2022) составило 460 644 рубля 32 копейки (531 402, 32 - 70 758).

Акты сверки подписаны ответчиком электронной цифровой подписью.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела (подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов от 30.06.2022 и от 31.08.2022; универсальными передаточными документами (счет-фактурами)).

Поскольку приведенный расчет ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался, что начальное сальдо представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года больше, чем 540 840 руб. 00 коп. (общая сумма товаров, которые указаны истцом в основании иска), что также свидетельствует о наличии иных поставок товаров, само же начальное сальдо данного Акта не подтверждается представленными истцом документами.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Учитывая, что рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части, в связи с чем с учётом возражений ответчика в апелляционной жалобе необходимо найти бесспорную точку отсчета, когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить все основания для увеличения и уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по доводам и возражениям, дойдя до окончания периода, формально являющегося исковым. Это необходимо для законного и обоснованного вывода об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга, и, следовательно, для выполнения задач правосудия (статья 2 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции запросил у истца все документы, отраженные в акте сверки взаимных расчетов, подтверждающие сальдо возникших обязательств на начало периода в целях установления итогового сальдо взаимных обязательств сторон.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела все счета-фактуры, подписанные ответчиком, подтверждающие объем поставок (на общую сумму 8 002 880, 25), а также корректировку продажи продукции на сумму 70 758 руб., а равно платежные поручения, подтверждающие объем оплат (всего на сумму 7 471 477,93 руб.

Так, истец в суде апелляционной инстанции пояснил и документально обосновал, что с даты возникновения отношений между истцом и ответчиком (09.01.2020) всего ответчику был поставлен товар на общую сумму 8 002 880 руб. 25 коп., в подтверждении чего представил УПД на указанную сумму.

В период с 09.01.2020 по текущую дату сторонами подписано семь Актов сверки взаимных расчетов, из которых следует, что за вышеуказанный период ответчик произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 7 471 477 руб. 93 коп. Данная сумма подтверждена платежными поручениями.

Такая же сумма оплат указана и в контррасчете ответчика.

Таким образом, 8 002 880 руб. 25 коп. - 7 471 477 руб. 93 коп.= 531 402 руб. 32 коп. - это "Сальдо начальное", отраженное в Акте сверки от 31.08.2022.

19.07.2022 произведена корректировка продажи (N 32 от 19.07.2022), на сумму 70 758 руб. 00 коп.

Соответственно, задолженность составила 531 402 руб. 32 коп. - 70 758 руб. 00 коп.= 460 644 руб. 32 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным.

При этом арифметически по контррасчету ответчика сумма задолженности составила такой же размер 460 644, 32 руб., расхождений между стоимостью поставки и произведенных оплат между сторонами нет.

Так, в самом контррасчете в графе "Остаток непогашенной задолженности (по каждому УПД)" сумма задолженности указана ответчиком 460 644 руб. 32 коп., что соответствует сумме долга, рассчитанной истцом.

При этом, как указывает ответчик, расчет выполнен на основании всех универсальных передаточных документов, всех платёжных документов, в полном соответствии с правилами п.п 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ, однозначно свидетельствует, что по указанным истцом в качестве основания заявленных исковых требований 6 (шесть) универсальным передаточным документам (на общую сумму 540 840 руб. 00 коп.) сумма долга составляет 303 404 руб. 32 коп.

Между тем, ответчик, указывая на то, что задолженность следует рассчитывать исходя только из шести УПД, заявленных истцом в качестве основания исковых требований, не учитывает представленное истцом заявление об уточнении исковых требований (л.д.23-24 т.1), которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и положено в основу судебного акта, отражено в тексте решения.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила применения статьи 319.1 ГК РФ разъяснены в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судом апелляционной инстанции установлено, все произведенные оплаты ответчиком учтены истцом при исчислении итоговой суммы задолженности, при этом истцом учтены положения статьи 319.1 ГК РФ, позволяющие поставщику в силу достигнутого с покупателем соглашения засчитывать поступающие в счет исполнения обязательств по договору платежи в погашение долга по более ранним периодам, то есть с соблюдением хронологии его формирования. При этом по размеру итогового сальдо (460 644, 32 руб.), как бы ни был произведен зачет поступивших платежей, по результатам оценки всех первичных документов у сторон разногласий не имеется, а доводы ответчика об ином размере задолженности строятся лишь на необходимости применить к расчету лишь шесть заявленных истцом в исковом заявлении универсальных-передаточных документов, что не нашло своего подтверждения, оснований отмены судебного акта судом апелляционной инстанции по данным доводам ответчика не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления N 46).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с перечнем платёжных поручений, необходимых учесть при взыскании задолженности, заявил ходатайство о фальсификации доказательств - актов сверки, которые и легли в основу уточненного искового заявления, затем отозвал заявление о фальсификации, заявил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное заседание, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения. Иных документов в опровержение размера задолженности не представил. В суде апелляционной инстанции отрицает наличие уточненного искового заявления, при том, что неоднократно знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, более того, не оспаривая размер взыскиваемого долга в части, вместе с тем, не выражает позицию относительно заявленных истцом процентов, начисленных на сложившуюся задолженность в порядке ст. 395 ГК РФ, о которых заявлено в первоначальном иске, полагая, между тем, что исковые требования истцом не уточнялись.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих как стоимость реализованного товара, так и сумму произведенных ответчиком платежей, а равно подписанные сторонами акты сверки сложившейся задолженности, полностью подтверждающие итоговое сальдо возникших обязательств на взыскиваемую сумму долга.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 164 АПК РФ суд не перешел к стадии процесса "судебные прения" и удалился для принятия решения, чем грубо нарушил права сторон на выступление лиц, участвующих в деле, и их представителей, в которых они могут обосновать свою позицию по делу, что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения и переходе к рассмотрению дела по правилам его рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняется судом, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда, поскольку не предусмотрено в качестве такового частью 4 статьи 270 АПК РФ, и с учетом установленных выше фактов (и в том числе факта проведения судебных заседаний в рамках судебного разбирательства и заслушанных судом выступлений представителей всех участвующих в деле лиц по рассмотренным судом первой инстанции в рамках дела спорным вопросам), по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного по существу решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК" (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная улица, дом 36, кабинет 103Б, ОГРН: 1175476019509, ИНН 5404053279) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.В. Марченко О.Н. Чикашова