Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-42172/23 по делу N А40-125208/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-125208/22

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК-Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40-125208/22

по иску ООО "Торговый дом "Ясени"

к ООО "ФСК-Прогресс"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Химич С.Г. - дов. от 03.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Ясени" обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО "ФСК-Прогресс" о взыскании 3 035 714 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 750 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 1521-992 от 04.11.2020 г.

Решением суда от 03.05.2022 г. взысканы с ООО "ФСК-Прогресс" в пользу ООО "Торговый дом "Ясени" 3 035 714 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 750 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 250 руб. 00 коп.

ООО "ФСК-Прогресс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцу передан результат работ, замечаний от истца не поступало, результат работ использован истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1521-992.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить товар.

Истец ссылался на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 500 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался начать выполнять работы в срок до 299.11.2020 г.

Однако ответчик в сроки, установленные договором, в полном объеме работы не выполнил.

В соответствии с п. 10.3 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

04.03.2022 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 1521-992 от 04.11.2020 г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 035 714 руб. 31 коп. признаны неосновательным обогащением и подлежащими взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ в полном объеме, признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки этапов работ, накладную с приложением 1 экземпляра в электронном виде CD или DVD.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с действующим законодательством и п. 6.2 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

При этом, суд критически отнесся к представленному ответчиком акту от 25.05.2021 г., поскольку указанное письмо со стороны истца получено неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на претензии отсутствует.

Как указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как указал суд в решении, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно приложению N 1 договору N 1521-992 от 04.11.2020 г. ответчик должен был передать истцу 42 альбома, согласно акта приема-передачи от 25.05.2021 г., который был представлен в материалы дела ответчиком, последним передано 25 альбомов. Доказательств передачи ответчиком оставшихся 17 альбомов в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт N 1 от 02.07.2021 г., как указал суд в решении, также не подтверждает факта выполнения работ в полном объем, поскольку отсутствуют доказательства как его подписания истцом, так и направления в его адрес.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ, доказательств направления одностороннего акта сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п.8.1.1 договора из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 750 000 руб. 00 коп.

Размер пени судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как указал истец, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, стороны с января 2023 года осуществляли проверку переданной рабочей документации по спорному договору подряда, и имели намерения разрешить спор мирным путем. Однако стороны не смогли урегулировать разногласия в связи с непредоставлением 17 альбомов рабочей документации.

Так согласно приложению N 1 договора ответчик должен был передать истцу 42 альбома (в 1 столбце таблицы приложения N 1 указано количество в шт.), согласно акту приема-передачи от 25.05.2021, который был представлен в материалы дела ответчиком, последним передано 25 альбомов.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнили, и не передал оставшиеся 17 альбомов.

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств передачи ответчиком оставшихся 17 альбомов в материалы дела не представлено.

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, факт передачи рабочей документации в установленном договором количестве надлежащим образом не доказан.

Представленный ответчиком акт N 1 от 02.07.2021 г. также не подтверждает факт выполнения работ в полном объеме, поскольку не является надлежащим доказательством передачи рабочей документации.

Довод ответчика о том, что истец использовал результат выполненных ответчиком работ в полном объеме, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, указанный довод ответчика противоречит его же доводу о том, что истец письмами от 13.02.2023 исх. N 13-02-23/1, от 16.02.2023 N 20, от 07.03.2023 N 07-03-23/1 выставлял замечания ответчику по рабочей документации.

Довод жалобы о том, что судом не исследован и не оценен расчет суммы неосновательного обогащения, так как стоимость альбомов разная, отклоняется апелляционным судом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ)

Согласно приложению N 2 договора, стороны согласовали договорную цену в размере 7 500 000 рублей за разработку рабочей документации "Стадия Р" (приложение N 1).

В приложении N 1 в первом столбце таблицы указано количество альбомов в составе рабочей документации, подлежащей передаче.

В представленном ответчиком акте приема-передачи от 25.05.2021 отражено 25 альбомов, следовательно, оставшиеся 17 альбомов не переданы, то есть работы выполнены частично.

Дополнительные соглашения по определению стоимости каждого альбома сторонами не заключались.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из одинаковой стоимости альбомов.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ФСК-Прогресс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40-125208/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин