Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-5354/23 по делу N А60-7690/2023

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А60-7690/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМДЛ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-7690/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания" (ОГРН 1196658007545, ИНН 6686112683; далее - общество "УЛК")

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМДЛ" (ОГРН 1201800011247, ИНН 1840097504; далее - общество "АРМДЛ"; до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Бин Групп")

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество "УЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бин Групп" о взыскании 114 781 руб. 14 коп. задолженности по агентскому договору.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено судом 05.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "АРМДЛ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что расчет агентского вознаграждения произведен истцом с нарушением предусмотренного пунктом 3.1 договора порядка, ссылается на ненаправление ему отчетов агента, а также указывает, что судом не учтены платежи, произведенные в адрес истца платежными поручениями от 10.06.2022 N 22 и от 05.07.2022 N 24.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Бин Групп" (принципал) и обществом "УЛК" (агент) заключен агентский договор от 03.08.2020 N ЕКБ-1-0-016, по условиям которого агент за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению принципала обязался оказать услуги по организации таможенного оформления товаров и транспортных средств, а также заключить договоры на оказание услуг таможенным представителем с указанными принципалом клиентами (заказчиками), заинтересованными в услугах по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в обязанности агента входит направление принципалу ежемесячного письменного отчета по форме, установленной в приложении N 1 к договору, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 3 дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

На основании пункта 2.2.3 договора в обязанности принципала входит оплата агенту вознаграждения за оказание услуг.

Размер вознаграждения агента по договору составляет 20% от суммы оказанных услуг по договорам, указанным в пункте 1.1 договора в отношении товаров и транспортных средств, помещаемых под таможенную процедуру "ЭКЮ" и 3500 руб. от суммы оказанных услуг по договорам, указанным в пункте 1.1 договора в отношении товаров и транспортных средств, помещаемых под таможенные процедуры, отличные от процедуры "ЭК10", с учетом НДС. Вознаграждение агента включает в себя компенсацию затрат, необходимых для исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 1 размер вознаграждения агента по договору составляет 20% от суммы оказанных услуг по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, в отношении товаров и транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру "ЭКЮ" и 3500 руб. от суммы оказанных услуг по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, в отношении товаров и транспортных средств, помещенных под таможенные процедуры, отличные от процедуры "ЭКЮ", но не менее 25 000 руб. с учетом НДС. Вознаграждение агента не включает в себя компенсацию затрат, необходимых для исполнения обязательств по договору.

Во исполнение обязательств по договору истцом по поручению общества "Бин Групп" оказаны услуги по таможенному оформлению: оформлены ДТ N 10418010/281221/306999 (ООО "Уралагро"); N 10418010/150122/3008506 (ООО "ПКИМК"); N 10418010/170122/3010021 (ООО "ПКИМК"); N10418010/190122/3012068 (ООО "ИЖ-ГУРТ"); N10005030/040222/3061133 (ООО "ИЖ-РЭСТ"); N10418010/150222/3041195 (ООО "Камский литейный завод"); N10005030/100322/3117618 (ООО "ИЖ-РЭСТ").

По итогам выполнения поручений обществом "УЛК" составлены отчеты по договору о выполняемых поручениях от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, выставлены счета-фактуры на общую сумму 154 722 руб. 68 коп.: N ЕКБ-10-0-0005 от 31.01.2022 на сумму 51 429 руб. 40 коп., N ЕКБ-10-0-0008 от 28.02.2022 на сумму 51785 руб. 80 коп., N ЕКБ-10-0-0010 от 31.03.2022 на сумму 51 507 руб. 48 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика по уплате агентского вознаграждения по договору составляет 114 781 руб. 14 коп.

На указанную сумму истцом 06.04.2022 выставлен счет N ЕКБ-10-0-008, 01.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия N105.

В ответ на претензию ответчик 03.06.2022 сообщил об отсутствии денежных средств для погашения задолженности.

Повторная претензия об уплате долга N 225 направлена ответчику 01.12.2022 по новым реквизитам: 426006, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Баранова, д. 67, кв. 209, директору общества "АРМДЛ" Слащеву Е.В.

Неисполнение ответчиком требований об уплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности агентского договора, факта оказания истцом предусмотренных в нем услуг, возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате и ненадлежащего исполнения указанного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор, дополнительное соглашение к договору, отчеты агента и расчеты вознаграждения за период с октября 2020 г. по март 2022 г. с доказательствами их направления ответчику, переписку сторон, досудебную претензию, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами агентского договора, факт оказания истцом предусмотренных договором услуг по организации таможенного оформления товаров и транспортных средств с несением соответствующих расходов, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате услуг истца.

По данным истца, долг ответчика составляет 114 781 руб. 14 коп.

Ответчиком доказательств уплаты истцу агентского вознаграждения в материалы дела не представлено, как и контррасчета задолженности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оспаривая состояние расчетов сторон, ответчик при этом собственный расчет не составил, первичную документацию, оформленную сторонами по договору, которой опровергались бы данные истца о расчетах, не представил. Документально не подтвержденные, тезисные доводы ответчика не могут быть положены судом апелляционной инстанции в обоснование отмены или изменения решения, принятого судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что расчет агентского вознаграждения произведен истцом с нарушением предусмотренного пунктом 3.1 договора порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение направлено в адрес общества "Бин Групп" посредством почтовой связи, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 07.04.2021.

В подписанном виде дополнительное соглашение истцу не возвращено, вместе с тем возражений по изменению условий договора в адрес истца также не поступило, при этом расчеты производились сторонами с учетом условий дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 1, что подтверждается направленными в адрес ответчика расчетами вознаграждения с апреля 2021 г.

При указанных обстоятельствах, когда сторонами спорный договор на измененных условиях исполнялся, сомнений в согласованности нового порядка расчетов у ответчика длительное время не возникало, вознаграждение агенту выплачивалось с учетом пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что имело место последующее одобрение сделки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в опровержение факта исполнения договора на измененных условиях ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что часть долга перед обществом "УЛК" погашена платежными поручениями N 22 от 10.06.2022 на сумму 6000 руб., N 24 от 05.07.2022 на сумму 12 000 руб., отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, платеж по платежному поручению N 24 от 05.07.2022 на сумму 6000 руб. произведен по счету N ЕКБ-10-0-0003 от 17.01.2022 за оформление ДТ N 10418010/170122/3010021 на основании договора N ЕКБ-10-0-0008 от 01.03.2021, заключенного между обществом "УЛК" и ООО "Промышленная Компания ИМК", по условиям пункта 2.4 которого оплата по договору за заказчика осуществляется ООО "Правовая компания "ИНТЕЛЛЕКТ".

Платеж по платежному поручению N 22 от 10.06.2022 на сумму 12 000 руб. произведен по счету N ЕКБ-10-0-0004 от 03.03.2021 на сумму 6000 руб. за оформление ДТ N10418010/030321/0062057 на основании договора N ЕКБ-10-0-0009 от 01.03.2021, заключенного между обществом "УЛК" и ООО "Новые Технологические Решения", по условиям пункта 2.4 которого оплата по договору за заказчика осуществляется ООО "Правовая компания "ИНТЕЛЛЕКТ"; а также по счету N ЕКБ-10-0-0007 от 17.03.2021 на сумму 6 000 руб. за оформление ДТ N10418010/170321/0076925 на основании указанного выше договора N ЕКБ-10-0-0008 от 01.03.2021, заключенного между обществом "УЛК" и ООО "Промышленная Компания ИМК".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные платежи не имеют отношения к заключенному сторонами договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и не являются достаточным основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 мая 2023 года), по делу N А60-7690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева