Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-27514/23 по делу N А40-170628/2022

г.Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-170628/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-170628/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" (ОГРН 1027739784874)

третье лицо ООО "ГРАНИ ГОРОДА" (ОГРН 1137746353766; 03.06.2022 реорганизованы в АО "ГРАНИ ГОРОДА", ОГРН 1225000056270)

о взыскании пени в размере 21 151 руб. 06 коп. за период с 11.12.2022 по 24.01.2023, с учетом уточнения иска.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: Болотских О.А. по доверенности от 24.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.03.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 21.151,06 рублей по договору N 07.620090-ТЭ от 01.08.2011, N 07.620940ГВС от 01.05.2012, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.708,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что факт потребления ресурса документально не подтвержден.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан заключен договор,

в соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, истцом была проведена очередная проверка объекта теплоснабжения ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 23а.

Ранее проведенные проверки объекта ответчика, оформлены Актами от 12.11.2020 N 71-08/03-20-ОТИ от 12.11.2020, а также Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 24.11.2020 N 03-826/20-БДП, от

25.10.2021 N 713-12/03-21-ОТИ, а также Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 11.11.2021 N 03-1092/21-БДП.

В ходе проведенной истцом очередной проверки наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 23, истцом было установлено, что ответчиком осуществляется потребление тепловой энергии, теплоносителя по системам отопления, отопительной вентиляции, горячего водоснабжения, при этом письменные контракты на теплоснабжения ответчика не заключены.

По факту установления потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции, горячего водоснабжения без заключения письменных контрактов, истцом был составлен Акт проверки от 25.02.2022 N 5-03/03-22-ОТИ, а также Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя самовольного присоединения (пользования) к центральным системам горячего водоснабжения от 09.03.2022 N 03-292/22-БДП.

Акт проверки от 25.02.2022 N 5-03/03-22-ОТИ, а также Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного

присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от

09.03.2022 N 03-292/22-БДП подписаны и удостоверены печатью ответчика.

Согласно п. 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии, теплоносителя.

Кроме того, подписание вышеуказанных Актов представителем ответчика без разногласий и замечаний, удостоверенных печатью, свидетельствует о том, что

ответчиком признан факт того, что в исковой период объект теплоснабжения по вышеуказанному адресу и энергопринимающее оборудование расположенное на объекте по вышеуказанному адресу, находилось в пользовании и эксплуатации ответчика и им осуществлялось фактическое бездоговорное потребление тепловой энергии,

теплоносителя.

Вместе с тем, факт нахождения объекта и энергопринимающего оборудования, расположенного по вышеуказанному адресу в исковой период в пользовании ответчика, в том числе подтвержден Актом N 11 сдачи-приемки выполненных работ/акт об исполнении обязательств подрядчика ООО "Грани Города" от 15.10.2021, подписанного в рамках исполнения гражданско-правового договора N АР-17, выполнения комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы от 04.04.2020 по которому ООО "Грани Города" ранее осуществляло приведенного в нормативное состояние объекта ответчика, расположенного г. Москва, ул. Новгородская, д. 23а, а также соглашением от 08.11.2021 о расторжении договора N АР-17 выполнения комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения Москвы от 04.04.2020.

На основании изложенного, в силу положений п. 9 ст. 2 ФЗ РФ N 190 "О теплоснабжении", именно на стороне ответчика как потребителя тепловой энергии, теплоносителя, возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов в заявленный истцом период.

Кроме того в соответствии с разделом 2 договора от 13.03.2020 N 1/25 о возмещении затрат за коммунальные услуги при проведении капитального ремонта на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 23а, именно у ответчика возникли обязательства по оплате потребленных энергоресурсов как балансодержателе объекта.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается (реестрами почтовых отправлений).

Однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию, своевременно не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с разделом 2 договора N 1/25 о возмещении затрат за коммунальные услуги при проведении капитального ремонта на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 23а, от 13 марта 2020 г., именно у ответчика возникли обязательства по оплате потребленных энергоресурсов на его объекте - (ответчик (Балансодержатель по договору) обязуется производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом истребовалась с ответчика задолженность за фактическое бездоговорное потребление энергоресурсов, неустойка за ее несвоеверменную оплату, а не убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления.

Так, подписанные ответчиком Акты проверки N 5-03/03-22-ОТИ от 25 февраля 2022 г., а также о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения N 03-292/22-БДП от 09 марта 2022 г., в силу вышеназванных положений норм действующего законодательства, рассматриваются в настоящем деле как основание фактического потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя в 2021, 2022 году.

При этом названные акты составлены истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с извещением ответчика о дате и месте проведения проверок и составления актов.

Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком, путем подписания и удостоверения названных актов своей печатью, без замечаний и разногласий.

Кроме того, вопреки мнению ответчика (доказательств не представлялось), уведомление N 02-Ф11/03-11036/22 от 04.03.2022 составлено в адрес ответчика и получено им по средствам электронного документооборота (доказательства представлены в виде приложений к исковому заявлению), а в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения N 03-292/22-БДП от 09 марта 2022 г., прямо указано, что потребителем тепловой энергии, теплоносителя в отсутствие договора, является, ответчик (3 абз. 1-ого листа акта N 03-292/22-БДП от 09 марта 2022 г.).

Таким образом, исследовав и проверив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что приведенные акты составлены истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства именно в отношении ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, принимая во внимание то, что обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов исполнены с нарушением законодательно установленных сроков для оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так, согласно сведений ЕГРЮЛ ООО "Грани города" прекратило деятельность путем реорганизации и преобразовано в АО "Грани горда", в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальное правопреемство третьего лица.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство третьего лица ООО "ГРАНИ ГОРОДА" (ОГРН 1137746353766) на АО "ГРАНИ ГОРОДА" (ОГРН 1225000056270).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-170628/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина