Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-36101/23 по делу N А40-48196/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-48196/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-48196/23 по иску ООО "А 1" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 14 400 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "А 1" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 14 400 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с бездействием ответчика по принятию вагона к перевозке истцом понесены убытки в виде оплаты непроизводственного простоя вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что факт несения убытков документально не подтвержден; полагает необходимым применить принцип ограниченной ответственности перевозчика за нарушение обязательств по уборке вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело на основании статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, истец понес непроизводственные расходы за простой грузовых вагонов размере 14 400 рублей.

Под убытками в данном случае понимаются расходы ООО "А 1" по уплате аренды за пользование указанным вагоном его собственнику ООО "Континент Лоджистикс" в период его простоя до ремонта, возникшего в связи с бездействием эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" по подаче вагонов в ремонт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Допущенная ответчиком задержка принятия к перевозке вагонов привела к увеличению периода аренды вагонов, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам истца по уплате арендных платежей, так как договором с собственниками вагонов предусмотрена посуточная оплата пользования вагонами.

Расходы по уплате арендных платежей в период непроизводственного простоя вагонов признаются убытками согласно положениям статьи 15 ГК РФ.

ОАО "РЖД" является виновным лицом в возникновении простоя вагонов в ожидании их отправления, доказательств обратного ответчиком не представлено. Бездействие ответчика по принятию к перевозке вагонов привело к увеличению периода аренды вагона.

Пунктом 6.4. договора аренды вагонов N 2/20 от 18.02.2020 предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается путем умножения ставки на количество вагоносуток. Таким образом, арендные платежи вносятся истцом, исходя из количества суток пользования вагоном.

Таким образом, арендные платежи вносятся истцом, исходя из количества суток пользования вагоном.

В силу положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Статьей 2 Устава установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов - ремонт груженых или порожних грузовых вагонов, проводимый с отцепкой таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.

Таким образом, именно перевозчик (ОАО "РЖД") осуществляет отцепку вагонов в ремонт при выявлении технической неисправности, угрожающей безопасности движения подвижного состава на железнодорожных путях.

Исходя из вышесказанного, ответчик, являясь лицом, осуществляющим подачу вагонов в ремонт, несет ответственность за простой вагонов в ожидании их подачи.

Довод ответчика о том, что спорные отношения между сторонами вытекают из договора на подачу и уборку вагонов является ошибочным, так как заявленные исковые требования связаны с взысканием убытков, возникших из-за задержки принятия вагонов к перевозке по вине ОАО "РЖД", а не с взысканием неустойки за задержку уборки вагонов с путей необщего пользования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-48196/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын