Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-15677/23 по делу N А56-40479/2016

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-40479/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Голодова А.Д. - представитель Нартикоев Г.М. (по доверенности от 02.11.2022),

от конкурсного управляющего АО "Банк "Советский" - представитель Сухов Д.О. (по доверенности от 02.12.2022),

от Ласкина К.Г. - представитель Чуева Ю.В. (по доверенности от 20.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15677/2023) Ласкина Кирилла Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-40479/2016/суб.3/пересм.2 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Ласкина Кирилла Геннадьевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по заявлению конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Новицкого Максима Витальевича и заявлению конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Ласкина Кирилла Геннадьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк "Советский" (далее - Банк, АО "Банк "Советский") 09.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - должник, ООО "Континент") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 заявление Банка принято к производству, в отношении ООО "Континент" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2016, заявление АО "Банк "Советский" признано обоснованным, в отношении ООО "Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Решением арбитражного суда от 15.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2017, ООО "Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего 20.02.2020 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Новицкого Максима Витальевича в размере 673 623 117,77 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-40479/2016/суб.3.

В арбитражный суд 19.02.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ласкина Кирилла Геннадьевича в размере 673 623 117,77 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-40479/2016/суб.4.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 обособленные споры N А56-40479/2016/суб.3 и N А56-40479/2016/суб.4 объединены в одно производство с присвоением N А56-40479/2016/суб.3.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2021, Новицкий М.В. и Ласкин К.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент", производство по обособленному спору N А56-40479/2016/суб.3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-40479/2016.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 Новицкий М.В. и Ласкин К.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент" в размере 675 406 206,98 руб. Произведена замена взыскателя ООО "Континент" на АО Банк "Советский" в части требования в размере 673 226 762,59 руб., в том числе сумма основного долга в размере 649 516 420,77 руб., неустойка в размере 23 710 341,82 руб.

В арбитражный суд 31.01.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Ласкина К.Г. (далее - ответчик) поступило заявление, согласно которому он просит отменить определение арбитражного суда от 21.05.2021 по обособленному спору N А56-40479/2016/суб.3 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему отказать.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 в удовлетворении заявления Ласкина Кирилла Геннадьевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ласкин К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела N 42201007754000274 в Выборгском районом суде Санкт-Петербурга Ласкину К.Г. стало известно о показаниях Соболева Александра Сергеевича, согласно которым фактически контролирующим лицом ООО "Континент" являлся Митрушин Станислав Владимирович.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и императивно сделал вывод, что в протоколах допроса Соболева А.С. речь идет о другом юридическом лице с аналогичным названием - ООО "Континент".

В апелляционный суд от Голодова Артема Дмитриевича поступил отзыв на жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы мотивированное тем, что в отношении Ласкина К.Г. введена процедура реализации имущества в связи с чем отсутствует финансовая возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Банка и представитель Голодова А.Д. относительно ходатайства об отложении возражали.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам, при этом заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка и представитель Голодова А.Д. возражали по жалобе ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ласкин К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.05.2021 по обособленному спору N А56-40479/2016/суб.3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела N 42201007754000274 в Выборгском районом суде Санкт-Петербурга ему стало известно о показаниях Соболева А.С., согласно которым фактически контролирующим лицом ООО "Континент" являлся Митрушин С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что указанные ответчиком доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых Ласкин К.Г. связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того доводы Ласкина К.Г., что он не являлся контролирующим должника лицом были неоднократно проверены судами всех инстанций и не нашли своего подтверждения. Арбитражный суд также отметил, что в копиях "Протокола допроса Соболева Александра Сергеевича от 10.04.2019", "Протокола допроса Соболева Александра Сергеевича от 29.02.2019" не указаны конкретизирующие сведения, а именно ИНН или ОГРН юридических лиц, в том числе некого ООО "Континент", что не позволяет должным образом идентифицировать данное юридическое лицо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что Ласкин К.Г. в обоснование заявления о пересмотре ссылается на материалы допроса Соболева А.В.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства должны быть предметом рассмотрения и исследования суда в рамках уголовного дела и отражены в итоговом судебном акте (приговоре).

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда ответчиком не представлен в силу его отсутствия.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы Ласкина К.Г. о том, что он не являлся контролирующим должника лицом были неоднократно проверены судами всех инстанций и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-40479/2016/суб.3/пересм.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова