Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-33546/23 по делу N А40-255593/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-255593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Профитмед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-255593/22

по иску ООО "Озон"

к ЗАО "Профитмед"

о взыскании долга,

при участии:

от истца:	Белов Д.Е. по дов. от 01.01.22;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Профитмед" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 31.12.2021 г. N 5 в размере 27 643 466 руб. 10 коп., пени в размере 35 936 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 иск ООО "Озон" удовлетворен.

ЗАО "Профитмед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставках N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик передает в собственность покупателя лекарственные препараты, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить товар в номенклатуре и по ценам, определенным в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата за поставленный товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 дней от даты поставки товара покупателю.

Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств, произведена поставка предусмотренного договором товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность составляет 27 643 466 руб. 10 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "Озон", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 27 643 466 руб. 10 коп. обоснованно и подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора, за несвоевременную оплату товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,005% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора в порядке статьи 330 ГК РФ заявил о взыскании пени в размере 35 936 руб. 42 коп. за период с 01.10.2022 по 27.10.2022.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 35 936 руб. 42 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-255593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Профитмед" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина