Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-7147/23 по делу N А60-14914/2023

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А60-14914/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-14914/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5408100064, ОГРН 1025403648600)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ответчик, общество "Уралхиммаш") о взыскании неустойки по договору поставки от 16.07.2021 N ЕП-11-2021/387-418/21, начисленной за период с 21.02.2022 по 24.10.2022 в размере 498 888 руб., неустойки по договору поставки от 26.09.2021 N 563-418/ЕП-18-2021, начисленной за период с 01.03.2022 по 24.10.2022, в размере 99 960 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.05.2023, мотивированное решение изготовлено 01.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в судебном порядке.

В дополнении к жалобе ответчик просил изменить решение суда в части определения суммы неустойки за нарушение срока поставки товара, путем частичного удовлетворения требования о ее взыскании по договорам, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и обществом "Уралхиммаш" (исполнитель) заключен договор поставки N ЕП-11-2021/387-418/21 от 16.07.2021 (далее - договор 1) общей стоимостью 20 280 000 руб., в т. ч. НДС 20%.

Согласно п. 5 Спецификации N 1 к договору 1, ответчик взял на себя обязательство поставить товар в течение семи месяцев с момента получения 50% предоплаты, т.е. не позднее 21.02.2022. Ответчик получил предоплату 50%, что подтверждается платежным поручением N 755202 от 21.07.2021, однако нарушил сроки поставки товара и поставил товар 24.10.2022, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2022 N 18116.

Таким образом, нарушение срока поставки с 21.02.2022 по 24.10.2022 составило 246 дней. В соответствии с расчетом, размер неустойки составил 498 888 руб.

Между Учреждением и обществом "Уралхиммаш" заключен договор поставки N 563-418/21/ЕП-18-2021 от 20.09.2021 (далее - договор 2) общей стоимостью 4 200 000 руб., в т. ч. НДС 20%.

Согласно п. 5 спецификации N 1 к Договору 2, Ответчик взял на себя обязательство изготовить и поставить товар в течение пяти месяцев с момента получения 50 % предоплаты.

Ответчик получил предоплату 50%, что подтверждается платежным поручением N 711578 от 01.10.2021, однако нарушил договорные сроки и поставил товар 24.10.2022, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2022 N 18117.

Таким образом, нарушение срока поставки с 01.03.2022 по 24.10.2022 составило 238 дней. В соответствии с расчетом, размер неустойки составил 99 960 руб.

Истец направил почтой в адрес ответчика претензию N 15321/05-06/404 от 06.12.2022, оставленную без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Признав требования о взыскании неустойки в сумме 598 848 руб. (498 888 руб. + 99 960 руб.) обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статьи 506, 509 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора 1 установлена ответственность поставщика в случае осуществления несвоевременной поставки товара в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора 2 установлена ответственность поставщика в случае осуществления несвоевременной поставки товара в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами условия договора, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.2. договоров поставки 1 и 2.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заключая договоры поставки, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции ошибочно не учел следующее.

Как установлено ранее, истец исчислил неустойку по договорам 1 и 2 по состоянию на 24.10.2022.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В настоящем случае неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка передачи товара).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 разъяснил, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) применим к спорным правоотношениям.

Так, согласно правовой позиции суда высшей инстанции, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022, не подлежит начислению.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежала начислению с 01.04.2022.

Судом апелляционной инстанции с учетом Постановления N 497 и разъяснений, данных судами высшей инстанции, произведен перерасчет заявленной к взысканию неустойки (неустоек), согласно которому

- сумма неустойки, исчисленной за просрочку исполнения обязательства по Договору 1, составила 127 764,00 руб., в том числе: за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 - 79 092,00 руб. (39 дней х 2028,00 руб.), за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 - 48 672,00 руб. (24 дня х 2028,00 руб.);

- сумма неустойки, исчисленной за просрочку исполнения обязательства по Договору 2, составила 22 680,00 руб., в том числе: за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 - 12 600,00 руб. (30 дней х 420,00 руб.), за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 - 10 080,00 руб. (24 дня х 420,00 руб.).

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение ответчиком неденежного обязательства в размере 150 444 руб. (127 764 + 22 680).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что при удовлетворении требований истца в сумме 150 444 руб., что составляет 25,12% от заявленной суммы иска (598 848 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в этой же пропорции, в общей сумме 3 763 руб., а с истца в пользу ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 754 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы, с учетом проведенного зачета встречных требований по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3 009 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14914/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 24.05.2023, мотивированное решение изготовлено 01.06.2023) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

" 1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5408100064, ОГРН 1025403648600) неустойку по договору поставки от 16.07.2021 N ЕП-11-2021/387-418/21 в размере 127 764 руб., неустойку по договору поставки от 26.09.2021 N 563-418/ЕП-18-2021 в размере 22 680 руб., а также 3 763 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5408100064, ОГРН 1025403648600) в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) 754 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом зачета встречных однородных требований взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5408100064, ОГРН 1025403648600) 150 444 руб. неустойки, а также 3 009 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко