Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-3751/23 по делу N А43-31333/2022

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А43-31333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.04.2023 по делу N А43-31333/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-НН" (ИНН 5262302713, ОГРН 1145262007054)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Георгиевичу (ИНН 525980796009, ОГРН 318527500039940),

о взыскании долга и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника-НН" (далее - ООО "СпецТехника-НН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Георгиевичу (далее - ИП Гусев С.Г, Предприниматель, ответчик) о взыскании 115 857 рублей 10 копеек долга, в виде внесенных по платежному поручению N 322 от 02.09.2020 денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг специальной техники с экипажем от 28.07.2022, 15857 рублей 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 29.09.2022.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял сумму основного долга, просил взыскать 100 000 рублей.

Решением от 13.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 100 000 рублей долга и 5016 рублей 43 копейки процентов, а также 4057 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно сменному рапорту за период с 03.09.2020 по 05.09.2020 в пользу истца оказаны услуги общим объемом 24 часа, с учетом расценок стоимость услуг составила 60000 рублей. Кроме того, в стоимость услуг включены расходы по доставки техники в сумме 50000 рублей. В подтверждение оказания услуг ответчик представил акт N 23 от 05.09.2020 и сменный рапорт. Обращает внимание, что сменный рапорт напрямую предусмотрен в пункте 2.5 договора на оказание услуг специальной техники с экипажем от 28.07.2022, как документ, непосредственно подтверждающий факт оказания услуг. Также по мнению заявителя, судом не предприняты меры к вызову Рощина А.А. в судебное заседание и получении от него пояснений о фактическом выполнении услуг по работе специальной техники в рамках договора. Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника-НН" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Георгиевич (исполнитель) заключили договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 28.07.2020, согласно условиям, которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оформленной в соответствии с Приложением N 2, оказать заказчику услуги по предоставлению, спецтехники на объект, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется по расценкам исполнителя согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтвержденных заказчиком путевых листов. Расценки указываются в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору услуги предоставляются техникой - экскаватор гусеничный KOMATSU PC228USLC-3N O, объем ковша 1,4 куб.м., стоимость 1 машино-часа работы составляет 2500 рублей.

Расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

ООО "Спецтехника-НН" перечислена предоплата в пользу ИП Гусева С.Г. за услуги спецтехникой по счету N 23 от 01.09.2020 в сумме 100 000 рублей по платежному поручению N 322 от 02.09.2020.

Истец направил ответчику претензию Исх.N 2 с требованием возвратить истцу денежные средства в размере 100000 рублей в связи с непредставлением техники.

Поскольку обязательство по оказанию услуг предусмотренных договором ответчиком надлежащим образом не исполнено, и денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что в качестве предварительной оплаты услуг истцом платежным поручением N 322 от 02.09.2020 перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы, услуги истцу со стороны ответчика не были оказаны. Надлежащим образом оформленные доказательства факта выполнения работ (оказания услуг) в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся доказательства обратного не подтверждают, поскольку, в том числе не соответствуют требованиям допустимости доказательств и не позволяют безусловно установить факт и объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах, установив факты перечисления истцом в адрес ответчика 100 000 руб. и отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств, как и доказательств возврата предъявленной суммы, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленный ООО "Спецтехника-НН" иск к ИП Гусеву С.Г.

Доводы ответчика об оказании истцу услуг признаются несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела ответчиком акт N 23 от 05.09.2020 не содержит идентифицирующих признаков, не позволяет с достоверностью определить, что отраженные в нем работы выполнены и выполнены именно в пользу истца. Совместно подписанные отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на сменный рапорт, подписанный от имени заказчика Рощиным А.А., также судом рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку в рапорте отсутствует указание на должность данного сотрудника, а также на документ подтверждающий его полномочий действовать от имени организации истца, печать организации истца также отсутствует.

В связи, с чем суд пришел к правильному выводу о подписании рапорта неуполномоченным лицом ООО "Спецтехника-НН".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15857 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 29.09.2022.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором и счетом на оплату конкретный срок оказания услуг не установлен, в связи с чем расчет процентов следует производить после предъявления соответствующего требования (направления претензии).

Согласно расчету истца за период с 02.09.2020 по 29.09.2022 размер процентов составляет 15857 рублей 10 копеек.

Между тем, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления процентов по день фактической уплаты начиная с 01.04.2022 не имеется.

Согласно произведенному судом перерасчету размер процентов составляет 5016 рублей 43 копейки.

Поскольку факт удержания денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 5016 рублей 43 копейки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод о неизвещении не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу абзацев 2 - 4 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался по всем известным адресам (л.д., 2, 38, 45, 48).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприниматель получил копию определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии заявления к производству (л.д.2); более того в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, подписанный лично Гусевым С.Г. (л.д.22-23). Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу N А43-31333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова