Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-39590/23 по делу N А40-5821/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-5821/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3 "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года

по делу N А40- 5821/23, принятое судьёй Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "ТУЧКОВСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ"

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-З"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТПК-СМ" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "МОСПРОЕКТ-3" (далее ответчик) задолженности в размере 5 389 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.06.2022 по 10.11.2022 в размере 470 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 12.04.2023 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 206 095,91 руб.

Решением суда от 25 апреля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда о 25 апреля 2023 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "ТПК-СМ" (Поставщик) и АО "МОСПРОЕКТ-3" (Покупатель) были заключены Договора: Договор поставки N 190- МП-3-ЕП-СМР от 28.04.2022 г. (далее - "Договор 190"), Договор поставки N 451-МП- 3-ЕП-СМР от 29.09.2022 г. (далее - "Договор 451") на поставку плит 2П30.18 1750х3000х170 мм по ГОСТ 21924.2-84. (далее-Товар).

В соответствии с п. 1.1. Договоров, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Во исполнение Договоров Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 8 449 000 (восемь миллионов четыреста сорок девять тысяч ) руб.00 копеек, что подтверждается УПД: N 88 от 13.04.2022 г. на сумму 340 000,00 руб., N 89 от 14.04.2022 г. на сумму 340 000,00 руб., N 90 от 18.04.2022 г. на сумму 1 020 000,00 руб., N 126 от 21.04.2022 г. на сумму 340 000,00 руб., N 100 от 24.04.2022 г. на сумму 680 000,00 руб., N 101 от 03.05.2022 г. на сумму 340 000,00 руб., N 151 от 03.06.2022 г. на сумму 2 380 000,00 руб., N 152 от 06.06.2022 г. на сумму 2 669 000,00 руб., N 183 от 06.06.2022 г. на сумму 340 000,00 руб.

Факт поставки товара по указанным Договорам подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью представителя ответчика на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3.2. Договоров, Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета на оплату после подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа (УПД) и/или Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Ответчик в нарушении условий заключенных Договоров исполнил свои обязательства по оплате полученного Товара частично.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар платежными поручениям: п/п 5208 от 18.05.2022 на сумму 2 720 000,00 руб., п/п 5898 от 20.06.2022 на сумму 340 000,00 руб. на общую сумму: 3 060 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 5 389 000 рублей 00 копеек.

24.08.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворено судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.6. Договора 451, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара надлежащего качества, Поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от цены Договора.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 06.06.2022 по 10.11.2022 составляет 470 900 руб. 00 коп.

Расчет представлен в исковом заявлении, произведен с учетом ограничения 5% от цены договора. Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, что неустойка согласна п. 5.6 договора ограничена 5% от цены договора.

В соответствии с п.5.1. Договора 190, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец на сумму задолженности по договору 190 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 206 095 руб. 91 коп. за период с 13.04.2022 по 12.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание зачет, о чем ответчик заявил в отзыве в суде первой инстанции, подлежит отклонению, так как отзыв на иск в суде первой инстанции ни заявления о зачете ни обоснования возникновения и суммы встречных однородных требований, подлежащих зачету, не содержит (л.д. 63-66).

Между тем, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанное право реализовано сторонами в п. 6.1 договора от 29 сентября 2022 года, согласно которому договор распространяет свое действие на отношения сторон с 03.06.2022 г.

Тем не менее, положения ч.2 ст.425 ГК РФ не означают, что предусмотренная договором ответственность за его неисполнение может возникнуть ранее его заключения.

В этой связи начисление неустойки, с учетом того, что товар, хотя и передан 06.06.2022 г., возможно не ранее 30 сентября 2022 года.

Таким образом, размер неустойки по УПД 183 от 06.06.2022 г. за период с 30.09.2022 г. по 10.11.2022 г. составляет 69 700 руб., а не 235 450 руб., как заявлено истцом в суде первой инстанции.

В отношении неустойки по УПД N 152 от 06.06.2022 г. неправильное определение истцом начала периода просрочки не имеет правового значения, так как даже за период с 30.09.2022 г. о 10.11.2022 г. начисленная неустойка превосходит установленное договором 5% ограничение в размере 235 450 руб.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки составляет 305 150 руб. (235 450 руб. + 69 700 руб.).

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 51 873 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, не доплаченная истцом при обращении с иском и ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с истца - в сумме 103 руб., с ответчика - в сумме 3 663 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года по делу N А40- 5821/23 изменить. Взыскать с АО "Моспроект-3" в пользу ООО "ТПК-СМ" 5 389 000 руб. основного долга, 206 095 руб. 91 коп. процентов, 305 150 руб. неустойки, 51 873 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Моспроект-3" 3 663 руб. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "ТПК-СМ" 103 руб. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова