Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-7549/23 по делу N А07-2503/2023

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А07-2503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-2503/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Макаренко Р.Р. (доверенность N 12.02.01-08/3 от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - истец, АО "Башкирская содовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 21 УФСИН по РБ") о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 721 238 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-2503/2023 исковые требования удовлетворены.

ФКУ "ИК N 21 УФСИН по РБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в нарушение п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 728) организация, осуществляющая водоотведение, уведомила абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод по истечении 1 месяца после начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Данное нарушение истца привело к отсутствию надлежащего представителя абонента (на месте отбора проб присутствовал главный механик энергомеханической группы учреждения, у которого отсутствовали какие-либо полномочия представлять интересы ответчика перед истцом.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недействительности процедуры отбора проб сточных вод и акт отбора проб сточных вод от 10.08.2023 N 2363.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции не проведена проверка правильности расчета суммы искового заявления, поскольку согласно выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента фактическая концентрация загрязняющего вещества (биохимическое потребление кислорода БПК полн) составила 40*5 мг/дмЗ, а в акте расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод фактическая концентрация загрязняющего вещества (биохимическое потребление кислорода) указана в размере 54,8 мг/дмЗ, что является грубой ошибкой в расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

По мнению заявителя, судом также не выяснены причины присутствия в сточных водах ответчика таких химических элементов как фосфор и кобальт в отсутствии у него какой-либо производственной деятельности, связанной с этими веществами. В возражении на отзыв ответчика от 28.03.2023 N 12.02.01.-12/110 истец связывает наличие вышеуказанных загрязняющих веществ с обработкой кожи (хромое дубление, растительное дубление, синтановое дубление). Вместе с тем ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан не производит кожу и ее дубление, а использует уже готовую и приобретенную у других организаций кожу как сырье для производства обувной продукции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба ФКУ "ИК N 21 УФСИН по РБ" принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.07.2023.

До начала судебного заседания от АО "Башкирская содовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Башкирская содовая компания" (далее - организация ВКХ) и ФКУ "ИК N 21 УФСИН по РБ" (далее - абонент) заключены государственные контракты от 08.04.2022 N 61, от 08.04.2022 N 62, по условиям которых организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте (пункт 1.1. контрактов).

Срок действия контрактов продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об их прекращении.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяются в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1 к контрактам от 08.04.2022 N 61, от 08.04.2022 N 62.

Местом исполнения обязательств по контрактам является место врезки трубопровода канализационных сточных вод в коллектор, транспортирующий стоки (Авангардовский коллектор) до трубопровода стоков АО "БСК" (пункт 1.2 контрактов).

Согласно пунктам 3.4, 8.1 контрактов нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации органами местного самоуправления. Сведения о нормативах по составу сточных вод, установленных для абонента постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак от 12.02.2021 N 342 "Об утверждении норматива состава сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения АО "Башкирская содовая компания", на период с 2021 по 11.12.2023", указаны в Приложении N 4 контрактов и являются их неотъемлемой частью.

В соответствии с подпунктом "е", подпункта "з" пункта 4.3 контрактов абонент обязан соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов, а в случае нарушения нормативов - вносить плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

В силу подпункта "ж" пункта 4.1, подпункта "г" пункта 4.2 контрактов организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу отводимых сточных вод и вправе взимать с абонента плату за их превышение.

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов контроль за соблюдением абонентом установленных для него нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляет организация ВКХ.

Согласно пункту 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод. Нормативы не распространяются на жилые объекты и иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. м, за исключением объектов, используемых в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце 4 пункта 167 Правил N 644.

Поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчика составляет более 30 куб. м, а также учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц объекты абонента используются для производства пищевых продуктов, керамических изделий, изделий из бетона, цемента, гипса, кожи и изделий из кожи, одежды из кожи, меховых изделий, производства пластмассовых изделий и прочих услуг, связанных с удалением отходов, в силу пункта 167 Правил N 644 на ответчика распространяются нормативы состава сточных вод.

В силу пункта 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), контроль состава и свойств сточных вод осуществляется, в том числе, путем отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 6 Правил N 728 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год

В соответствии с пунктом 9 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение. Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией.

Согласно пункту 10 Правил N 728 абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, а также обеспечивать наличие мест отбора проб, их идентификацию и доступность.

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении отбора проб не позднее чем за 15 минут до начала отбора любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. Отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента. В случае неявки представителя абонента до истечения времени, указанного в уведомлении, отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В силу пункта 15 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пунктам 22, 25 Правил N 728 по результатам отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов состава сточных вод.

Истец указал, что в августе 2022 года ответчик произвел сброс сточных вод в объеме 16005,9 м3, что подтверждается актами приема-передачи от 31.08.2022 N 00882875, от 31.08.2022 N 00882878.

С целью осуществления контроля за составом сбрасываемых сточных вод 10.08.2022 истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод абонента из согласованного контрольного колодца, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 10.08.2022 N 2363, подписанный представителем ответчика без замечаний.

При проведении лабораторных исследований в отобранных сточных водах ответчика выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, нитрит-ионы, фосфор, летучие фенолы, анионные поверхностно-активные вещества АПАВ, ионы кобальта, биохимическое потребление кислорода БПК полн.

О результатах отбора проб ответчик уведомлен выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод, направленной письмом от 09.09.2022 N 03.07/628.

Пунктом 197 Правил N 644 определен порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются указанные нормативы.

Руководствуясь пунктом 197 Правил N 644, истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, составившей 721 238,86 руб. (с учетом НДС).

Расчет с требованием оплаты направлен в адрес ответчика письмом от 29.09.2022 N 03.07/670, оставленным абонентом без ответа.

На повторное письмо истца от 10.11.2022 N 03.07/750 с аналогичными требованиями ответ от абонента также не поступил.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 15.12.2022 N 01.06.01-09/445 о перечислении платы за сброс загрязняющих веществ, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, в размере 721 238,86 руб. (с учетом НДС)., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил наличие обязанности ответчика по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и в связи с непредставлением ответчиком доказательств внесения указанной платы, признал требования истца обоснованными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанций как регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктами 111, 118 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения; компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в случае содержания в сточных водах, принимаемых от абонента в централизованную систему водоотведения, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу такой системы, не отвечающих требованиям, установленным пунктами 113, 114 Правил.

Контроль состава и свойств сточных вод, а также порядок отбора проб регламентированы Правилами N 728.

Согласно пункту 3 Правил N 728 контроль состава сточных вод включает в себя визуальный контроль, отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

На основании пункта 9 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией или организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пунктам 12, 13 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

В силу требований пунктов 15, 22 Правил N 728 отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 728 пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет лицо, осуществляющее транспортировку проб (организация, осуществляющая водоотведение, или абонент).

В силу пункта 30 Правил N 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 13.1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нормативы состава сточных вод - устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод абонента.

Согласно статье 30.1 Федерального закона от 07.2.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод. Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение.

Нормативы состава сточных вод, сбрасываемых абонентами в систему водоотведения истца, определены в Постановлении Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 12.02.2021 N 342 "Об утверждении норматива состава сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения АО "Башкирская содовая компания", на период с 2021 по 11.12.2023".

Материалами дела подтверждено, что в августе 2022 года ответчик произвел сброс сточных вод в объеме 16005,9 м3, что подтверждается актами приема-передачи от 31.08.2022 N 00882875, от 31.08.2022 N 00882878.

С целью осуществления контроля за составом сбрасываемых сточных вод 10.08.2022 истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод абонента из согласованного контрольного колодца, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 10.08.2022 N 2363, подписанный представителем ответчика без замечаний. Со стороны ответчика в отборе проб принимал участие главный механик.

При проведении лабораторных исследований в отобранных сточных водах ответчика выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, нитрит-ионы, фосфор, летучие фенолы, анионные поверхностно-активные вещества АПАВ, ионы кобальта, биохимическое потребление кислорода БПК полн.

Руководствуясь пунктом 197 Правил N 644, истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, составившей 721 238,86 руб. (с учетом НДС).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы жалобы о нарушении истцом процедуры уведомления ответчика о проведении отбора проб является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Пунктом 13 Правил N 728 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении отбора проб не позднее чем за 15 минут до начала отбора любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. Отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента. В случае неявки представителя абонента до истечения времени, указанного в уведомлении, отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Как следует из материалов дела, уведомление об отборе проб имеет дату 09.08.2022, в данном уведомлении указано лицо, принявшее уведомление, время передачи уведомления, телефон, по которому оно передано. Из содержания уведомления усматривается, что организация ВКХ просит абонента обеспечить 10.08.2022 в 11 час. 00 мин. явку представителя абонента к месту отбора проб, указанному в государственных контрактах, для проведения визуального контроля и совместного отбора проб.

Телефонограмма принята представителем ответчика Захаровым В. 09.08.2022 в 09 час. 30 мин., что апеллянтом не оспаривается.

Подтверждением о заблаговременном уведомлении ответчика об отборе проб также является выкопировка из журнала регистрации проб цеха N 53 -Лаборатории экологического и санитарно-гигиенического контроля АО "БСК"

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 13 Правил N 728 порядка уведомления при отборе проб.

Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление направлено спустя месяц после проведения отбора проб противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, дате уведомления (09.08.2022).

Кроме того, как указывалось выше, при проведении отбора проб присутствовал представитель ответчика (главный механик энергомеханической группы абонента Захаров В.Е.).

Ссылка ответчика на то, что у данного лица отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов с истцом, подлежит отклонению, поскольку указанное лицо приняло участие в проверке, об отсутствии полномочий не заявило, полномочия данного представителя ответчика следовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в данном случае уведомление направлено за сутки, в то время как п. 13 Правил N 728 предусмотрен интервал не менее чем 15 минут до проведения проверки. При таких обстоятельствах у ответчика с учетом даты направления уведомления (09.08.2022) имелось достаточно времени для определения и направления на данное мероприятие лица, обладающего соответствующими полномочиями и компетенцией.

Этим же представителем абонента подписан акт отбора проб. Замечания к порядку отбора не представлены.

В силу пунктов 25, 26 Правил N 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения; осуществление процедуры оформления акта отбора проб сточных вод в порядке, указанном в пункте 25 Правил N 728, не является основанием для оспаривания указанных актов абонентом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, отражено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Следовательно, суд первой инстанции верно применил норму абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что полномочия участвовавшего в отборе проб представителя абонента Захарова В.Е. явствовали из обстановки и у истца не имелось разумных сомнений в полномочиях представителя действовать от имени абонента, обеспечившего его явку.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства надлежащего и заблаговременного уведомления ответчика о проведении отбора проб, допуска истца на территорию режимного учреждения, принятия участия в отборе и подписания акта отбора представителем абонента без замечаний, как доказывающие участие в отборе проб уполномоченного представителя абонента, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы ответчика, свидетельствующие об обратном.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не проведена проверка правильности расчета суммы искового заявления, подлежит отклонению в силу следующего.

Расчет имеется в материалах дела (в электроном виде), в данном расчете указана формула, по которой произведен расчет, нормативный правовой акт, которым данная формула предусмотрена (п. 197 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644), указаны применяемые коэффициенты и фактические данные определенные по итогам отбора проб. Оснований для критической оценки данного расчета не усматривается.

Распределение обязанностей по доказыванию подчиняется общему правилу, предусмотренному статьей 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, при предъявлении иска о взыскании денежных средств подробный расчет истребуемых сумм должен представить истец, а ответчик может представить свой контррасчет.

Из смысла указанной нормы следует, что при наличии у ответчика обоснованных возражений относительно корректности приложенного к исковому заявлению расчета платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, у абонента имелась возможность заявить их, в том числе, посредством составления контррасчета.

Между тем, указанными правами ответчик не воспользовался. Не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, в каком объеме такие разногласия имеются, чем они подтверждаются, что объективно нарушает ее право на судебную защиту, так как для нее невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Абонент в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции возражения относительно правильности расчета суммы иска не заявлял, контррасчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод не представлял.

У ответчика имелась возможность представить обоснованные возражения к расчету суммы иска и контррасчет на предварительное заседание или судебное разбирательство в суд первой инстанции. Однако, соответствующие доводы ответчик приводит только в апелляционной инстанции, не обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом расчета платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 170, 171 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежащим образом проверил представленный расчет и правомерно признал его обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялись причины присутствия фосфора и кобальта в сточных водах абонента, также является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил и исследовал представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и во взаимосвязи, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Как верно отмечено судом, при проведении лабораторных исследований в отобранных сточных водах ответчика выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ, включающих, в том числе, фосфор и кобальт.

В силу пункта 30 Правил N 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов состава сточных вод.

Материалами дела установлено, что результаты лабораторных исследований отобранных проб истца подтверждают превышение ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов лабораторных исследований, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ионы кобальта содержатся в красителях, используемых в кожевенных и швейных производствах; причиной образования анионных поверхностно-активных веществ, фосфора, нитрит-ионов, биохимического потребления кислорода, взвешенных веществ является сброс в систему канализации продуктов жизнедеятельности, деятельности столовой, стирки и помывки.

Более того, ионы кобальта попадают в сточные воды не только при обработке кожи и тканей, но и при уборке помещений, занятых указанными производствами; помывке работников, чистке спецодежды работников, осуществляющих деятельность на указанных производствах.

Как следует из материалов дела, ответчиком не отрицается осуществление производственной (швейное производство, пошив изделий из кожи, производство деревянных поддонов) и хозяйственной (продукты жизнедеятельности осужденных и сотрудников учреждения, деятельность столовой, стирка белья и помывка осужденных) деятельности, в результате которой образуются сточные воды с выявленными загрязняющими веществами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-2503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева