Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-2880/24 по делу N А40-239554/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-239554/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-239554/23по заявлению ООО "КТК" к МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании незаконным постановление N10673342233482967276 от 04.10.2023

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТК" обратилось в Арбитражный? суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО N 10673342233482967276 от 04.10.2023 о привлечении к административной? ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решением от 09.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, настаивает на отсутствии состава правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оспариваемыми постановлениями административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и факты их совершения лицом, в отношении которого составлено постановление, имелись; основания для составления постановления имелись, постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом в пределах полномочий; за вменяемое деяние законом предусмотрена административная ответственность. Таким образом, у административного органа имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Однако наличие законных оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности Ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, предлагал ответчику представить материалы административного дела.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил материалы дела об административном правонарушении (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении), документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения Заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом у Административного органа было достаточно времени для предоставления заверенных копий материалов административного дела.

Материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, указывающие на время и место административного правонарушения, также не представлены.

При этом общество в подтверждение своей невиновности представило договор безвозмездного пользования N 165901 от 15.03.2016, дополнительное соглашение к договору N 2 от 20.02.2019, дополнительное соглашение к договору N 10 от 04.10.2023, акты передачи и возврата бортового устройства от 15.03.2016, 06.02.2019, 04.10.2023, 04.10.2023, сведения из системы Платон.

Административным органом не опровергнуты данные обстоятельства.

При этом, ссылка административного органа в отзыве на заявления на то, что у государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ростехнадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что ЦК СВП РТИТС предоставляет недостоверные, некорректные сведения о нарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в том числе, в рамках взаимодействия с РТИТС по соглашению с административным органом, не представлены.

В этой связи не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление от 04.10.2023 N 10673342233482967276 подлежит признанию незаконным, а требование ООО "КТК" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-254555/22 (Определением ВС РФ от 14.02.2024 N 305-ЭС23-29253 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-239554/23 отменить, требовании ООО "КТК" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 04.10.2023 N 10673342233482967276, вынесенное в отношении ООО "КТК".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина