Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-6783/23 по делу N А01-2561/2022

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А01-2561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд": представитель Мануковский Е.В. по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороспринт"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2023 по делу N А01-2561/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороспринт"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску

о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороспринт" (далее - ООО "Новороспринт") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2021 N 2604/1 в размере 672 260 рублей, пени за период с 11.05.2022 по 28.10.2022 в размере 14 234 рублей 55 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Новороспринт" предъявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2021 N 2604/1 в размере 141 675 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 19.12.2022 в размере 10 674 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Новороспринт" в пользу ООО "Интеграция" взыскана задолженность по договору поставки от 26.04.2021 в N 2604/1 размере 672 260 рублей, пени за период с 11.05.2022 по 16.03.2023 в размере 22 982 рублей 02 копеек, неустойка на сумму задолженности в размере 672 260 рублей, начиная с 17.03.2023 по ставке 0,01% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 185 рублей. ООО "Интеграция" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 215 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новороспринт" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Новороспринт" ссылается на то, что ООО "Интеграция"" не забрало товар, на стороне ООО "Интеграция" возникла задолженность, согласно заключению эксперта пленка является вторсырьем, ООО "Интеграция" ненадлежащим образом выполнило обязательства по поставке.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 10.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интертрейд" (правопреемник ООО "Интеграция") просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Интертрейд" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Новороспринт", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 между ООО "Интеграция" (поставщик) и ООО "Новороспринт" (покупатель) заключен договор поставки N 2604/1, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

На основании пункта 1.2 договора номенклатура, качество, количество, сроки отгрузки, технические параметры, предъявляемые к товару, указываются в спецификациях и/или в приложениях к договору (заявках, счетах на оплату, счетах-фактурах, накладных или иных письменных документах, согласованных сторонами).

Цена каждой единицы поставляемого товара, а также общая стоимость партии товара указывается в приложениях к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата товара производится покупателем согласно спецификациям.

В случае нарушения порядка оплаты пунктом 2.5 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям пункта 4.3 договора покупатель должен принять товар, проверить его по количеству и ассортименту при получении товара от поставщика, а по качеству - не позднее 14 дней с момента получения товара.

При обнаружении ненадлежащего качества товара, покупатель в течение трех дней в письменном виде (электронной почтой или телеграммой) уведомляет поставщика. Поставщик в течение пяти дней направляет своего представителя для совместного составления акта качественности товара. В случае споров проводится экспертиза за счет настаивающей стороны (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 3.5 договора товар считается полученным покупателем с момента подписания товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной, при отсутствии товарной накладной.

Право собственности на товар переходит к покупателю с даты его получения по товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 3.7 договора).

По товарно-транспортной накладной от 09.09.2021 N 56/1 ООО "Интеграция" передало ООО "Новороспринт" пленку МИКС в количестве 19 380 кг по цене 49 рублей на общую сумму 949 620 рублей.

Платежными поручениями от 08.09.2021 N 353 на сумму 740 000 рублей, от 08.09.2021 N 356 на сумму 60 000 рублей и от 13.09.2021 N 367 на сумму 116 620 рублей ООО "Новороспринт" оплатило принятый товар на общую сумму 916 620 рублей.

По товарно-транспортной накладной от 01.04.2022 ООО "Интеграция" передало, а ООО "Новороспринт" приняло пленку МИКС в количестве 19 000 кг по цене 55 рублей на общую сумму 1 045 000 рублей.

Платежным поручением от 31.03.2022 N 172 покупатель оплатил поставку указанной партии на сумму 990 000 рублей.

По товарно-транспортной накладной от 28.04.2022 ООО "Интеграция" передало, а ООО "Новороспринт" - приняло пленку МИКС в количестве 18 479 кг по цене 60 рублей на общую сумму 1 108 740 рублей.

Платежным поручением от 27.04.2022 N 210 покупатель оплатил поставку указанной партии на сумму 500 000 рублей.

Покупатель имел претензии к товару, ввиду чего продавцом были откорректированы первичные бухгалтерские документы на поставку по двум партиям: от 01.04.2022 и от 28.04.2022, с намерением последующего вывоза части товара, характеристики которого не удовлетворили покупателя.

По универсальному передаточному документу от 01.04.2022 N 49 значится передача товара - пленки МИКС 16 319 кг по цене 45,83 рублей на сумму 897 545 рублей. В УПД имеется ссылка на транспортную накладную от 01.04.2022 N 49.

По УПД от 28.04.2022 N 71 отражен факт получения товара 15 913 кг по цене 50 рублей на сумму 954 780 рублей, где также содержится ссылка на транспортную накладную N 71 от 28.04.2022.

Из представленной в дело нотариально заверенной переписки представителей сторон в мессенджере WhatsApp следует, что 30.04.2022 представитель ООО "Новороспринт" сообщил представителю ООО "Интеграция" о наличии претензий к одному тюку продукции, содержащему полипропилен. Иных претензий со стороны покупателя предъявлено не было.

В ответ на это сообщение представитель поставщика допустил возможность ошибки склада и просил указать корректный вес.

26.05.2022покупатель сообщил вес некондикционного сырья - 5 549 кг.

ООО "Интеграция" направило покупателю претензию от 13.07.2022 N 17 об уплате долга в размере 650 325 рублей и возврате товара на сумму 301 415 рублей.

В ответе от 12.08.2022 ООО "Новороспринт" отказалось от оплаты товара и указало на наличие на его стороне переплаты в размере 141 675 рублей.

15.08.2022 покупатель в письме поставщику сообщил о готовности к возврату 13 200 кг пленки МИКС.

16.08.2022 сторонами оформлен акт возврата некондикционного сырья, поставленного по УПД от 28.04.2022 N 71, весом 4 658 кг на сумму 279 480 рублей, что подтверждается приказом на отпуск товара, УПД от 16.08.2022 N 72. Оставшуюся часть товара продавец не принял, со ссылкой на несоответствие характеристик предлагаемого к возврату товара, характеристикам товара ранее поставленного ООО "Интеграция".

ООО "Интеграция" повторно откорректировало формы первичных документов бухгалтерского учета по указанным поставкам и сдало уточненную налоговую отчетность, что подтверждается представленными 28.10.2022 в электронном виде формами УПД от 26.09.2022 N 49 на сумму 1 045 000 рублей и N 71 на сумму 1 108 740 рублей, а также сведениями о представлении налоговой декларации по НДС.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате поставленного товара не погашена покупателем, ООО "Интеграция" обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что на стороне покупателя образовалась переплата, ООО "Новороспринт" предъявило встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств некачественности части товара не представлено, ввиду чего покупатель обязан погасить задолженность перед поставщиком.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования поставщика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований покупателя, суд первой инстанции верно определил, что некачественность части поставленного товара не доказана ООО "Новороспринт".

Так, из материалов дела усматривается, что по договору поставки N 2604/1 от 26.04.2021 ООО "Новороспринт" поставлялись отходы пленки из Белоруссии, что подтверждается нотариально заверенной перепиской сторон, которая содержит фотографии продукции, деловая переписка сторон и периодичность поставки со стороны ООО "Интеграция". В деловой переписке отсутствует информация о необходимости поставки "первичной пленки", вся пленка поставлялась запрессованная в тюках, что соответствует весу и загрузке транспорта.

Поставщиком представлены ТТН от 01.04.2022 N 49 на передачу товара на сумму 1 045 000 рублей и ТТН от 28.04.2022 N 71 - на сумму 1 108 740 рублей, доверенности от ООО "Новороспринт" на получение груза от ООО "Интеграция" от 01.04.2022 N 6 на имя Колмыкова М.О., от 28.04.2022 N 8 на имя Резника А.С., что указывает на поставку товара в соответствующем объеме.

Данные ТТН по содержанию соответствуют спецификациям к поставке этих партий, представленным в электронном виде 26.01.2023. По указанным данным поставщиком сдана налоговая отчетность.

Каких-либо действий по фиксации несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству при приемке товара покупателем не совершено.

Между тем, до настоящего времени покупатель не вернул товар в адрес ООО "Интеграция".

В то же время, 16.08.2022 поставщиком произведен осмотр склада покупателя и произведена выборка возвратного товара весом 4 658 кг на сумму 279 480 рублей, о чем составлен совместный акт.

Видеозаписью подтверждено, что при оформлении возврата товара, в предложенном объеме вторичной пленки присутствовали элементы упаковки (этикетки), датированные датами позже даты поставки (28.04.2022), также формат упаковки тюков не соответствовал запаковке товара на производстве ООО "Интергация", ввиду чего поставщик отказался принимать не принадлежащий ему товар.

По спорным поставкам стороны не согласовывали требования к вторсырью и определили поставку: "ПЛЕНКА МИКС" в счетах по договору, которые приняты к оплате покупателем.

ООО "Новороспринт" не воспользовалось согласованным порядком и не направляло в адрес ООО "Интеграция" обращений по качеству поставленного товара, по иным поставкам товар принят без замечаний и возражений. До подачи первоначального иска в суд покупатель с требованиями о возврате переплаты по договору не обращался.

Покупатель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванным несовершением действий, предусмотренных пунктом 4.5 договора.

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Интеграция" является "Торговля оптовая отходами и ломом" (ОКВЭД 46.77). Другие виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, так же связаны с оборотом вторресурсов (обработка неопасных отходов, сбор неопасных отходов, утилизация отсортированных материалов). По запросу в поисковике Яндекс "пленка МИКС купить" на странице: https://yaNodex.ru/images поисковая система Яндекс выдает рекламные объявления, на которых изображен товар ООО "Интеграция": перемешанные и запрессованные отходы пленки. Доказательств того, что сторонами были согласованы иные требования к качеству товара и иные характеристики товара, в материалы дела покупателем не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта правильно оценено судом первой инстанции критически, поскольку само по себе не подтверждает некачественность поставленного ООО "Интеграция" товара.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в письме от 15.08.2022 поставщик, указывая на уклонение от возврата товара, потребовал у покупателя представить фото каждого спрессованного тюка с указание даты поставки и документы, подтверждающие некачественность товара. Однако от совершения данных юридически значимых действий, подтверждающих нарушение договорных обязательств со стороны ООО "Интеграция", ООО "Новороспринт" уклонилось, пояснений в суде первой инстанции о наличии разницы между весом некондикционного сырья (5 549 кг. и 13200 кг.) не представлено покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие долга по оплате поставленного товара на стороне покупателя и взыскал основной долг и договорную неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2023 по делу N А01-2561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик