Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-16270/23 по делу N А56-107685/2021

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А56-107685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Китаева С.Н. по доверенности от 09.01.2023

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 26.05.2023, Бегунов О.А. по доверенности от 01.09.2021, Сидоренко В.А. по доверенности от 03.07.2023

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16270/2023) ООО "АльфаМедСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-107685/2021, принятое

по заявлению ООО "АльфаМедСервис"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Валар"; 2) ООО "Форлайф"; 3) ООО "Профкомфорт"; 4) ООО "ВТП Система"; 5) ООО "Медицинские системы и технологии"; 6) УФСБ России по Республике Адыгея

об оспаривании приказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаМедСервис" (ОГРН: 1177847352627, адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт, д. 63, лит. А, пом. 3-Н, оф. 211, далее - Общество, ООО "АльфаМедСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) N 313/21 от 16.09.2021 о возбуждении антимонопольного дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Валар" (ОГРН: 1157847126095, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. Б, пом. 3Н, далее - ООО "Валар", третье лицо-1, дата прекращения деятельности: 27.04.2023), общество с ограниченной ответственностью "Форлайф" (ОГРН: 1127847155798, адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 50/30, лит. А, пом. 7Н, ком. 33 р.м.N 4, далее - ООО "Форлайф", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" (ОГРН 1077154000208, адрес: 300041, г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 2, оф. 15, далее - ООО "Профкомфорт", третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью "ВТП Система" (ОГРН 1157154021804, адрес: 300034, г. Тула, Красноармейский пр., д. 19Б, оф. 204, далее - ООО "ВТП Система", третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии" (ОГРН: 1147746685294, адрес: 129366, Москва, ул. Ярославская, д. 21А, далее - ООО "Медицинские системы и технологии", третье лицо-5), Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Адыгея (ОГРН: 1050100563688, адрес: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 28, далее - УФСБ России по Республике Адыгея, третье лицо-6).

Решением от 12.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "АльфаМедСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АльфаМедСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в УФАС по Санкт-Петербургу поступила информация из УФСБ России по Республике Адыгея, направленная ФАС России (исх. N 22/47255- ДСП/21 от 09.06.2021, вх. N 19572-ДСП/21 от 15.06.2021) о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения представленной информации выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ООО "Валар", ООО "АльфаМедСервис", ООО "Форлайф", ООО "Профкомфорт", ООО "ВТП Система", ООО "Медицинские системы и технологии" при участии в закупочных процедурах N N 0124200000621002408, 0124200000621003993, 0372200262219000005, 0176200005519002704, 0348300249920000096, 0373100031919000114.

На основании изложенного УФАС издан Приказ N 313/21 от 16.09.2021 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела N078/01/11- 1075/2021 о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "Валар", ООО "АльфаМедСервис", ООО "Форлайф", ООО "Профкомфорт", ООО "ВТП Система", ООО "Медицинские системы и технологии".

Не согласившись с вынесенным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания издания оспариваемого приказа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Частью 2 статьи 39 Закона о конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в УФАС поступило заявление УФСБ России по Республике Адыгея, перенаправленное из ФАС России о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Управление приняло данное заявление к рассмотрению и провело по нему антимонопольное расследование.

На основании статей 23, 25, 44 Закона о защите конкуренции Управлением запрошена информация у торговых электронных площадок, интернет-провайдеров, МРУ Росфинимониторинга по СЗФО, компаний, выдающих сертификаты электронных цифровых подписей и установило признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также поступившие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы аналогичного содержания.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции, заявитель - лицо, подавшее заявление или государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Управления имелся надлежащий процессуальный повод, поименованный в законе как основание, для издания оспариваемого приказа.

Кроме того, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд проверяет только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Таким образом, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного, законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение Управлением общего срока рассмотрения обращения и материалов.

В соответствии с пунктом 3.14 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент), вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение семи рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, в течение двух рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.19 Регламента в случае направления антимонопольным органом заявления, материалов для рассмотрения в другой антимонопольный орган в соответствии с пунктами 3.12 - 3.15 настоящего Регламента проверку заявления, материалов на предмет установления наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства осуществляет антимонопольный орган, принявший к своему рассмотрению это заявление, материалы.

Согласно пункту 3.20 Регламента, течение срока рассмотрения такого заявления, материалов начинается со дня их регистрации в антимонопольном органе, принявшем их к своему рассмотрению.

Таким образом, начало рассмотрения заявления УФСБ России по Республике Адыгея осуществляется с момента регистрации входящего обращения в УФАС по Санкт-Петербургу, то есть 15.06.2021, что опровергает довод заявителя о нарушении сроков рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе Управления N 313/21 от 16.09.2021 не раскрыты признаки нарушения антимонопольного законодательства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, во исполнение требований пунктов 3.64 и 3.69 Регламента, Управлением издан приказ от 16.09.2021 N 313/21 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела N 078/01/11-1075/2021 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "Альфамедсервис" и третьих лиц 1-5.

Регламентом разграничен порядок проведения процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.49-3.87) и процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.88-3.139), следовательно, данные доводы не могут быть основанием для отмены оспариваемого решения (приказа), поскольку для его издания необходимы лишь наличие признаков такого нарушения, которые, в том числе, указаны в заявлении УФСБ России по Республике Адыгея (вх. N 19572-ДСП/21 от 15.06.2021).

Кроме того, оспариваемый приказ антимонопольного органа не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу. Управление законодательно не ограничено требованием возбуждения антимонопольного дела только по одним торгам, которые и являются товарным рынком, на которые выходят хозяйствующие субъекты-конкуренты для борьбы за право заключения государственного контракта. При рассмотрении одного заявления, согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган может принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, зачастую, по результатам рассмотрения заявления с единой доказательной базой в отношении нескольких хозяйствующих субъектов возбуждается одно дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управление пришло к выводу о том, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о наличии пересечений между всеми участниками антимонопольного дела.

Довод апелляционной жалобы о необеспечении доступа заявителя к определенной информации, а именно, полученной антимонопольным органом из УФСБ по Республике Адыгея, расцененного заявителем как нарушение своих процессуальных прав, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также общество в жалобе указывает, что не имело возможности ознакомиться со всеми материалами дела, а именно, документами под грифом "для служебного пользования".

В соответствии с приказами ФАС России от 18.03.2005 N 45 "Об утверждении Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера, в ФАС России и его территориальных органах" и от 30.12.2010 N 759 "Об утверждении методических рекомендаций по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального характера (ДСП), в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы" право снятия грифа "ДСП" имеет только корреспондент, направивший данный документ, в письменном виде.

Согласия корреспондентов, направивших документы с грифом "ДСП", на снятие данного грифа в Управление не поступало.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для предоставления к ознакомлению документов УФСБ России по Республике Адыгея, составляющих охраняемую законом тайну.

Следует учесть, что данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Кроме того, в части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность вынесения приказа от 16.09.2021 N 313/21 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела N 078/01/11-1075/2021 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "АльфаМедСервис" и третьих лиц 1-5 проверена в ходе рассмотрения дела NА56-101850/2021, по результатам рассмотрения которого Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022, оставившим без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, принятие приказа Санкт-Петербургского УФАС России от 16.09.2021 N 313/21 признано правомерным. Определением от 07.03.2023 Верховного суда Российской Федерации по данному делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2023 года по делу N А56-107685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамедсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало