Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 02АП-3639/23 по делу N А29-16296/2022

г. Киров

12 июля 2023 г.

Дело N А29-16296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Плотникова Д.С., действующего на основании доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 по делу N А29-16296/2022

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" (ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (ИНН: 1103006077; ОГРН: 1121103001062)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ИНН: 1102025359, ОГРН: 1021100730408)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 28.01.2019 N 3/2019 в размере 22 339 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - третьи лица, ПАО "Т Плюс", ООО "Газпром межрегионгаз Ухта").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 по делу N А29-16296/2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, предъявленный объем газа не транспортировался истцом, то есть не был перемещен и передан истцом в точке подключения. Ответчик пояснил, что спорный объем состоит из разницы между объемом, учтенным 07.07.2021 узлом учета газа на ГРС Воркута -1, и объемом потребления ГРС Воркута-1 на собственные нужды, иного не доказано истцом. Общество указывает, что согласно имеющихся в материалах дела сведений о показаниях коммерческих приборов учета ответчика N N 18090245, 18090247 и 18090249 сведения об объемах полученного газа за 07.07.2021 отсутствуют, соответственно отсутствовала и транспортировка газа в спорном объеме; при этом истец не принимает в спорный период во внимание показания приборов учета ответчика, а осуществляет учет по приборам учета на ГРС, что предусмотрено пунктом 4.4 договора только для случаев отсутствия либо неисправности приборов учета газа ответчика, однако доказательства неисправности приборов либо же их отсутствия истцом не предоставлены. Ответчик не оспаривает того факта, что спорный объем был учтен 07.07.2021 приборами учета на ГРС, однако полагает, что он был использован для заполнения и продувки газопровода истца и ответчику не передавался, при этом продувка и заполнение газопровода являются необходимым элементом осуществленного истцом технологического присоединения, затраты на которые должен нести истец. В отношении оставшегося объема газа в трубопроводе от ГРС до котельной Воркутинская ТЭЦ (11,695 тыс.куб.м.), на наличие которого было указано истцом, ответчик полагает, что ничем не подтверждается, что именно данный объем был направлен на продувку газопровода до Воркутинской ТЭЦ-2; более того, по мнению ответчика предъявляемый к оплате спорный объем газа израсходован на заполнение газопровода от задвижки N 3 до Воркутинской ТЭЦ-2, протяженность которого составляет 18 070,55 м. и не имеет отношения к определенному исключительно расчетным способом объему, оставшемуся в газопроводе по состоянию на 06.07.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 по делу N А29-16296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что учет транспортированного в рамках договора газа осуществляется по прибору учета, установленного на ГРС "Воркута-1", введенного в эксплуатацию 06 июля 2021 года, правовых оснований освобождения от оплаты переданного для потребления объектами ответчика ресурса, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, что истец использовал часть газа, предъявленного к оплате за указанный период ответчику, на собственные нужды, получив тем самым неосновательное обогащение. Компания полагает, что доводы относительно расходования части полученного ответчиком газа на заполнение сетей истца или продувку газоиспользующего оборудования ответчика (необходимая процедура при вводе в эксплуатацию оборудования ответчика), не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого им объема транспортировки; передача газа фактически была выполнена, а его объем определен в установленном договоре транспортировки порядке; весь переданный в июле 2021 года газ после точки учета транспортировался исключительно на объекты ответчика.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - ГРО) и ответчиком (далее - заказчик) 28.01.2019 заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа N 3/2019 (далее - договор, л.д. 7-18), согласно пункту 2.1. которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке газа, принадлежащего заказчику по принадлежащим ГРО газораспределительным сетям, а Заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа в согласованных объемах.

В соответствии с п. 4.4. договора учет количества газа, транспортируемого по газораспределительным сетям ГРО, производит ГРО по данным заказчика, которые определяются им по имеющимся у него узлам учета расхода газа, указанным в п. 4.9. договора (в редакции, действовавшей до 01.07.2021).

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 N 02/2021 пункт 4.4. договора дополнен абзацем вторым, согласно которому учет газа, транспортируемого до Воркутинской ТЭЦ-2, при отсутствии или неисправности узла учета газа Заказчика производится по средствам измерений ГРС "Воркута-1" за вычетом потребления на собственные нужды ГВС и технических потерь в газораспределительной сети.

Согласно пункту 4.9 договора фактически установлены коммерческие узлы учета расхода газа. На каждый коммерческий узел учета расхода газа должен быть оформлен паспорт. Коммерческие узлы учета расхода газа должны быть поверены и приняты в эксплуатацию представителями "ЦСМ" или любой другой специализированной организацией.

Пунктом 6.1. договора определено, что стоимость услуг по транспортировке газа определяется на основании тарифов, установленных в порядке, определенном действующим законодательством.

Расчетным периодом, за который должны быть произведены расчеты между Заказчиком и ГРО за услуги по транспортировке газа по сетям ГРО является месяц, который начинается в 10-00 часов по московскому времени первого числа отчетного месяца и заканчивается в 10-00 часов первого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2 договора).

Согласно п. 6.4. договора оплата услуг по транспортировке газа производится Заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета-фактуры и прилагаемого к нему акта об оказании услуг по транспортировке газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО. Платеж считается совершенным по факту поступления денежных средств на счет ГРО.

В августе 2021 истец направил в адрес заказчика документы на оплату услуг по транспортировке газа за июль 2021 года, а именно: акт от 31.07.2021 N 70, счет-фактуру от 31.07.2021 N 5938 на сумму 3 642 140 рублей 83 копейки (л.д. 20-21).

Письмом от 23.08.2021 N 138-04332 (л.д. 22-23) агентом в лице ПАО "Т Плюс" в адрес истца направлен пакет документов, согласно которому выражено несогласие с определением количества протранспортированного газа для Воркутинской ТЭЦ-2 в июле 2021 года. В соответствии с Особым мнением (претензией) от 31.07.2021 ответчик выразил несогласие с объемом газа в размере 48,60 тыс.куб. м, который был использован 07.07.2021 на заполнение и продувку газопровода.

По расчету истца задолженность составляет 22 339 рублей 47 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2021 (л.д. 26).

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

Факт оказания истцом услуг по транспортировки газа на объекты ответчика в июле 2021 года подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Разногласия сторон связаны с объемом газа в размере 48,60 тыс.куб.м, которые, как полагает ответчик, не транспортировался истцом, а был использован для заполнения и продувки газопровода истца.

Спорный объем 48,60 тыс.м3 определен ответчиком как объем, учтенный за 07.07.2021 (л.д. 105), полученный как разница между объемом 48 745 м3 узла учета газа на ГРС Воркута-1 (л.д. 58) и объемом потребления ГРС Воркута-1 07.07.2021 на собственные нужды 145 м3 (л.д. 59).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Общества.

Согласно пункту 4.4 заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 (л.д. 17) учет газа, транспортируемого до Воркутинской ТЭЦ2, при отсутствии или неисправности узла учета газа заказчика производится по средствам измерений ГРС "Воркута-1" за вычетом потребления на собственные нужды ГВС и технических потерь в газораспределительной сети.

Из пояснений истца следует, что июле 2021 года приборы учета ответчика N N 18090245, 18090247 и 18090249 не были введены в эксплуатацию, в связи с чем объем транспортируемого газа в размере 7923,554 куб.м определен Компанией на основании узла учета ГРС "Воркута-1", введенного в эксплуатацию 06.07.2021 (акт приемки узла измерений расхода и количества природного газа в коммерческую эксплуатацию, л.д. 24-25), как разница между зафиксированным УУГ ГРС объемом (7943,235 м3) и объемом на собственные нужды ГРС (19,681 м3).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается в обоснование факта отсутствия транспортировки газа на показания приборов учета N N 18090245, 18090247 и 18090249, применение которых согласовано сторонами в договоре, а соответствие установленным требованиям подтверждено актами проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.611-2013 от 31.05.2021, составленным ФБУ "Уралтест" (л.д. 108-125).

Вместе с тем, указанные акты проверки составлены в отсутствие истца, подпись поставщика и потребителя в актах отсутствует; указание ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие у него указанных актов ФБУ "Уралтест" с необходимыми подписями не может быть принято во внимание, так как такие документы в материалы дела представлены не были.

Пунктом 24 Правил поставки газа предусмотрено, что монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Под вводом в эксплуатацию средства измерений понимается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2 Закона о единстве измерений).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Доказательств приглашения Компании для участия в допуске приборов учета ответчиком не имеется, документ, наличие которого предусмотрено пунктом 4.9 договора, а именно паспорт узла учета в материалах дела отсутствует.

Таким образом, надлежащие доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета N N 18090245, 18090247 и 18090249 Обществом в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем основания для принятия в качестве обоснованных возражений ответчика, основанных на показаниях данных приборов учета, не имеется. Более того, в представленных ответчиком суточных отчетах за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 (л.д. 69-71) дата 07.07.2021 в принципе отсутствует.

Довод ответчика о том, что спорный объем израсходован на заполнение и продувку газопровода правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данное утверждение является предположением ответчика и по существу не влияет на обоснованность заявленных истцом требований; сторонами в договоре согласован порядок определения объема транспортируемого истцом газа в случае отсутствия узла учета у Общества, которому расчет истца соответствует, в связи с чем правовые основания для исключения указанного ответчиком объема газа 48,60 тыс.куб.м из объема транспортировки отсутствуют.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что в данном случае согласно схеме передачи природного газа на объект ответчика - Воркутинская ТЭЦ-2 после указанной в договоре точки передачи (места передачи и учета на ГРС Воркута-1) газ поступает исключительно на объекты Общества; потребляющие газ объекты третьих лиц после указанного в договоре места учета газа отсутствуют; данный объект является вновь введенным в эксплуатацию, соответственно весь переданный в июле 2021 года газ после точки учета транспортировался исключительно на объекты ответчика.

При этом, как обоснованно отмечено истцом, факт поставки газа ответчику в объеме 7923,554 куб.м в июле 2021 года, подтверждается судебным актом, состоявшимся по делу N А29-16154/2021, в рамках которого с Общества в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" взыскана стоимость указанного объема газа. Решение по указанному делу вступило в законную силу и Обществом не обжаловалось.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии факта транспортировки газа в заявленном истцом объеме являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2023 по делу N А29-16296/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин