Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-21439/23 по делу N А40-209267/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-209267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Стройжилпрофи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

по делу N А40-209267/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройжилпрофи" (ОГРН: 1187746693991, ИНН: 9731006678)

к ответчикам: 1) ООО "Дирекция Единого заказчика района Выхино" (ОГРН: 1097746537118, ИНН: 7721671618), 2) ООО "Экологический фактор" (ОГРН: 1027721007170, ИНН: 7721246878),

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО "Экологический фактор" - Позднякова О.Ю. по доверенности от 02.11.2022 г.,

от ООО "Дирекция Единого заказчика района Выхино" - Вельможина А.С. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Стройжилпрофи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" и ООО "Экологический фактор" о защите деловой репутации в котором просит суд признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "Управляющая компания Стройжилпрофи" сведения размещенные в статье "Попытка срыва - в итоге море благодарностей" газеты "Экологический фактор" от 4 апреля 2022 года N 3 (147) и репортаже "МММ" в ЖКХ. СТРОЙЖИЛПРОФИ РЕЙДЕРСКИЙ ЗАХВАТ от 1 июля 2021 года. Обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, тем же способом, которым были распространены эти сведения, то есть путем размещения и публикации опровержения.

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

ООО "Управляющая компания Стройжилпрофи", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считает законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2022 года в газете "Экологический фактор" N 3047) ответчиками были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: - Очень странный выбор новой управляющей компании, которой хотели заменить "Дез района Выхино"... -Да, хуже трудно представить. Стрельцова выбрала для своего дома компанию с заявлениями в полицию от собственников по поводу поддельных подписей под протоколами собраний. Ответчик "Дез района Выхино" в лице генерального директора Князева П.А. утверждает "...знаю, что десятки домов перешли (в основном через суды и громкие скандалы) в другие компании. Ответчик также утверждает, что "в штате 3 человека". Ответчиками утверждается, " что генеральный директор Компании имеет отношение к нашумевшей трагедии в ЖК "Алые паруса", где по халатности управляющей компании упал лифт и погибла женщина"; компания имеет огромные долги. Аналогичные утверждения допустил ответчик ООО Экологический фактор в репортаже канала тео тв (принадлежит ООО экологический фактор выписка из РКН прилагается) экологический фактор "МММ" в ЖКХ. СТРОЙЖИЛПРОФИ. РЕЙДЕРСКИЙ ЗАХВАТ от 1 июля 2021 года.

Кроме того, Ответчик "ДЕЗ района Выхино" в статье газеты "Экологический фактор" обвиняет истца в совершении коррупционного преступления: "перевод домов под управление новой УК - это бизнес, который хорошо оплачивает услуги инициаторов.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются тем, что номер газеты "Экологический фактор" 3 (147) от 3 апреля 2022 года распространен тиражом 50000 экземпляров. О порочащем характере сведений свидетельствует то, что ответчик "Дез района Выхино" и ответчик ООО "Экологический фактор" в статье "Попытка срыва-в итоге море благодарностей" обвинили истца в совершении преступлений предусмотренных статьей 290 УК РФ "Дача взятки", а также в соучастии в убийстве, в нарушении действующего законодательства недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению Истца, сведения указанные в статье газеты порочат деловую репутацию и наносит ему репутационный вред.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, в газете "Экологический фактор" N 3(147) от 03.04.2022, в которой сообщается о преступлении, связанным с эксплуатацией Истцом жилищного фонда (фраза: "перевод домов под управление новой УК - это бизнес, который хорошо оплачивает услуги инициаторов").

По мнению ООО "УК Стройжилпрофи", в материалах газеты "Экологический фактор" содержатся недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию.

Как пояснили Ответчики в ходе судебного разбирательства по делу, опубликованные в материалах газеты "Экологический фактор" сведения соответствуют действительности.

Истец посчитал что, что информация в виде словосочетаний: "...не знаю остались ли там еще дома в управлении, знаю, что десятки домов перешли (в основном через суды и громкие скандалы) в другие компании...в штате работает 3 человека..." является недостоверной и наносит ущерб деловой репутации Истца. При этом представитель Истца опровергает данную информацию ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ подтверждающей, что в штате управляющей компании состоит 15 человек и еще 35 сотрудников работают по договорам подряда, а также в управлении ООО "УК Стройжилпрофи" находится 12 домов.

Однако, утверждения Истца не соответствуют действительности, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ не подтверждается ни штатная численность компании, ни количество домов, находящихся в управлении.

Так, на портале ГИС ЖКХ размещена информация о находящихся в управлении Истца МКД. По состоянию на 2022 год в управлении ООО "УК Стройжилпрофи" находится два дома (ул. Большая Очаковская, д. 10к2 и проспект Вернадского, д. 58). При этом с 2019 год по 2021 год в управлении Истца находилось шесть домов. Следовательно, утверждение представителя Истца является необоснованным, поскольку не подтверждено документально.

Представитель Истца посчитал, что опубликованная в газете информация: "...очень странный выбор новой управляющей компании... с долгами перед ресурсоснабжающими организациями, заявлениями в полицию от собственников по поводу поддельных подписей под протоколами собраний и т.д..." не подтверждает наличие уголовных дел о поддельных подписях, что, по его мнению, не соответствует действительности.

Вместе с тем, фальсификация решений и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения подделки протокола общего собрания собственников МКД установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-162629/2020 (стр. 8 абз. 9).

Представитель Истца посчитал, что опубликованная в газете информация: "...генеральный директор имеет отношение к нашумевшей трагедии в ЖК "Алые парусы", где по халатности управляющей компании упал лифт и погибла женщина..." порочит честь Савойской Ирины Геннадьевны.

Как указали Ответчики в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с протоколом встречи жителей комплекса "Алые паруса" с представителями управляющей компании ООО "ДС Эксплуатация", размещенным в 2014 году на официальном сайте ЖК "Алые паруса" Савойская Ирина Геннадьевна являлась заместителем руководителя управления клиентского сервиса ООО "ДС Эксплуатация".

Однако, в газете отсутствует упоминание персональных данных генерального директора, о Савойской Ирине Геннадьевне нет никакой информации в публикации.

Утверждение представителя Истца о том, что Ответчик обвиняет ООО "УК Стройжилпрофи" в совершении коррупционного преступления не соответствует общим понятиям и принципам уголовного деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежат только физические лица. Законодательством не предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц. Поскольку иск заявлен юридический лицом к юридическому лицу, данный довод является безосновательным и ошибочным.

Кроме того, доводы представителя Истца о том, что Ответчик обвиняет ООО "УК Стройжилпрофи" в совершении преступления по ст. 290 УК и в соучастии в убийстве основаны на его личных умозаключениях не основанных на реальной действительности, поскольку не находят своего подтверждения в спорной статье, опубликованной в газете "Экологический фактор".

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На средства массовой информации возложена обязанность по освещению проблем, которые являются общественно значимыми для современного гражданского общества.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Следует отметить, что в статье газеты "Экологический фактор" указывается лишь на факты, которые имеются в открытом доступе, опубликованную информацию можно найти в сети Интернет, в том числе на официальных сайтах: kad.arbitr.ru, dom.gosuslugi.ru и т.д., данная информация дополнена оценочными суждениями.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая изложенное, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих по мнению Истца его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку исходя из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что распространённые сведения не являются сведениями порочащими деловую репутацию истца, поскольку либо соответствуют действительности либо носят оценочный характер в виде мнения автора по результатам их оценки, что установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения дот пользователей сети Интернет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как указано выше, Истец в просительной части искового заявления указывал на признание сведений, размещенных в репортаже "МММ" в ЖКХ.СТРОЙЖИЛПРОФИ.РЕЙДЕРСКИЙ ЗАХВАТ"" от 01.07.2021, несоответствующими действительности.

В указанной части Ответчиком-2 (ООО "Экологический фактор"), заявлено о применении срока исковой давности, которое суд признает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

На основании изложенного, срок исковой давности сведений, размещенных в репортаже "МММ" в ЖКХ.СТРОЙЖИЛПРОФИ.РЕЙДЕРСКИЙ ЗАХВАТ"" истек 01.07.2022. Исковое заявление подано в суд в электронном виде 29.09.2022 г.

Таким образом, ООО "Экологический фактор" обосновано указывает на то, что в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в указанной части срок исковой давности пропущен.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений изложенных сведения размещенные в статье "Попытка срыва - в итоге море благодарностей" газеты "Экологический фактор" от 4 апреля 2022 года N 3 (147) и репортаже "МММ" в ЖКХ. СТРОЙЖИЛПРОФИ РЕИДЕРСКИИ ЗАХВАТ от 1 июля 2021 года., требования подлежат отклонению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инставнции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания предусмотренные п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, сведения изложенные в газете "Экологический фактор" N3(147) от 03.04.2022 соответствуют действительности.

Наложение ограничений в порядке ст.152 ГК РФ на осуществление лицом действий, направленных на защиту оспариваемых прав и законных интересов при реальном наличии спорного взаимоотношения недопустимо, сторона вправе самостоятельно определять характер и вид подобных действий, в том случае если они совершаются без нарушений норм действующего законодательства. Недобросовестность действий Ответчиков при осуществлении подобных действий (сообщение о намерении) в рассматриваемом споре документально не подтверждена.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части по изложенным выше основаниям, отсутствовали.

На основании вышеизложенного, требования в том виде, в котором они заявлены, подлежали отклонению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

От истца потупило повторное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "ТранспортГид" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ТранспортГид", в связи с чем, суд апелляционной инстанций отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Истец полагает, что озвученные Ответчиком 1 сведения о количестве домов, находящихся в управлении ООО "УК Стройжилпрофи", и штатном составе работников наносит ущерб деловой репутации Истца.

Однако, выписками из ЕГРЮЛ невозможно подтвердить ни штатную численность компании, ни количество домов, находящихся в управлении.

На портале ГИС ЖКХ размещена информация, согласно которой по состоянию на 2022 год в управлении ООО "УК Стройжилпрофи" находится два дома (ул. Большая Очаковская, д. 10к2 и проспект Вернадского, д. 58). При этом с 2019 год по 2021 год в управлении Истца находилось всего шесть домов, четыре из которых вышли из управления Истца.

Решением Кунцевского районного суда по делу 02-0272/2022 (02-3727/2021), по иску Бухаров А.В., Юдиной A.M. к ООО "УК Стройжилпрофи" признан недействительным протокол общего собрания собственников МКД.

Решением Кузьминского районного суда по делу 02-0302/2022 (02-4666/2021), также признан недействительным протокол общего собрания собственников МКД, избравших ООО "УК Стройжилпрофи".

Истец считает, что публикация по поводу фальсификации протоколов собраний собственников, где выбрано ООО "УК Стройжилпрофи" не соответствует действительности.

Однако фальсификация решений и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения подделки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-162629/2020 (стр. 8 абз. 9).

Кроме того, данный довод опровергают решения судов общей юрисдикции: Решение Кунцевского районного суда по делу 02-0272/2022 (02-3727/2021), Решение Кузьминского районного суда по делу 02-0302/2022 (02-4666/2021), Решением Кузьминского районного суда по делу 02-0074/2022(02-2116/2021). Также, информация содержится в открытом доступе на сайте, доступном по следующей ссылке: https://compromat.group/main/economics/49723-nepotoplyaemvv-piratskiv-korabl-kak-uk-stroyzhilprofi-ostaetsya-na-plavu-s-gigantskimi-yuridicheskimi-dyrami.html.

Представитель Истца утверждает о том, что генеральный директор "УК Стройжилпрофи" - Савойская Ирина Геннадьевна не имеет отношение к управляющей компании ЖК "Алые паруса" - ООО "ДС Эксплуатация".

Однако, вышеуказанное опровергается протоколам комплекса "Алые паруса" с представителями управляющей компании ООО "ДС Эксплуатация", размещенными в 2014 году на ЖК "Алые паруса".

Представитель Истца утверждает о том, что ООО "УК Стройжилпрофи" в совершении преступления.

Утверждение представителя Истца о том, что Ответчик обвиняет ООО "УК Стройжилпрофи" в совершении коррупционного преступления не соответствует общим понятиям и принципам уголовного деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежат только физические лица. Законодательством не предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц. Поскольку иск заявлен юридический лицом к юридическому лицу, данный довод является безосновательным и ошибочным.

Кроме того, доводы представителя Истца о том, что Ответчик обвиняет ООО "УК Стройжилпрофи" в совершении преступления по ст. 290 УК и в соучастии в убийстве основаны на его личных умозаключениях не основанных на реальной действительности, поскольку не находят своего подтверждения в спорной статье, опубликованной в газете "Экологический фактор".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40- 209267/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын