Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-8032/23 по делу N А53-3804/2023

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А53-3804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Орловой Е.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - представителя Шмаковой В.В. по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-3804/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (ИНН 6102069700, ОГРН 1186196013640)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" (ИНН 5190005701, ОГРН 1125190003245)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидель-судостроитель" (далее - ООО "Мидель-судостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" (далее - ООО "Севертрансбункер", ответчик) о взыскании 1 823 456,81 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 21.10.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 39-21/Р в части своевременной оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Севертрансбункер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.04.2023 отменить и принять новый судебный акт с учетом соразмерности неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мидель-судостроитель" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что взысканная судом сумма неустойки за просрочку обязательства ответчиком учитывает все обстоятельства по делу, несоразмерной не является, уменьшению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 между ООО "Судоремонт" (исполнитель) и ООО "Севертрансбункер" (заказчик) заключен договор N 39-21/Р по выполнению ремонта т/х "Бразерс-11".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонта в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной "заказчиком" предварительной ремонтной ведомостью (приложение N 1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с "заказчиком" дополнительная ремонтная ведомость.

В предварительной ремонтной ведомости от 08.07.2021 сторонами согласована стоимость ремонтных работ в размере 19 430 502,18 руб.

Дополнительными соглашениями к договору N N 1-4 стоимость ремонтных работ увеличена и составила 54 344 148,32 руб.

Истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.12.2021 N 1 на сумму 54 344 148,32 руб.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате работ, в связи с чем, решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-4639/2022 и N А53-24385/2022 с ООО "Севертрансбункер" в пользу ООО "Мидель-Судостроитель" взыскана задолженность по договору и неустойка за период с 24.12.2021 по 31.03.2022.

Истец произвел начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в сумме 1 823 456,81 руб., неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО "Мидель-судостроитель" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период со 02.10.2022 по 21.10.2022 составляет 1 823 456,81 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при задержке платежей сверх оговоренных сроков "заказчик" выплачивает "исполнителю" проценты за период пользования денежными средствами в размере 0,1 % за каждый просроченный день от суммы неплатежа по письменному требованию "исполнителя".

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 договора.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, равно как и доказательства оплаты неустойки.

Не оспаривая факт просрочки оплаты выполненных работ, а также размер начисленной неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки является чрезмерным, судом первой инстанции не учтен тот факт, что допущенный период просрочки выполнения обязательств не причинил истцу каких либо неблагоприятных последствий.

Между тем, установленная договором неустойка - 0,1 % за каждый день просрочки оплаты соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительными.

Заявленный ответчиком размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-3804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко