Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-38186/23 по делу N А40-248136/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-248136/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в лице конкурсного управляющего Сутягина Никиты Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023

по делу N А40-248136/22-10-1340, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7735588014, ОГРН 1127746729110)

к ООО "НТ-МДТ СПЕКТРУМ ИНСТРУМЕНТС" (ИНН 7733236828, ОГРН 1157746497248)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шуева Т.В. по доверенности от 30.03.2023, диплом ВСВ 0619500 от 29.10.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "НТК") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ СПЕКТРУМ ИНСТРУМЕНТС (далее - ответчик, ООО "НТ-МДТ С.И.") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1407528 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-248136/22 в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец указал, что поставил ответчику товар по товарным накладным N 2 от 16.02.2018 г., N 3 от 17.07.2019 г., N 4 от 16.10.2019 г. на общую сумму 1407528 руб., который ответчиком оплачен не был.

Ответчик, помимо прочих доводов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что основанием для исковых требований являются: счет на оплату N 3 от 17.07.2019 г., счет N 4 от 16.10.2019 г., товарная накладная N 2 от 16.02.2018 г.

Иск подан в суд 14.11.2022 г., в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что истец пропустил срок исковой давности в порядке п.1 ст. 196 ГК РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Кроме этого, ответчик оспаривал факт поставки товаров на основании документов, представленных истцом.

Счета на оплату не являются первичными документами, подтверждающими факт передачи товара, товарные накладные N 3 от 17.07.2019 г. и N 4 от 16.10.2019 г. в материалы дела не представлены.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных счетов ответчику.

Копии книги продаж, приложенные истцом к иску, не могут являться бесспорным доказательством поставки товара ответчику, поскольку указанная книга является внутренним документом истца, налоговым органом не заверена.

Акт сверки расчетов, представленный истцом, расходится с содержанием письма истца от 09.00.2022 г. о необходимости погашения задолженности.

Так в письме истец ссылается на наличие задолженности по оплате товара по товарной накладной N 2 от 20.05.2019 г., в то время как в акте сверки указано, что товар поставлен 20.05.2019 г. на сумму 15600 руб., а 24.12.2019 г. истец получил оплату в размере 15600 руб., что вызвало сомнения у суда первой инстанции в корректном составлении акта сверки, а также в расчете истцом размера задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что в день рассмотрения спора им подано ходатайство об истребовании у ИФНС России N 35 по г.Москве копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел 8 "Сведения из книги покупок", период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года в отношении ООО "НТ-МДТ С.И.".

При этом в апелляционной жалобе заявитель не пояснил, каким образом подлежащие по его мнению документы повлияют на сроки давности подачи искового заявления в суд, а также не указал, какие им самим до даты рассмотрения дела приняты меры по истребованию необходимых документов в налоговом органе.

Ссылка истца на то, что срок по товарной накладной N 4 от 16.10.2019 г. не пропущен, не может являться основанием для отмены судебного акта по существу, поскольку товарная накладная N 4 от 16.10.2019 г. в материалы дела не представлена, также как не представлена товарная накладная N 3 от 17.07.2019 г.,

Данные доказательства должны иметься у истца. Копии книги продаж истца, заверенные налоговым органом, истцом также не представлены.

Что касается представленной истцом товарной накладной N 2 от 16.02.2018 г., то по ней срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-248136/22-10-1340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7735588014) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова