Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 05АП-3244/23 по делу N А51-220/2023

г. Владивосток

12 июля 2023 г.

Дело N А51-220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-3244/2023

на решение от 02.05.2023

судьи Е.Г.Клёминой

по делу N А51-220/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190; ОГРН 308250820000035)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424 )

о взыскании 4 788 000 рублей составляющих сумму задолженности по контракту хранения задержанных пограничными органами морских судов N 050 от 06.05.2013, третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075),

при участии:

от ИП Воробьева Владимира Николаевича - Лошак И.В., по доверенности от 30.11.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 101/08-2009),

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" - Поздняков С.С., по доверенности от 30.09.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16-607),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Воробьев В.Н.) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 4 788 000 рублей, денежных средств за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства за период с 01.11.2020 по 28.02.2021.

Определением суда от 11.01.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" (далее - ПУ ФСБ по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу предпринимателя взыскано 4 788 000 рублей основного долга. В пользу истца с ответчика также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 940 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по хранению. Указывает, что ТУ Росимущества в Приморском крае не является собственником спорных морских судов, ссылается также на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по хранению данных судов, поскольку не передавало предпринимателю их на хранение и не давало такого поручения. Заявитель ссылается на отсутствие со стороны ответчика обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия. По истечении срока действия контракта Территориальное управление не направляло поручений на хранение имущества, в связи с чем обязанностей, связанных с хранением, не совершало. Полагает недоказанной предъявленную к взысканию стоимость хранения.

Апеллянт полагает, что третье лицо передало истцу на хранение спорные суда без согласования стоимости, срока хранения, в отсутствие государственного контракта, без указания на социальную значимость и необходимость.

Управление считает, что истец не представил доказательства обстоятельств, свидетельствующих о срочной и чрезвычайной необходимости продолжения хранения после истечения срока действия контракта, и доказательства тех обстоятельств, что не имел права отказаться от принятия судов на хранение, но, напротив, имел возможность отказаться от их хранения. Законные основания для передачи спорных морских судов в 2014 года на хранение ИП Воробьеву В.Н., в отсутствие заключенного государственного контракта, за пределами срока действия контракта N 050, отсутствовали. По мнению ответчика, истец требования на взыскание затрат, а не вознаграждения по контракту, не изменил, расчет фактических затрат на каждое спорное судно не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ИП Воробьева В.Н. не имеется.

Настаивает на том, что несмотря на прекращение в 2013 году обязательств по приему морских судов на хранение, ИП Воробьев В.Н. в 2014 года принимает на хранение спорные морские суда, при этом являясь профессиональным участником рынка по хранению морских судов, учитывая порядок оформления отношений по хранению с третьим лицом в предыдущие периоды, он не мог не знать, что принимает морские суда в отсутствие обязательства, и что обязанности приему на хранение спорных морских судов у него отсутствует, он мог отказаться от приема спорных судов, гарантийных писем об оплате услуг не предоставлялось. Каких-либо чрезвычайных, неотложных, аварийных обстоятельств срочного характера, указывающих на необходимость приема спорных судов ИП Воробьевым В.Н. в отсутствие заключенного на конкурсной основе государственного контракта материалы дела не содержат. Принимая спорные морские суда на хранение, между сторонами не оговаривался срок их приема с хранения Поклажедателем, таким образом, ссылка истца на вынужденность хранения по истечении срока действия государственного контракта, несостоятельна. Оказание услуг хранения истцом третьему лицу не является обязательным. Доказательства того, что данные услуги в 2014 году мог выполнить только ИП Воробьев В.Н., в материалах дела отсутствуют.

В представленном суду отзыве, дополнениях к нему ИП Воробьев В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на вынужденность принятия судов на хранение арестованного имущества по постановлениям дознавателей управления УФСБ Росси по Приморскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПУ ФСБ по Приморскому краю по тексту представленного отзыва указывает на обязанность предпринимателя по принятию судов на хранение возникшую в связи с возбуждением уголовных дел, добросовестность действий предпринимателя по хранению спорных судов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле лиц, поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в представленных суду отзывах на апелляционную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам аукциона между ИП Воробьевым В.Н. (исполнитель) и ПУ ФСБ по Приморскому краю (заказчик) заключен контракт от 06.05.2013 N 050 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать заказчику на условиях контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

В пункте 3.2. контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактуры, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта. Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 10.2).

На основании актов приема-передачи от 09.10.2014, 24.09.2014 и 24.09.2014 предпринимателем организовано хранение морских судов, в том числе: "ЛяоИюн Юй 02998" (с 09.10.2014), "Мэнсяюй 55020" (с 24.09.2014) и "Мэнсяюй 55021" (с 24.09.2014).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении N 5-355/15 (вступило в законную силу 02.06.2015) конфисковано в доход государства судно "ЛяоИюн Юй 02998", постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2015 по делу об административном правонарушении N 5-638/15 (вступило в законную силу 23.06.2015) - суда "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021".

На основании изложенного, Российская Федерация является собственником судов "ЛяоИюн Юй 02998", "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021".

Несмотря на то, что лимиты финансирования оказанных истцом услуг, согласованные сторонами в контракте N 050 от 06.05.2013, были исчерпаны (стоимость услуг хранения превысила цену государственного контракта), истец продолжил оказывать услуги хранения на тех же условиях.

На предложение истца забрать суда с хранения, либо заключить договор хранения на новый срок, ответа не последовало.

Истец, полагая, что с момента вступления в законную силу постановлений от 30.03.2015 N 5-355/15 и от 15.05.2015 N 5-638/15 Фрунзенского районного суда г. Владивостока, ТУ Росимущества по Приморскому краю обязано обеспечить хранение, дальнейшую реализацию или утилизацию принадлежащего ему имущества - судов "ЛяоИюн Юй 02998", "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021", выставил ему счет N 9 от 18.10.2022 на оплату оказанных услуг по хранению судов за период с 01 ноября 2020 года (включительно) по 28 февраля 2021 года (включительно) - всего 120 суток хранения каждого судна на сумму 4 788 000 (четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей из расчёта стоимости по 13 300 рублей за судно в сутки, который последним не оплачен, ввиду отсутствия у ТУ Росимущества в Приморском крае денежных средств на соответствующие цели.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия государственного контракта переданное на хранение имущество продолжает находиться у хранителя, и, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что, несмотря на истечение срока хранения спорных судов, истец надлежащим образом осуществлял действия по их хранению, признал исковые требования о взыскании вознаграждения за хранение подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из условий государственного контракта N 050 от 06.05.2013 следует, что срок оказания услуг по хранению установлен со дня следующего за днем подписания контракта сторонами (пункт 2.1.1).

Срок окончания оказания услуг согласно пункту 2.1.2 контракта установлен до 31.12.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению, названный контракт расторгнут сторонами в ноябре 2013.

С 02.06.2015 Российская Федерация является собственником судна "ЛяоИюн Юй 02998", а с 23.06.2015 собственником судов "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021", соответственно, с момента вступления в законную силу постановлений Фрунзенского суда г. Владивостока, в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества - спорных судов.

Из материалов дела судом установлено, что на основании актов приема-передачи от 09.10.2014 (судно "ЛяоИюн Юй 02998"), 24.09.2014 (суда "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021") ПУ ФСБ по Приморскому краю передало на хранение указанные суда представителю ИП Воробьева В.Н. (по доверенности Михайлову А.В.) как лицу, являющемуся профессиональным хранителем и добросовестно осуществляющему указанную деятельность, с указанием на то, что на момент передачи суда находятся в технически исправном состоянии.

Сведений об иных лицах, оказывающих подобные услуги в порту Находка, у Пограничного управления отсутствовали. Иные хранители в настоящее время также отсутствуют.

Следовательно, после истечения срока действия государственного контракта N 050 истец вынужденно продолжил осуществлять услуги по приему и хранению арестованных судов в объеме оказания услуг, оказываемых по факту (пункт 1.1 контракта).

В силу специфики и сложности хранения морских судов для качественного обеспечения сохранности имущества и предупреждения их затопления предпринимателем привлекались сторонние организации и физические лица (договор от 28.01.2016 N У/1-2016, от 07.03.2017 N 1/03-2017, договор поручения от 29.05.2020).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации N 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку третье лицо действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и истцом, как хранителем, сложились обязательственные отношения. С учетом обстоятельства конфискации спорного судна в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению.

Фактически, между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ "Хранение", с учетом особенностей регулирования, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Под заказчиком в силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В связи с изложенным, у хранителя, являющегося хозяйствующим субъектом, свободно реализующим свои права и обязанности, отсутствует обязанность по заключению государственных контрактов, так как такая обязанность имеется только у государственных и муниципальных органов (организаций). Доказательств объявления торгов по предмету хранения спорных судов ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

На протяжении всего срока хранения истец постоянно обращался к ответчику (письма от 05.07.2019, 10.07.2020, 27.02.2021) и Центральный аппарат Федерального агентства по управлению государственным имуществом с требованием забрать с хранения конфискованные в доход государства суда, в том числе морские суда "ЛяоИюн Юй 02998", суда "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021", однако меры по приему судов, смене хранения и по изменению места их нахождения не предпринимались с указанием на отсутствие договорных отношений.

Вынужденное хранение спорных морских судов силами предпринимателя явилось следствием бездействия ответчика, к компетенции которого относилось скорейшее разрешение судьбы обращенного в федеральную собственность имущества во избежание дальнейших расходов бюджетных средств.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение действующего законодательства принял спорные суда на хранение, а также что осуществление спорного хранения в отсутствие заключенного государственного контракта, опровергается материалами дела и не порождает у истца право требовать встречное исполнение, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, спорные морские суда приняты ИП Воробьевым В.Н. на хранение вынужденно после его принудительной постановки к причалу для выгрузки незаконно добытых морских биоресурсов. Материалами дела подтверждено, что спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Решение о постановке судов на причал истца принято пограничниками в одностороннем порядке, без уведомления и согласования с истцом, с избранием режима хранения судам по статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как вещественных доказательств.

При этом предприниматель был под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.

В силу специфики рассматриваемых отношений предприниматель не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению названного имущества, конфискованного в доход государства, так как такая обязанность на него была возложена в целях исполнения закона, а также самостоятельно выступить с обращением о заключении государственного контракта.

Предприниматель самостоятельно каких-либо мер по приему оспариваемых судов в месте их задержания и транспортировке к причалу не принимал, инициатором приема судов на хранение не являлся, возможности отказаться от принятия на хранение спорного имущества - арестованных браконьерских судов без экипажа, являвшимися вещественными доказательствами по уголовным делам, не имел.

Также в материалах дела содержатся акты приема-передачи иных судов, из содержания которых следует, что третье лицо передавало истцу иные суда на хранение после расторжения контракта.

ТУ Росимущества в Приморском крае фактически уклонялось исполнять свои обязанности по надлежащему хранению государственной собственности, возложив на истца все сложности и риски по обеспечению безопасности мореплавания, безопасной стоянки судна в порту Находка и его хранению. При этом обязанность по проведению конкурсных процедур возложена законом именно на ответчика.

Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что он длительное время игнорировал положения законодательства в части несения бремени собственности, одновременно требуя от предпринимателя выполнения обязанностей по хранению в одностороннем порядке, за счет ИП Воробьева В.Н.

Возражения ответчика относительно стоимости хранения судов, коллегией не принимаются. Объем услуг оказан по цене государственного контракта N 050 в полном объеме, которая являлась твердой и определенной государством и являлась наилучшим ценовым предложением - 13 300 рублей судно/сутки. Оплата услуг по хранению арестованных судов "ЛяоИюн Юй 02998", суда "Мэнсяюй 55020" и "Мэнсяюй 55021" за ранние периоды хранение произведена ответчиком в полном объеме.

После заключения контракта, его цену в сторону увеличения, связанную с инфляцией, истец не поднимал (по данным Росстата она составила более 40%).

Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю в силу своей правоохранительной деятельности неоднократно проводило мониторинг цен на оказание подобного рода услуг (хранение задержанных судов без экипажей) и наличия организаций, готовых хранить задержанные суда.

Согласно представленным в материалы дела ответам на запросы коммерческих организаций, являющиеся владельцами причальных сооружений: АО "Дальневосточный судомеханический завод", ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", ООО "Востокморсервис", ООО "Трансбункер-Приморье", ФГБУ "Морспасслужба", АО "Находкинский МТП", ООО "СК-ПЗ", ООО "Морской порт в бухте Троицы", АО "Дальмормонтаж", ООО "Асперс", ООО "Геомар"; ООО "Стража", ЗАО "ТУРНИФ", ПАО "Преображенская база тралового флота", ПАП "Славянский судоремонтный завод", организации ответили, что хранением судов не занимаются, в связи с чем цену хранения у причалов не могут представить.

Вместе с тем, ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" предоставило ответ согласно которому, оно не предоставляет услуги хранения судов, а возможна стоянка у причальной стенки, цена которой составляет для судов:

- длиной до 50 метров - 20 350 рублей в сутки;

- длиной до 65 метров - 26 455 рублей в сутки;

- длиной до 85 метров - 34 595 рублей в сутки.

Таким образом, цена истца на оказание услуг по хранению судов, вопреки позиции ответчика являлась не завышенной. Если, по мнению ТУ Росимущества по Приморскому краю, была возможность хранить спорные морские суда по более низкой цене, то ему нужно было найти такого поставщика услуг и передать на хранение данное имущество.

Ответчик во избежание расходов на оплату услуг не принял мер к своевременному возврату имущества с хранения, вследствие чего истец фактически был лишен возможности прекратить исполнение собственных обязательств, возложенных на него в силу закона в рамках административных дел, что свидетельствует о принятии спорного имущества на хранение после расторжения вышеуказанного государственного контракта и обуславливает право истца на взыскание стоимости фактически оказанных им услуг по хранению.

При таких условиях коллегия считает, что спорное хранение подлежит оплате ответчиком истцу в спорном размере, который достаточно и достоверно подтвержден материалами, обстоятельствами дела, с учетом ранее оказываемого объема услуг хранения и их стоимости согласно условиям контракта.

ИП Воробьев ВН. эксплуатировал причал на законных основаниях (аренда причальных мест у ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский Завод), в том числе с разрешения капитана порта Находка, и фактически оказывал все необходимые услуги по хранению в силу чего были обеспечены меры по полной сохранности имущества в том виде, в которым предприниматель принял их от пограничных властей с учетом естественного износа.

Доказательств ухудшения состояния судна в связи с ненадлежащим хранением не имеется. При этом необходимо учитывать естественный износ с учетом постоянного нахождения в морской воде в суровых климатических условиях Приморского края.

Вопреки утверждениям ответчика, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О не содержит выводов о том, что при исполнении публично-правовой обязанности возмещению подлежат только фактические затраты хранителя.

Напротив, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении установил, что возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). При этом обязанность возмещения поклажедатедем только произведенных им расходов предусмотрена при безвозмездном хранении, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Обязательства по хранению конфискованного в доход государства имущества в данном случае является расходной частью бюджета Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Приморскому краю, в связи с чем изложенное в письме ходатайство о финансировании данных мероприятий за счет Федеральной службы судебных приставов являлось заведомом неисполнимым и не могут освобождать собственника от бремени содержания своего имущества.

При таких обстоятельствах в действиях ТУ Росимущества по Приморскому краю имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, ответчиком не представлено доказательств того, что состояние судов ухудшилось вследствие ненадлежащего, как считает ответчик хранения либо неисполнения истцом своих обязательств как хранителя. При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность нахождения спорных судов на хранении у истца - с 2013 года.

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика против иска, поскольку истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества, хранение спорного имущества являлось для истца вынужденной мерой. По договору хранения хранитель обязуется хранить вверенное ему имущество, осуществляя комплекс обязанностей: обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в которого они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. При этом выведение пирса, у которого ошвартованы спорные суда из эксплуатации, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ИП Воробьева В.Н. заявленную сумму за фактически оказанные услуги хранения за период с 01.11.2020 по 28.02.2021.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу N А51-220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович