Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 04АП-2571/23 по делу N А19-22357/2022

г. Чита

12 июля 2023 г.

Дело N А19-10746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Доктор Алекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по делу N А19-22357/2022 по исковому заявлению частного учреждения здравоохранения "РЖД Медицина" города Иркутска" (ОГРН: 1043801757834, ИНН: 3812079585) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Доктор Алекс" (ОГРН 1153850052795, ИНН 3812117431) о взыскании 2 409 601, 37 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Доктор Алекс" о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг N 124\2022 в размере 2 102 619 руб. за 2022 год, 426 831, 66 руб. - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности истцом факта оказания услуг для ответчика.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применен мораторий на начисление неустойки, кроме того, ответчик полагает, что неустойка в размере 0,1 % может быть начислена только по услуги ФГДС, которые предусмотрена договором, не может быть начислена на всю предъявленную истцом сумму, включая оплату за ПЦР, так как данная услуга не была предусмотрена договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Медицинский центр Доктор Алекс" (заказчик) и ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" (исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг N 124/2022 (далее - "договор N 124/2022"), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги согласно прейскуранту (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с прейскурантом (Приложение N 1 к договору) исходя из объема фактически оказанных услуг, услуги НДС не облагаются (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора в течение всего действия договора.

Пунктом 11.1 договора согласован срок действия договора: с момента его заключения и по 31.12.2022 включительно, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали Прейскурант платных услуг.

В обоснование иска ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" указало, что рамках договора N 124/2022 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 102 619 руб., что подтверждается следующими актами N 1660 от 17.08.2022 на оказание медицинских услуг по исследованию на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР) за период с января по июль 2022 года на общую сумму 1 266 819 руб., N 1659 от 17.08.2022 на оказание медицинских услуг ФГДС за период с января по июль 2022 года на общую сумму 835 800 руб.

Акты совместно со счетами на оплату на соответствующие суммы и реестрами платных медицинских услуг вручены ответчику, а также направлены на электронную почту директору ответчика Красильниковой Т.И.: krasilnikovati@mail.ru.

В силу пункта 4.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов истцу не направил; задолженность не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 19.09.2022 вручил ответчику претензию N 2636 от 19.09.2022 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность за 2022 год, требования претензии ответчик не исполнил, мотивированного отказа от оплаты услуг не представил.

В ответе на претензию по взыскании задолженности за 2022 год ответчик просил истца представить расчет задолженности и прейскурант цен. В ответе на письмо ответчика истец указал на необходимость оплаты задолженности по договору и исполнение обязательств ответчиком. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 2, 333, 432, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 2, 6, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику медицинских услуг в рамках договорных отношений, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты таких услуг, законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму долга за полученные медицинские услуги.

Доводы ответчика о том, что услуги ему не были оказаны, судом не принимаются.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения по оказанию медицинских услуг носили между сторонами длящийся характер, начиная с 2020 года, что в том числе повреждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023 по делу N А19-20336/2021.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, электронной перепиской сторон, из которой суд установил, что директором Красильниковой Т.И. давались указания и направления для оказания медицинских услуг, ответчиком по результатам их оказания с электронной почты: ekonom_2@dkb.irk.ru на электронную почту krasilnikovati@mail.ru направлялись протоколы лабораторных исследований.

В подтверждение факта оказания медицинских услуг в рамках договора от 01.02.2022 N 124/2022 истец представил: акты N 1660 от 17.08.2022 на оказание медицинских услуг по исследованию на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР) за период с января по июль 2022 года на общую сумму 1 266 819 руб., N 1659 от 17.08.2022 на оказание медицинских услуг ФГДС за период с января по июль 2022 года на общую сумму 835 800 руб.; реестры платных медицинских услуг за период с января по июль 2022 года, с указанием сведений о пациентах, которым оказаны означенные выше медицинские услуги; направления на исследование на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР), выданные ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС"; протоколы 10 лабораторных исследований; выписки из Журналов о проведении исследований ФГДС, описания эндоскопии, направления на ФГДС (тома дела 2, 4, 6).

Акты ответчиком не подписаны, однако переданы ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС" нарочно 18.08.2022, в подтверждение чего представлены сопроводительные письма N 2398 от 17.08.2022, а также были продублированы на электронную почту ответчика (л.д.56 том дела 1).

В силу пункта 4.5. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Ответчик, получив акты совместно со счетами на оплату на соответствующие суммы и реестрами платных медицинских услуг, акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов в нарушение пункта 4.5 договора истцу не направил, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие мотивированных возражений нельзя признать услуги не оказанными.

Суд также учитывает, что ответчик частично признал исковые требования в части оказания истцом в 2022 году медицинских услуг: - по ФГДС за 153 человека на сумму 306 000 руб. - по РНК (ПЦР) за 107 человек.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока за неисполнение денежного обязательства в сумме 426 831, 66 руб., начисленной за период с 17.09.2022 по 07.04.2023, исходя из 0,1% от суммы долга, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора на оказание медицинских услуг стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени за период с 17.09.2022 по 07.04.2023 в размере 426 831, 66 руб., однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании долга за оказанные медицинские услуги с января по июль 2022 года, неустойку истец просил взыскать за период с 17.09.2022 по 07.04.2023, приходит к выводу о том, что мораторий на начисление неустоек подлежит применению к задолженности, образовавшейся до 01.04.2022:

1 077 846 руб. по акту N 1660 от 17.08.2022: 359282 руб. - задолженность за январь 2022 года, 443 270 руб. - задолженность за февраль 2022 года, 275 294 руб. - задолженность за март 2022 года,

371 700 руб. по акту N 1659 от 17.08.2022: 117600 руб. - задолженность за январь 2022 года, 121 800 руб. - задолженность за февраль 2022 года, 132 300 руб. - задолженность за март 2022 года.

Расчет неустойки:

Расчёт неустойки по акту N 1660 от 17.08.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
1077846,00	02.10.2022	07.04.2023	188	1 077 846,00 188 0.1%	202 635,05 р.
				Итого:	202 635,05 руб.
Расчёт неустойки по акту N 1659 от 17.08.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
371 700,00	02.10.2022	07.04.2023	188	371 700,00 188 0.1%	69 879,60 р.
				Итого:	69 879,60 руб.
Сумма основного долга: 1 449 546,00 руб.
Сумма неустойки всего: 272 514,65 руб.

Моратории на начисление неустойки не подлежит применению по задолженности, возникшей с 01.04.2022.

188 973 руб. по акту N 1660 от 17.08.2022: 153978 руб. - задолженность за апрель 2022 года, 11665 руб. - задолженность за май 2022 года, 13998 руб. - задолженность за июнь 2022 года, 9332 руб. - задолженность за июль 2022 года,

464100 руб. по акту N 1659 от 17.08.2022: 98700 руб. - задолженность за апрель 2022 года, 105000 руб. - задолженность за май 2022 года, 205800 руб. - задолженность за июнь 2022 года, 54600 руб. - задолженность за июль 2022 года.

Расчёт неустойки по акту N 1660 от 17.08.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
188 973,00	17.09.2022	07.04.2023	03	188 973,00 203 0.1%	38 361,52 р.
				Итого:	38 361,52 руб.
Расчёт неустойки по акту N 1659 от 17.08.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
464 100,00	17.09.2022	07.04.2023	03	464 100,00 203 0.1%	94 212,30 р.
				Итого:	94 212,30 руб.
Сумма основного долга: 653 073,00 руб.
Сумма неустойки всего: 132 573,82 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 405 088, 47 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом, суд обращает внимание, что само по себе выставление актов оказанных услуг в августе 2022 года не изменяет периода возникновения задолженности - с января по июль 2022 года.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 2 529 450, 66 руб. государственная пошлина составляет 35647 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3 000 руб.

При этом истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 14.10.2022 N 10939 в размере 33 860, 30 руб., ответчик в суд апелляционной инстанции оплатил государственную пошлину платежному поручению от 05.05.2023 N 198 в размере 3 000 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, иск удовлетворен в части (99, 14 %). судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 528, 30 руб. С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 786, 70 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по делу N А19-22357/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Доктор Алекс" (ОГРН: 1153850052795, ИНН: 3812117431) в пользу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Иркутск" (ОГРН: 1043801757834, ИНН: 3812079585) основной долг в размере 2 102 619 руб., неустойку в размере 405 088, 47 руб. а также расходы по государственной пошлине в размере 33 528, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Доктор Алекс" (ОГРН: 1153850052795, ИНН: 3812117431) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 786, 70 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова