Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-32042/23 по делу N А40-250455/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-250455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление интеллектуальной собственностью"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-250455/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (ОГРН: 1217100004164, ИНН: 7100004298, КПП: 710001001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВК" (ОГРН: 1027739850962, ИНН: 7743001840),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фоланина Н.В. по доверенности от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Управление интеллектуальной собственностью", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил ходатайство истца, о переносе судебного заседания, в связи с заменой представителя. Это нарушение процессуальных норм привело к тому, что дело не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, не были установлены нарушители - непосредственно опубликовавшие спорные произведения на страницах сайта, указанных в исковом заявлении. Указанные лица, по мнению истца должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, либо же соответчиков, в зависимости от обстоятельств дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Полухин Александр Валерьевич является автором фотографических произведений. Произведения "Без названия" были впервые опубликованы автором на странице https://www.instagram.com/p/CJneThvDjEM/'?utm_medium=copy_link, что подтверждается скриншотом первого опубликования Произведения с указанием авторства.

Автор передал обществу с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (далее - Истец или ООО "УИС") исключительные права на Произведения в доверительное управление на основании договора доверительного управления N 24-0322/ДУ от 30.3.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сети "Интернет" в социальной сети "Одноклассники" (сайт https://ok.ru/) на странице с URL-адресом https://ok.ru/mensfort/topic/153847336314246 в группе "Мужская крепость" (https://ok.ru/mensfort?st.aid=GroupTopieLayer_VisitProfile/ было зафиксировано размещение 2 (двух) Произведений без согласия правообладателя.

Факт размещения Произведений в сети "Интернет" подтверждается Протоколом осмотра интернет-сайта, осуществленного путем проведения осмотра сайта с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

По смыслу перечисленных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующую фотографию и факт ее использования ответчиком, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указал, что ВК является владельцем Социальной сети "Одноклассники" (далее - "Одноклассники", "Сайт", "Социальная сеть"), доступной в сети Интернет по адресу https://ok.ru или через мобильное приложения.

Одноклассники является общеизвестным интерактивным сетевым (многопользовательским) проектом, представляющим собой автоматизированную социальную интернет-среду, позволяющую пользователям иметь доступ к самостоятельному использованию Сайта в объеме, определяемом функционалом и архитектурой Сайта, в том числе возможность создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других пользователей к ее содержанию, размещения информации на персональных страницах других пользователей, создавать и администрировать группы, публичные страницы и встречи, объединяющие группы пользователей общим интересом или иными факторами, общаться с другими пользователями или в рамках сообществ, оставляя записи на стене сообществ, обмениваться сообщениями, загружать, хранить, публиковать или иным образом использовать различного рода контент, в т.ч. аудио, видеоматериалы, фотографии, документы, обмениваться таким контентом с другими пользователями, пользоваться игровыми и иными приложениями на Сайтах.

Перед тем, как начать использовать Одноклассники пользователь должен ознакомиться с соответствующими документами Социальной сети - Лицензионным соглашением Социальной сети "Одноклассники", находящееся для всеобщего доступа по адресу в сети Интернет: https://ok.ru/regulations. которым регулируются права и обязанности пользователей и администрации соответствующей Социальной сети (Ответчика).

После заполнения обязательных полей и ознакомления с Лицензионным соглашением, пользователь присоединяется (принимает) условия Лицензионного соглашения, путем нажатия на кнопку "Зарегистрироваться", что по смыслу ст. ст. 435 и 438 Гражданского кодекса РФ является принятием (акцептом) оферты, а равно заключением договора, порождающего у пользователя обязанности соблюдать условия Лицензионного соглашения. Если пользователь не согласен с условиями Лицензионного соглашения, он имеет право отказаться от регистрации и не использовать Социальную сеть.

Ответчик является владельцем сайта https://ok.ru/ и владельцем социальной сети "Одноклассники", расположенной на указанном сайте.

Согласно ч. 1 ст. 1253.1 ГК РФ Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети", признается информационным посредником.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Закона об информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Как разъяснено в пункте 77 постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 постановления N 10).

Ответчик не является лицом, разместившим в Социальной сети "Одноклассники" Спорные произведения, которые были обнаружена Истцом.

Как пояснил ответчик, исходя из содержащихся в исковом заявлении ссылок, спорные произведения, предположительно, были размещены в Социальной сети Одноклассники в группе "Мужская крепость" https://ok.ru/mensfort/. От имени группы контент может быть размещен администратором/модератором группы в Социальной сети Одноклассники. Достоверными данными о принадлежности аккаунта конкретному лицу ответчик не располагает. Истцом такие данные также не представлены.

Ответчик не принимал решение о размещении Спорных произведений в Социальной сети, т.е. не являлся инициатором загрузки фотографий.

В соответствии с п. 7.4.5. Лицензионного соглашения Социальной сети Пользователю запрещается размещать, воспроизводить, перерабатывать, распространять, опубликовывать в Социальной сети, доводить до всеобщего сведения, передавать, продавать или иным способом использовать целиком или по частям Контент Лицензиара, Лицензиатов и третьих лиц, являющийся объектом авторских и иных исключительных прав, без их предварительного разрешения, кроме случаев, установленных настоящим Соглашением, действующим законодательством Российской Федерации (применимым законодательством), а также случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование собственного Контента любым лицом. Загружая музыку, видео или иной Контент в Социальную сеть, а также размещая Контент в Социальной сети иным образом, Лицензиат подтверждает, что обладает всеми необходимыми для этого правами, включая право на доведение до всеобщего сведения, что такое размещение не нарушает и не будет нарушать права и законные интересы правообладателей и третьих лиц, и что все необходимые разрешения и согласия со стороны соответствующих правообладателей и третьих лиц были в надлежащем порядке и явным образом для этого получены. В Социальной сети запрещается размещать Контент, если Лицензиат не имеет для этого необходимых прав и/или согласия правообладателя.

Таким образом, ООО "ВК" не может быть привлечено к ответственности как Информационный посредник, поскольку в силу положений ст. 1253.1 ГК РФ посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником определенных в данной статье условий.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления N 10 ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

В силу того, что ООО "ВК" в сложившихся правоотношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительных прав правообладателя, так как не знало о возможном нарушении исключительных прав Истца; своевременно приняло необходимые и достаточные меры по устранению нарушения после получения информации о ссылке на товар.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы истца, однако они не могли послужить основанием для удовлетворения заявления.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец в жалобе указывает на то, что суд не рассмотрел и не разрешил ходатайство Истца о переносе судебного заседания в связи с заменой представителя.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленное Истцом ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено в судебном заседании 18.04.2023 г., в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Отказ Арбитражного суда Москвы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального права, так как Истцу было заранее известно о дате основного судебного заседания (18.04.2023 г.), поскольку оно было назначено на предварительном судебном заседании 28.02.2023 г. в присутствии представителя Истца, то есть рассмотрение дела состоялось практически через 2 месяца после даты предварительного судебного заседания, что является достаточным сроком для обеспечения Истцом явки любого его представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ: при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, при вынесении Решения судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, на которые указывает Истец в Апелляционной жалобе.

Истцом в нарушение ст. 65, п.4 ч.2 ст. 260 АПК РФ, не предоставлены доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а также отсутствует указание на конкретные нормы, которые, по мнению Истца, были нарушены Судом при вынесении Решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-250455/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева