Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 08АП-515/24 по делу N А70-1092/2022

город Омск

11 марта 2024 г.

Дело N А70-1092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-515/2024) Юшкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2023 года по делу N А70-1092/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича о привлечении Юшкова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (ИНН 7224069322),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 21.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-1092/2022, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 ООО "Реверс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Катков С.М., заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2022.

Конкурсный управляющий Катков С.М. обратился 13.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Юшкова Сергея Викторовича (далее - Юшков С.В., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Юшков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Реверс". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Юшкова С.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Юшков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени, поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Суд первой инстанции не разграничил ответственность по той или иной статье Закона, ограничившись применением только статьи 61.11. Закона о банкротстве, притом, применив ее к правоотношениям, возникшим в 2016 году, когда Закон еще не действовал.

Конкурсный управляющий Катков С.В. в представленном заявлении просит оставить принятый судебный акт без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Реверс" создано 11.03.2016, единственным участником (с 11.03.2016) и единоличным исполнительным органом являлся Юшков С.В.

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов ООО "Реверс" включены требования единственного кредитора - ФНС России в размере 41 928 935,71 руб. - долг, 20 579 796,64 руб. - пени, 687 950 руб. - штраф (решение суда от 20.09.2022).

Ссылаясь на непредставление ответчиком документации должника и не исполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, учитывая факт передачи документации и того обстоятельства, что конкурсный управляющий не представил суду достаточно убедительных и обоснованных доводов относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) фактически повлияло на проведение процедур банкротства, отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для привлечения Юшкова С.В. к субсидиарной ответственности по причине неподачи заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности совокупности обстоятельств:

1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 N , от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Из материалов дела следует, что решением ФНС России от 27.10.2020 N 11-42/5 должник привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и на прибыль организаций за период с 11.03.2016 по 31.12.2018, то есть действия контролирующего должника лиц подпадают под положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (вступили в силу с 01.09.2016), а также под подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (вступили в силу с 01.07.2017).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, в котором содержится следующая презумпция доведения до банкротства в результате действий контролирующего должника лица: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Презумпция, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ (а также подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ), является материально-правовой, что предопределяется природой отношений, возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта.

Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина. При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов, направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Настоящий спор действительно подлежал рассмотрению с применением, в том числе норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ), поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) и имели длящийся характер.

При этом основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов в редакции Закона N 266-ФЗ, и доведение до банкротства в редакции Законов N 134-ФЗ, N 222-ФЗ) однородны и не претерпели изменений, вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению.

Таким образом, правовая природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку остались прежними и существующие основания для привлечения к ответственности (пунктами 2, 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и состав лиц, подлежащих привлечению к ответственности (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции норм материального права о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в редакции Закона N 266-ФЗ в данном конкретном случае к принятию незаконного судебного акта не привело.

Резюмируя о наличии оснований для привлечения Юшкова С.В. к субсидиарной ответственности ввиду образования задолженности по обязательным платежам, выявленной в результате выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из дела следует, что ФНС России является единственным кредитором ООО "Реверс" с требованиями в размере 63 196 682,35 руб. (100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) за неуплату обязательных платежей.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу N А70-22934/2021, директор ООО "Реверс" как единоличный исполнительный орган, действующий от имени общества, сознательно допускал умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни должника в целях неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, осознавал противоправный характер своих действий, желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, направленных на занижение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. ООО "Реверс" не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами, в результате чего обществу доначислены налоговые платежи за 2016-2018 годы.

Из правового подхода, приведенного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства в ситуации, когда должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Действие соответствующей презумпции возможно, если соответствующие требования уполномоченного органа превышают пятьдесят процентов общего размера требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что неправомерные действия Юшкова С.В. по получению налоговой экономии повлекли доначисление налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 50 процентов реестра требований кредиторов ООО "Реверс", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчика, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одна из таких презумпций доведения должника до банкротства действиями контролирующих лиц введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве был дополнен абзацем пятым о том, что данное основание считается доказанным в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Поэтому при ведении организациями нормальной экономической деятельности и наступлении в ней кризисного периода, вызванного внешними причинами, гражданско-правовые обязательства будут всегда преобладать над налоговыми в структуре обязательств организации.

Соответственно, смысл указанной выше презумпции, закрепленной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заключается, в частности, в том, что если наступившее банкротство организации характеризуется преобладанием в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по основной сумме задолженности, возникших вследствие налоговых правонарушений, за совершение которых должник привлечен к ответственности, то это, как правило, вызвано причинами внутреннего характера, относящимися к сфере ответственности контролирующих лиц.

В настоящем случае данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Причинно-следственная связь выражается в том, что именно действия Юшкова С.В. по созданию схемы снижения налоговых обязательств повлекли доначисление должнику обязательных платежей, что в конечном итоге причинило вред имущественным правам уполномоченного органа как единственного реестрового кредитора в настоящем деле.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу и наличию оснований для привлечения Юшкова С.В. к субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба последнего не содержит.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (аналогия пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами не окончены, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по спору в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2023 года по делу N А70-1092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых