Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 05АП-3474/23 по делу N А59-7138/2022

г. Владивосток

12 июля 2023 г.

Дело N А59-7138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДВ",

апелляционное производство N 05АП-3474/2023

на решение от 22.05.2023

судьи Р.В. Есина

по делу N А59-7138/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ННК-Сахалинморнефтегаз" (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДВ" (ОГРН 1112801001147, ИНН 2801158515)

о взыскании 9 686 154,81 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель А.Г. Пак по доверенности от 09.01.20223, сроком действия до 31.1.22023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20110497), паспорт;

от ответчика: представитель И.А. Волобуев (в режиме веб-конференции) по доверенности от 04.12.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2176), паспорт, директор Г.Н. Акберов (в режиме веб-конференции), паспорт, выписка ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ННК-Сахалинморнефтегаз" (далее - истец, ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДВ" (далее - ответчик, ООО "СтройДВ") с иском о взыскании 9 686 154 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по расчистке трасс трубопроводов от растительности в рамках договора от 01.08.2019 N 2203419/0513Д, начисленной за период с 26.11.2019 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2023 с общества с ООО "СтройДВ" в пользу ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" взыскано 1 389 500 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств в виду наступления обстоятельств непреодолимой силы. В качестве таковых указывает на подтопление мест производства работ, а также на неблагоприятные погодные условия. Наступление чрезвычайной ситуации, вызванной погодными условиями, на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края в период исполнения условий заключенного договора, по мнению апеллянта, подтверждается следующими актами местных органов власти: постановлением главы Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 16.08.2019 N 5-ПГ "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского муниципального района"; постановлением главы администрации сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 09.09.2019 N 111 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории "Село Хурба"; постановлением главы Комсомольского муниципального района Хабаровского края г. Комсомольск-на-Амуре от 18.09.2019 N 1102 "Об определении границ затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского района"; постановлением главы города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2019 N 2735-па "О внесении изменения в постановление администрации города Комсомольск-на-Амуре от 23.08.2019 за N 1826-па "Об определении границ зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

Кроме того, апеллянт ссылается на данные ФГБУ "Дальневосточное УГМС" о количестве выпавших осадков на территории комсомольского района Хабаровского края в августе-ноябре 2019 года в сравнении со средним значением (нормой), а также выпавшим в ноябре 2019 года снежным покровом, который препятствовал выполнению работ по подрезке растительности в местах проведения работ.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки с 9 686 154 руб. 81 коп. до 1 389 500 руб.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2022 по делу N А59-6199/2021, оставленным в силе постановлением от 01.12.2022 Пятого арбитражного суда и постановлением от 09.02.2023 Арбитражного суда Дальневосточного округа, установлены следующие обстоятельства:

- между ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" (заказчик) и ООО "СтройДВ" (исполнитель) 01.08.2019 был заключен договор N 2203419/0513Д (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить "Расчистку трасс трубопроводов от растительности" согласно Технического задания (Приложение N 1).

Сроки оказания услуг определяются "Графиком оказания услуг" (Приложение N 2);

- согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг определяется на основании сметы и на момент заключения договора составляет 26 108 234 руб.;

- в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг согласно графику оказания услуг. Исполнитель обязуется безотлагательно информировать Заказчика об обстоятельствах, возникающих в ходе оказания услуг, которые могут отрицательно повлиять на сроки, качество и стоимость услуг;

- согласно пункту 4.1 договора заказчик обеспечивает допуск персонала исполнителя на объект, предоставляет необходимую техническую, технологическую документацию, акты, схемы, паспорта и другие документы, необходимые исполнителю для надлежащего оказания услуг по настоящему договору;

- согласно пункту 5.3 договора за нарушение исполнителем срока выполнения этапа услуг, установленного Графиком, начисляется неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости оказания услуг по договору (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки;

- договор вступает в силу с 01.08.2019 и действует по 31.12.2021 (пункт 6.1);

- графиком производства работ предусмотрены следующие этапы работ по договору: магистральный газопровод "Комсомольск - Амурская ТЭЦ" - участок 0 км - 44 км, протяженностью 44 км, срок выполнения: с 01.08.2019 по 25.11.2019; магистральный нефтепровод "Оха - Комсомольск" участок 497-524 км, протяженностью 27 км, срок выполнения: с 01.06.2020 - 30.09.2020; магистральный газопровод "Оха - Комсомольск" участок 417-442 км., протяженностью 27 км, срок выполнения: 01.06.2020 - 30.09.2020;

- магистральный нефтепровод "Оха - Комсомольск на Амуре" участок 204-265 км, протяженностью 61 км, срок выполнения: с 01.06.2021 по 31.12.2021;

Как следует из данного графика, для каждого их этапов работ предусмотрена отдельная стоимость.

Указанным решением Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ООО "Строй-ДВ" в пользу ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" 2 800 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по третьему этапу работ - магистральный газопровод "Оха - Комсомольск" участок 417-442 км, протяженностью 27 км.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2022 по делу N А59-7138/2022 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку выполнения работ по первому этапу - магистральный газопровод "Комсомольск - Амурская ТЭЦ" - участок 0 км - 44 км, протяженностью 44 км, срок выполнения: с 01.08.2019 по 25.11.2019.

Между сторонами был подписан акт от 30.11.2020 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу договора на сумму 7 224 920 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 05.10.2022 N 18-01/3409 об уплате пеней в связи с нарушением сроков выполнения работ по первому этапу договора.

В ответе на претензию ООО "СтройДВ" сообщило, что на сроки исполнения обязательств по данному договору существенно повлияло отсутствие возможности визуального определения местонахождения трубопровода. ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" в нарушение условий договора не передало документацию, содержащую достоверные сведения о фактическом нахождении трубопровода на местности. В целях осуществления работ по расчистке газопровода, ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" обязано было предоставить подъездные пути, без чего было невозможно доставить людей, снаряжение, спецтехнику на объект.

Оставление со стороны ООО "Строй ДВ" претензии от 05.10.2022 N 18-01/3409 без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику производства работ на объекте, магистральный газопровод "Комсомольск - Амурская ТЭЦ" - участок 0 км - 44 км, протяженностью 44 км, работы должны быть выполнены в срок с 01.08.2019 по 25.11.2019.

Между тем, как следует из акта от 30.11.2020 N 1 работы ответчиком завершены и сданы 30.11.2020. просрочка составила 371 день.

Таким образом, нарушение исполнителем договорных сроков выполнения работ по первому этапу подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, установлена в пункте 5.3 договора в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оказания услуг по договору за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ судом установлено, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Не оспаривая по существу выполнение спорных работ с просрочкой на 371 день, ответчик указывает на то, что исполнения части работ с просрочкой связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы, к которым ООО "СтройДВ" относит наступление чрезвычайной ситуации, вызванной погодными условиями, на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края в период исполнения условий заключенного договора, в результате которой произошло подтопление мест производства работ.

Апелляционная коллегия полагает, что данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и он обоснованно отклонён ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Ответчик, ссылаясь на акты местных органов власти о введении режима чрезвычайной ситуации на определенных территориях, указывает на наличие обстоятельства непреодолимой силы в период проведения работ ООО "СтройДВ".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом, введение чрезвычайной ситуации само по себе не является форс-мажором, если не отвечает признакам непредвидимости и непреодолимости.

Так, судом первой инстанции не выявил в деле доказательств того, что введение на той или иной территории режима чрезвычайной ситуации сделало невозможным исполнение спорных обязательств, а также принятия исполнителем всех мер к их надлежащему исполнению.

Как верно заключил суд первой инстанции акты местных органов власти, на которые ссылается ответчик, лишь определяют зону чрезвычайной ситуации, в пределах которой введен режим чрезвычайной ситуации.

Кроме того, отклоняя ссылки апеллянта на введения чрезвычайной ситуации, коллегия также учитывает, что в ответе претензию 05.10.2022 N 18-01/3409 об уплате пеней в связи с нарушением сроков выполнения работ по первому этапу договора ООО "СтройДВ" сообщило, что на сроки исполнения обязательств по данному договору существенно повлияло отсутствие возможности визуального определения местонахождения трубопровода. ООО "ННК-Сахалинморнефтегаз" в нарушение условий договора не передало документацию, содержащую достоверные сведения о фактическом нахождении трубопровода на местности.

Ссылка апеллянта на фотографии с мест проведения работ коллегией не принимаются, поскольку невозможно установить сведения, позволяющие идентифицировать дату и место совершения данных фотографий, отношение к рассматриваемому спору в рамках первого этапа проведения работ либо выполнения работ по иному этапу.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке и уменьшив её с 9 686 154 руб. 81 коп. до 1 389 500 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Также указанным Постановлением N 7 (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, не представление истцом доказательств возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию пени за неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит снижению с 9 686 154 руб. 81 коп. до 1 389 500 руб., поскольку ставка неустойки (0,1 % в день от цены договора) многократно превышает ключевую ставку, действующую в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

Придя к выводу о возможности снижения начисленной неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции полагал, что общий размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика по рассматриваемому договору, не должен приводить к тому, что фактически работы по договору выполнялись бы бесплатно.

При этом, взыскиваемая судом неустойка посчитана по однократной учетной ставке Банка России в период допущенной просрочки от цены договора, что в полной мере обеспечивает не только компенсаторную, но и воспитательную функции неустойки, при этом обеспечивается баланс интересов сторон, не нарушается принцип справедливости.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер неустойки является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в значительно большем размере и об ошибочном истолковании судами критерия чрезмерности подлежат отклонению как выражающие несогласие с выводами судов и направленные на иную оценку доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и о наличии оснований для отмены судебных актов.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2023 по делу N А59-7138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков