Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-4744/23 по делу N А67-116/2023

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А67-116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (N 07АП-4744/2023) на решение от 15 мая 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-116/2023 (судья Идрисова С. З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 7702375250, ОГРН 1157746059965, 127644, город Москва, ул. Лобненская, д. 21, этаж 4 помещение I комната 1к) к областному государственному бюджетному учреждению "Томский областной центр инвентаризации и кадастра" (ИНН 7017438109, ОГРН 1187031050250, 634009, Томская область, город Томск, ул. Розы Люксембург, д. 17 стр. 2) о признании незаконным действия по возврату заявителю заявления без рассмотрения, выраженного в ответе N 04-08/5 от 09.01.2023, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, дом 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), ППК "Роскадастр" (107078, Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Красносельский, пер.Орликов, д.10, стр.1, ИНН 7708410783, ОГРН 1227700700633) в лице филиала ППК "Роскадастр" по Томской области (Filial@70.kadastr.ru, ros@kadastr.ru), оценщик Соколова Дина Евгеньевна (634050, Томска обл., г.Томск, Набережная реки Ушайки, 10, оф.302),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Казусь Д. В. по дов. от 13.12.2022, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: Безруков А. В. подов. от 09.01.2023, диплом,

От третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному бюджетному учреждению "Томский областной центр инвентаризации и кадастра" (далее - ОГБУ "ТОЦИК", ответчик) с требованиями:

- признать незаконным действие по возврату заявителю заявления без рассмотрения, выраженное в ответе N 04-08/5 от 09.01.2023,

- обязать устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Томской области, оценщик Соколова Дина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства об отложении судебного заседания; действие по возврату заявителю заявления без рассмотрения, выраженное в ответе N 04-08/5 от 09.01.2023 нарушает права и законные интересы общества; считает, что суд не доказал наличие у заинтересованного лица властного полномочия в виде возврата заявителю заявления без рассмотрения, выраженное в ответе N 04-08/5 от 09.01.2023 года, при том обстоятельстве, что заявитель выполнил требования закона о приобщении отчета с выпиской ЕГРН.

ОГБУ "ТОЦИК" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу, не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОГБУ "ТОЦИК" - доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

До дня судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку в судебном заседании 05.07.2023 заявленное ходатайство не поддержано представителем общества, судом ходатайство об отложении не разрешается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и ОГБУ "ТОЦИК", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между департаментом управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-21674 от 15.02.2017, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок по адресу: Томская обл., г.Томск, ул.Клюева, 46, с кадастровым номером 70:21:0100087:563, общей площадью 14 269 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка 130 238 442,53 руб.

Земельный участок передан заявителю с 07.12.2016 по акту приема-передачи от 15.02.2017.

27.12.2022 заявитель обратился к ответчику с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 47 073 000 руб.

Письмом ОГБУ "ТОЦИК от 09.01.2023 N 04-08/5 возвратил обществу заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 8 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Не согласившись с указанным ответом, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества исходя из следующего.

ОГБУ "ТОЦИК" осуществляет на территории Томской области полномочия в сфере государственной кадастровой оценки, предусмотренные частью 1 статьи 7 Федерального 3 закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) и пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Устава ОГБУ "ТОЦИК", утвержденного распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22.12.2017 N 974.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2026 установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о кадастровой оценке, особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона кадастровой оценке.

Постановлением администрации Томской области от 24.03.2022 N 102а "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что применение на территории Томской области положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 июля 2022 года.

Таким образом, в силу приведенных норм с 01.07.2022 в Томской области в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, применяются положения статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке. Полномочиями по принятию решения по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости обладает ОГБУ "ТОЦИК".

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае, если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости. Данный отчет об оценке должен содержать выписку из ЕГРН, содержащую сведения о зарегистрированных правах, об ограничениях прав и обременениях на объект недвижимости, рыночная стоимость которого устанавливается в указанном отчете.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений (пункт 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в выписке из ЕГРН от 14.12.2022 "Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости", содержащейся в отчете об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 22.12.2022 N 29/2022, указано следующее: сведения, необходимые для заполнения раздела: 2 - сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.rosreestr.ru/, спорный объект недвижимости на дату подачи заявления (27.12.2022) имел ограничения прав на землю (охранные зоны инженерных коммуникаций), установленные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) 30.04.2020 и 06.05.2020 на основании решений Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 20.04.2020 N 33/2020-128, N 33/2020-138.

Данная информация подтверждается также ответом на запрос N 01-23/812 от 02.02.2023, полученным из филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Томской области, согласно которому спорный объект недвижимости входит в зону с особыми условиями использования территории, а также отзывом указанного лица по делу, выпиской из ЕГРН от 11.01.2023, ответом филиала ППК "Роскадастр" по Томской области от 17.04.2023.

В суде первой инстанции представитель филиала ППК "Роскадастр" по Томской области пояснил, что разные сведения в "Особых отметках", содержащихся в выписках из ЕГРН, связаны с разными видами запрашиваемых выписок. В частности, выписка из ЕГРН от 14.12.2022, приложенная к отчету оценщика, в которой не отражены ограничения прав на земельный участок, содержит "Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости". Выписка из ЕГРН от 30.12.2022, в которой отражены наиболее полные сведения, в том числе ограничения прав на земельный участок, содержит "Сведения о характеристиках объекта недвижимости". Внесенные ограничения не подлежат государственной регистрации в реестре ограничений прав, но сведения о них содержатся в реестре объектов недвижимости.

Оценщик Соколова Д.Е. в заседании суда первой инстанции указала, что приложенная к отчету выписка из ЕГРН получена ею от представителя заявителя.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения использования земельных участков могут устанавливаться в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

На основании пункта 2 правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что в выписке из ЕГРН, представленной заявителем к отчету оценщика, отсутствовали сведения об ограничениях прав на объект недвижимости, которые могут повлиять на итоговый результат определения его рыночной стоимости, отчет об оценке, содержащий указанную выписку из ЕГРН, не соответствовал требованиям части 6 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, ввиду чего ОГБУ "ТОЦИК" правомерно возвратил обществу его заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах довод заявителя о представлении отчета с выпиской ЕГРН не может быть принят во внимание.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие его представителя, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью принятия участия в данном судебном заседании по причине занятости в ином судебном процессе.

Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание, общество к ходатайству не приобщило.

Вместе с тем, неявка общества в процесс по мотиву занятости в другом процессе не является уважительной причиной. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в том числе руководителя, учитывая, что заявитель - юридическое лицо.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не представило каких-либо новых доказательств и не ссылалось на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав таких лиц.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств и не препятствовало направлению письменных возражений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк