Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-2757/23 по делу N А41-91990/2021

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-91990/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хоспиталтехник" (истец) - Герасимова Д.С. по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом; Стрелова Ю.С. по доверенности от 16.05.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "АСПЭК" (ответчик) - Усманов Д.В. по доверенности от 13.06.2023 года, паспорт, диплом; (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "Эл Техника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоспиталтехник" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-91990/21, по иску ООО "Хоспиталтехник" к ООО "АСПЭК" о взыскании, третье лицо: ООО "Эл Техника",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Циклон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСПЭК" о взыскании задолженности по договору N РП/282/079 от 19.07.2019 в размере 27 292 095 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 719 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки Банка России от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Эл Техника".

В ходе рассмотрения дела истец ООО "Циклон" заменен на ООО "Хоспиталтехник" на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хоспиталтехник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Циклон" (подрядчик) и ООО "АСПЭК" (заказчик) был заключен договор N РП/282/079 от 19.07.2019 на проектирование, производство и монтаж "Универсальный спортивный комплекс", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, ул. Студенческая.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что в рамках Договора по заданию Заказчика Подрядчик выполнил комплекс работ по строительству на общую сумму 388 296 095 (триста восемьдесят восемь миллионов двести девяносто шесть тысяч девяносто пять) рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 05.02.2020 на сумму 164 090 960 руб., N 2 от 30.04.2020 на сумму 154 541 464 руб., N 3 от 01.07.2020 на сумму 30 358 812 руб., N 4 от 25.08.2020 года на сумму 35 271 023 руб., N 5 от 09.12.2020 года на сумму 4 033 836 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 05.02.2020, N 2 от 30.04.2020, N 3 от 01.07.2020, N 4 от 25.08.2020, N 5 от 09.12.2020.

Истец указал, что частично выполненные работы оплачены Заказчиком на сумму 361 000 000 (триста шестьдесят один миллион) рублей, из которых 141 000 000 (сто сорок один миллион) рублей был оплачен ООО "АСПЭК", что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Циклон": платежные поручения N 14 от 29.07.2019 на сумму 10 550 000 рублей, N 33 от 23.08.2019 на сумму 34 000 000 рублей, N 36 от 26.08.2019 на сумму 16 000 000 рублей, N 34 от 23.09.2019 на сумму 28 000 000 рублей, N 106 от 30.03.2020 на сумму, а 220 000 000 (Двести двадцать миллионов) рублей были переведены Основным Заказчиком (Автономной некоммерческой организацией содействия строительству "Развитие") на счет Завода-изготовителя (ООО "Астрой Билдингс") в качестве авансового платежа за материалы, что подтверждается платежным поручением N 63 от 13.08.2019.

Исходя из пункта 7.1 Договора, ежемесячно Подрядчик направляет на согласование Заказчику Отчет о выполненных работах за соответствующий период с приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о расходовании материалов и исполнительной документации.

Согласно доводам истца, Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 NN 1, 2, 3 подписаны сторонами, однако от подписания Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3 NN 4, 5 ответчик необоснованно уклонился.

Из доводов истца следует, что 02.10.2020 в адрес Заказчика направлено Письмо N 13/09 от 01.10.2020 с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 25.08.2020 на 35 271 023 (тридцать пять миллионов двести семьдесят одна тысяча двадцать три) рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.08.2020 и акт о расходовании материалов N 4 от 25.08.2020.

11.12.2020 в адрес Заказчика было направлено письмо N 04-12 от 09.12.2020 с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 09.12,2020 на 4 033 836 (четыре миллиона тридцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 09.12.2020, акт о расходовании материалов N 5 от 09.12.2020, счет-фактура N 183 от 09.12.2020.

Также, исходя из доводов истца, вся исполнительная документация передана Заказчику письмами N 31/08/20-1 ОПХМ от 31.08.2020, N 02710/20-1 ОПХМ от 27.10.2020, N 24/11/20-1 ОПХМ от 24.11.2020.

Между тем, как на то ссылается истец, подписанные экземпляры документов ООО "Циклон" возвращены не были, замечания Заказчик к работам также не выставил.

При этом, по утверждению истца, на сдачу-приемку работ по Договору, запланированную на 17.12.2020 в 11:00, Заказчик не явился, хотя был уведомлен о проведении сдачи-приемки работ письмом N 07-12 от 10.12,2020 и N 09-12 от 16.12.2020 о готовности Подрядчика к итоговой сдаче работ и назначении итогового комиссионного осмотра. На повторную сдачу-приемку работ по Договору, запланированную на 21.12.2020 в 11:00, Заказчик также не явился, хотя был уведомлен о проведении сдачи-приемки работ письмом N 10-12 от 17.12.2020 о готовности к проведению совместной комиссионной приемки.

Согласно пункту 7.5 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о расходовании материалов и исполнительной документации осуществляет их проверку на предмет соответствия выполненных работ требованиям законодательства, Договора, проектной документации, а также соответствия заявленного объема строительно-монтажных работ фактически выполненному объему таких работ. Если в течение указанного срока рассмотрения от Заказчика не последовал мотивированный отказ, а акты КС-2, КС-3 не были подписаны, то работы считаются принятыми и подлежат оплате со стороны Заказчика.

Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что несмотря на то, что подписанные Подрядчиком акты не возвращены Заказчиком и не подписаны им, работы считают принятыми Заказчиком надлежащим образом. При этом истец отмечает, что выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность, их стоимость обоснована, а отказ от подписания вышеуказанных Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, и отказ от оплаты безоснователен.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.12,2021 задолженность ООО "АСПЭК" по Договору N РП/282/079 от 19.07.2019 составляет 27 296 095 (двадцать семь миллионов двести девяносто шесть тысяч девяносто пять рублей), что включает:

- задолженность по оплате Акта выполненных работ N 4 от 25.08.2020 в размере 23 262 259 (двадцать три миллиона двести шестьдесят две тысячи двести пятьдесят девять рублей);

- задолженность по оплате Акта выполненных работ N 5 от 09.12,2020 в размере 4 033 836 (четыре миллиона тридцать три тысячи восемьсот тридцать шесть рублей).

Также истец обращает внимание на то, что Объект сдан ответчиком основному заказчику строительства и, следовательно, ООО "АСПЭК" получена оплата в полном объеме.

Однако оплата выполненных истцом работ до настоящего момента ответчиком не произведена.

Учитывая, что претензионное письмо N 05/04 от 14.04.2021, направленное ООО "Циклон" в адрес ответчика, с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как усматривается из материалов дела, факт сдачи-приемки работ по договору по актам актами выполненных работ N 1 от 05.02.2020 на сумму 164 090 960,00 руб., N 2 от 30.04.2020 на сумму 154 541 464,00 руб., N 3 от 01.07.2020. на сумму 30 358 812,00 руб. ответчиком не оспаривается, соответствующие работы приняты и оплачены, что признается сторонами.

Между тем, ответчик пояснил, что основания для приемки работ, отраженных в направленных истцом Актах выполненных работ N 4 от 25.08.2020 на сумму 23 262 259 рублей и N 5 от 09.12.2020 на сумму 4 033 836 рублей отсутствовали.

Так, из материалов дела усматривается, что в ответ на письмо на письмо ООО "Циклон"(исх. N 13/09 от 01.10.2020 г. о направлении документации (Акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.08.2020 г. Справка о стоимости выполненных работ и услуг N 4 от 25.08.2020 г. и Акт о расходовании материалов N 4 от 25.08.2020 г.), ООО "АСПЭК" направило мотивированный отказ от приемки выполненных работ (от 19.10.2020 г. исх. N 393), в котором в частности указало, что заявленные ООО "Циклон" работы не соответствуют проектной документации, техническому заданию по договору, и фактически выполненным работам в отчетном периоде, что является основанием для мотивированного отказа от приемки выполненных работ и согласовании Акта о приемке выполненных работ N 4 от 25.08.2020 г. Справки о стоимости выполненных работ и услуг N 4 от 25.08.2020 г. и Акта о расходовании материалов N 4 от 25.08.2020 г.

В мотивированном отказе ответчик предложил ООО "Циклон" устранить выявленные нарушения и представить соответствующие документы.

Между тем, как указал ответчик, а истец со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опроверг, выявленные Заказчиком недостатки работ, отраженных в Акте КС-2 N 4 от 25.08.2020, Справке КС-3 N 4 от 25.08.2020, не были устранены Подрядчиком.

При этом из письма ООО "Циклон" от 20.10.2020 г. исх. N 09/10 следует, что "... невыполнение работ по устройству закладных деталей под ходовые мостики на кровле не является основанием для отказа в приемке остальных работ", чем Подрядчик фактически подтвердил факт неисполнения своих обязательств в заявленном им объеме.

Письмом от 02.11.2020 г. исх. N 436 ответчик вновь указал на наличие замечаний в выполненных работах, просил устранить выявленные замечания, привести документы в соответствие с отчетным периодом сдачи результата работ; и представить полный комплект документации, согласно пункту 7.4. Дополнительному соглашению N 3 от 04.03.2020 г. к Договору. При этом ответчик отметил, что готов принять результат работ, выполненных ООО "Циклон" в отчетном периоде, после устранения замечаний.

Между тем, недостатки выполненных работ не были устранены Подрядчиком, что истец в ходе настоящего дела со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опроверг.

В ответ на письмо ООО "Циклон" исх. N 04-12 от 09.12.2020 г. о направлении документации (Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 09.12.2020 г. Справка о стоимости выполненных работ и услуг КС-3 N 5 от 09.12.2020 г.; Акт о расходовании материалов N 5 от 09.12.2020 г. и счета-фактуры N 183 от 09.12.2020 г.) ООО "АСПЭК" также направило мотивированный отказ от приемки выполненных работ (от 16.12.2020 г. исх. N 508), в котором в частности указало, что от ООО "Циклон" не поступили уведомления об устранении выявленных замечаний в работах, зафиксированных Сторонами в Актах, указанных в письме; не представлен экземпляр исполнительной документации, в связи с чем, принять работы, ООО "АСПЭК" в настоящее время не вправе.

На письмо ООО "Циклон" исх. N 07-12 от 10.12.2020 г. о готовности подрядчика сдать итоговый результат, ООО "АСПЭК" в этом же письме (исх. N 508 от 16.12.2020 г.) проинформировало, что в связи с мотивированным отказом от приемки текущих результатов работ по настоящему Договору, указанных в пункте 1 письма и нарушении срока, предоставленного Заказчику для проверки, считает Уведомление ООО "Циклон" о готовности комиссионной сдаче итогового результата работ неправомерным. Также, ООО "АСПЭК" просило устранить выявленные замечания и представить Заказчику надлежаще выполненные работы, согласно N КС-2, N КС-3 от 09.12.2020 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес ООО "Циклон" в ответ на письма исх. N 07-12 от 10.12.2020 и N 09-12 от 16.12.2020 были направлены ответные письма ООО "АСПЭК" (исх. N 508 от 16.12.2020 г.), в котором Заказчик обосновал свои претензии к работам Подрядчика по спорному Договору, а именно:

- не устранение замечаний, зафиксированных Сторонами в Актах от 21.04.2020, от 24.04.2020, от 08.05.2020, от 11.05.2020, от 13.05.2020, от 14.05.2020, от 15.05.2020, от 21.05.2020, от 22.05.2020, от 25.05.2020, от 04.06.2020, от 05.06.2020 на дату 17.12.2020),

- не представление экземпляра исполнительной документации по выполненным работам,

- нарушение срока, предоставленного Заказчику для проверки (п. 7.5 Дополнительного соглашения N 3 от 04.03.2020 к Договору).

Ответчик уведомил Подрядчика о преждевременности направления ООО "Циклон" Уведомления о сдаче-приемки выполненных работ, направленных письмами от 10.12.2020 N 07-12 и от 16.12.2020 за N 09-12.

В письме от 21.12.2020 исх. N 513 ответчик, в ответ на письмо ООО "Циклон" от 17.12.2020 исх. N 10-12 указал, что замечания Заказчика не устранены, передача исполнительной документации в полном комплекте не произведена, соответственно, ООО "АСПЭК" готово осуществить приемку выполненных Подрядчиком работ, при условии устранения замечаний, изложенных в мотивированном отказе от приемки работ и позиции ООО "АСПЭК" в переписке сторон.

28.12.2020 (исх. N 529) ответчик вновь направил в адрес ООО "Циклон" письмо ООО "АСПЭК" с требованием устранить выявленные замечания и нарушения в выполненных Подрядчиком работах.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, уведомлений об устранении замечаний в работах N КС-2, N КС-3 от 25.08.2020 г., от 09.12.2020 ООО "Циклон" в адрес ООО "АСПЭК" не направляло.

Пунктом 7.13.3. Договора N РП/282/079 от 19.07.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 04.03.2020, стороны согласовали, что если Подрядчик не приступил к устранению недостатков и дефектов, Заказчик вправе устранить их собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц. В этом случае Подрядчик возмещает Заказчику понесенные им затраты.

Поскольку ООО "Циклон" замечания и нарушения в результате работ по Акту N 4 от 25.08.2020 и по Акту N 5 от 09.12.202, своевременно не устранило, Заказчик привлек для устранения выявленных замечаний третьих лиц, а именно:

- ООО "Эл-Техника" (ИНН 8602254952) по Договору N СМР/2019/СК от 29.07.2019 г.;

- ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388) по Договору поставки товаров N 81П/20 от 24.11.2020 г.

- Индивидуальный предприниматель Трояновский В.А. (ИНН 860218674520) по Договору купли-продажи от 09.07.2021 г.;

- ООО "Проектцентр" (ИНН 8602204775) по Договору N 1 от 15.06.2021;

- ООО "Промстрой Технологии" (ИНН 7702377025) по Договору подряда N 01-06/2021 от 04.06.2021.

В отношении замечаний, выявленных Подрядчиком в представленном ООО "Циклон" Акте N 4 от 25.08.2020, судом установлено, что в письме от 19.10.2020 исх. N 393 ООО "АСПЭК" указало, в том числе что "... в отчетном периоде не выполнены работы по устройству закладных деталей под ходовые мостики на кровле, согласно шифр проекта 479/18-РД-АР.АС (Архитектурно-строительные решения), которые должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 31.03.2020 г.".

При этом ответчик пояснил, а истец не опроверг, что отсутствие проектных решений по способу крепления к несущим строительным конструкциям здания ограждений, лестниц и ходовых мостиков, которые, согласно п. 3.2.8 разработанных и утвержденных в установленном порядке Специальных технических условий, необходимы для обеспечения доступа к верхней части сводчатой кровли, считается существенным замечанием и исключает возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели.

Как усматривается из материалов дела, Рабочая документация шифр 479/18-РД-АР.АС была дополнена решением по креплению ходовых мостиков и ограждений - лист 48, подписанным уполномоченным представителем ООО "Циклон".

В последующем, в связи с введением в отношении ООО "Циклон", процедуры наблюдения, 03.02.2021 ООО "АСПЭК" направило запрос (исх. N 42) в адрес ООО "Астрон Билдингс" с просьбой предоставить коммерческое предложение на поставку опорных элементов.

В ответном письме (исх. N 09/11 от 10.02.2021) ООО "Астрон Билдингс" указало о подготовке коммерческого предложения от ООО "Промстрой Технологии".

В целях устранения замечаний в части работ по устройству закладных деталей под ходовые мостики на кровле, выданных ООО "Циклон" по Акту N 4 от 25.08.2020, ООО "АСПЭК" были привлечены следующие третьи лица:

- ПАО "Ростелеком" - в рамках действующего Договора поставки товаров N 81П/20 от 24.11.2020 г., заключено Дополнительное соглашение N 3 от 29.04.2021 на выполнение работ по поставке и монтажу опор ходовых мостиков,

- ИП Трояновский В.А.- заключен Договор купли-продажи с ИП Трояновский на поставку опор N 1 от 09.07.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, а истцом не опровергнуто, что работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных ООО "Циклон" в рамках спорного Договора по Акту N 4 от 25.08.2020, были устранены силами третьих лиц, и Ответчик понес расходы в размере 9 774 560, рублей, в том числе:

ПАО Ростелеком - 8 774 560,00 рублей, что подтверждается Актом N КС-2 N 1 от 30.06.2021, N КС-2 N 2 от 31.08.2021;

- ИП Трояновский В.А.- 1 000 000, 00 рублей, что подтверждается ТОРГ-12 N ТЮМ91 от 19.07.2021.

Кроме того, как пояснил ответчик, неисполнение обязательств ООО "Циклон" в рамках спорного договора по проектированию, поставке и монтажу кровельной системы Объекта, в том числе кровельной системы АБК и кровельной системы Зала, подтверждаются п. п. 4.3., 6.4. и 6.7. Приложением N 2 "График выполнения поставок и платежей" к Договору. Отсутствие в проектной документации, изготовленной Подрядчиком, конструкций для прохода инженерных коммуникаций через покрытие кровли здания, является существенным замечанием и исключает возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, без устранения последнего.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что в рабочей документации шифр 479/18-РД-ОК3.1.2 "Ограждающие конструкции кровли. Здание АБК" лист 3 "Схема верхней и нижней кровельной обшивки" отсутствуют места расположения, привязки и размеры проходок инженерных коммуникаций, а также указания по герметизации узлов прохода. В рабочей документации шифр 479/1 8-РД-ОВ2 "Система вентиляции" на аксонометрических схемах листы 11-23 на планах кровли листы 24, 25 шифр 479/18-РД-ОВ3 "Система кондиционирования" на аксонометрических схемах лист 4, на планах кровли лист 4, шифр 479/18-РД-ВК "Водоснабжение и канализация", на аксонометрических схемах лист 12, на плане кровли лист 10 указаны места проходов коммуникаций.

Согласно пояснениям ответчика, в ходе строительства было установлено, что данные смежные разделы проектной документации не соответствуют между собой, а выявленные отклонения не позволяют выполнить работы по монтажу и подключению инженерных систем.

20.10.2020 г. ответчиком в адрес ООО "Циклон" направлен запрос Ответчика (исх. N 395) с требованием представить технические решения. Запрос получен ООО "Циклон" надлежащим образом (РПО N 11755651033162), но оставлен без рассмотрения.

В последующем в связи с введением в отношении ООО "Циклон" процедуры наблюдения ООО "АСПЭК" направило запрос в адрес ООО "Астрон Билдингс" с просьбой предоставить разработку проектных решений по устройству проходок инженерных коммуникаций на плане кровли с указанием линейных размеров и привязок к осям здания.

В письме ООО "АСТРОН Билдингс" (исх. N 09/11 от 10.02.2021 г.) отметило, что данные работы не входили в объем проектирования поставки по договору, заключенному между ООО "Циклон" и ООО "АСТРОН Билдингс", что подтверждает нарушение обязательств ООО "Циклон" в рамках договора N РП/282/079 от 19.07.2019 и уклонение Истца от исполнения обязательств по устранению допущенных дефектов в проектировании Объекта.

С целью устранения указанных дефектов, допущенных ООО "Циклон" в ходе выполнения работ по договору, ООО "АСПЭК" заключило с ООО "Эл-Техника" Дополнительное соглашение N 9 от 15.05.2021 к Договору N СМР/2019/СК от 29.07.2019 г., на проектирование кровельных проходок.

Для выполнения работ по устранению замечаний в части поставки кровельных проходок производства Astron и их монтажа/демонтажа, ООО "АСПЭК" также заключило Дополнительное соглашение N 3 от 29.04.2021 к Договору поставки товаров N 81П/20 от 24.11.2020 г. с ПАО "Ростелеком".

В результате ООО "АСПЭК" понесло вынужденные затраты в размере 9 560 539,23 руб. 23 коп., из которых:

- ПАО Ростелеком - 8 808 539,23 руб., что подтверждается Актом N КС-2 N 1 от 30.06.2021 (в т.ч. демонтаж и монтаж кровельного покрытия);

- ООО "Эл-Техника" - 752 000,00 руб.., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2021.

Из материалов дела также усматривается, что основанием для предъявления ответчиком к ООО "Циклон" требований об устранении замечаний и недостатков по спорному договору являются обращения подрядной организации ООО "Эл-Техника", которое выполняло следующий за работами ООО "Циклон" этап работ по созданию Объекта (исх. N 548 от 28.08.2020 г. исх. N 651 от 28.09.2020 г.) и служебная записка заместителя начальника ПТО ООО "АСПЭК" Страхова О.Н. от 10.12.2020 г.

Вместе с тем, как пояснил ответчик и не опроверг истец, ООО "Циклон" не устранило выявленные по Договору N РП/282/078 на разработку документации от 12.07.2019 г. замечания и нарушения, вследствие чего ООО "АСПЭК" вынуждено было самостоятельно осуществить внесение в проектные решения в указанные части, изменения и дополнения, а также понести расходы по поставке недостающих элементов (кровельных проходок пр-ва ASTRON Buildings в кол-ве 55 шт.; элементов ходовых мостиков производства ASTRON Buildings), включая транспортные расходы, и расходы по выполнению монтажных работ, а именно: опорных элементов ходовых мостиков; ходовых мостиков и лестниц на болтовых соединениях; кровельных проходок; кровельного покрытия, с предварительным проведением работ по демонтажу кровельного покрытия на Объекте.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, общая стоимость понесенных затрат, согласно Акту выполненных работ N 38 от 24.12.2020 по Договору N СМР/2019/СК от 29.07.2021 г., заключенному между ООО "Эл-Техника" и ООО "АСПЭК", составляет 477 350 рублей.

В отношении замечаний, выявленных Подрядчиком в представленном ООО "Циклон" Акте N 5 от 09.12.2020, судом установлено, что Заказчиком были выявлены следующие замечаний.

Как указал ответчик, разделы рабочей документации, разработанной ООО "Циклон", шифр 479/18-РД-КМ3.2 "Несущие конструкции. Спортивный зал" лист 14 "Схемы покрытия прогонов покрытия" и раздел рабочей документации шифр 479/18-РД-АР.АС "Архитектурно-строительные решения" лист 34 "Крыльцо Кр5" не связаны между собой, а выявленные отклонения не позволяют завершить работы по монтажу входной группы Кр5. Выявленные нарушения в работах Подрядчика, являются существенными и исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, без их устранения.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, при монтаже ограждающих конструкций витражей установлено, что смонтированный ООО "Циклон" козырек Кр5 не соответствует проектному решению, согласно л. 34 шифр 479/18-РД-АР.АС.

Кроме того, в ходе предварительного осмотра результата выполненных ООО "Циклон" на соответствие технологии выполнения и качества работ требованиям проектной и рабочей документации, в связи с протечками в области устройства пароизоляции здания АБК в осях 4-10/А, было наличие недостатков, которые могут повлечь образование конденсата в толще минераловатного утеплителя и появлении протечек с наступлением положительных температур.

С целью комплексного проведения осмотра на предмет соответствия технологии выполнения и качества работ требованиям проектной и рабочей документации ООО "АСПЭК" уведомило ООО "Циклон" и ООО "Астрон Билдингс" о создании комиссии с целью выявления причин протечек и последующей разработки плана мероприятий по устранению выявленных дефектов (исх. N 195 от 05.04.2021).

В ответ на исх. N 195 от 05.04.2021 ответчиком был получен ответ ООО "Циклон" (исх. N 03/04 от 09.04.2021) с просьбой перенести осмотр.

Об отсутствии возможности перенести осмотр ответчик уведомил Подрядчика письмом исх. N 209 от 11.04.2021.

12.04.2021 был произведен осмотр и составлен Акт. Результаты осмотра были направлены в адрес ООО "Циклон" (исх. N 220 от 15.04.2021). Выявленные замечания Подрядчиком устранены не были.

В целях устранения допущенных ООО "Циклон" при выполнении работ недостатков между ответчиком и ООО "Эл-Техника" заключено Дополнительное Соглашение N 12 от 18.08.2021 к Договору N СМР/2019/СК от 29.07.2021 г.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, работы по демонтажу уже существующего козырька и обшивки были выполнены силами ООО "Эл-Техника". Общая стоимость понесенных ответчиком затрат, согласно Акту выполненных работ N 71 от 24.09.2021 по Договору N СМР/2019/СК от 29.07.2021 г., составляет 1 191 655,92 руб. 92 коп.

Для выполнения работ по поставке и монтажу конструкций крыльца Кр5 ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 3 от 29.04.2021 с ПАО "Ростелеком" на выполнение работ, а также с ООО "Промстрой Технологии" Дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2021 к Договору подряда N 01-06/2021 от 04.06.2021 на обшивку Козырька Кр5.

В результате, ООО "АСПЭК" понесло вынужденные затраты в размере 1 374 217,01 руб. 01 коп., из которых:

- ПАО Ростелеком - 982 071,41 руб., в том числе НДС, что подтверждается Актом N КС-2 N 1 от 30.06.2021, N КС-2 N 2 от 31.08.2021;

- ООО "Промстрой Технологии" - 392 145,60 руб., что подтверждается Актом N КС-2 N 1 от 13.08.2021.

Доводы истца о том, что отказывая в приемке выполненных Подрядчиком работ, ответчик неправомерно указывал на невыполнение работ, не предусмотренных Договором (выполнение работ по устройству закладных деталей под ходовые мостики на кровле), сторонами не заключались дополнительные соглашения или отдельные договоры на выполнение работ по устройству закладных деталей под ходовые мостики на кровле, в связи с чем у истца не возникло обязательств по выполнению соответствующих работ, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях строительства Объекта федерального значения "Универсальный спортивный комплекс", расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Студенческая, между ООО "Циклон" и ООО "АСПЭК" были заключены два основных договора:

1. N РП/282/078 на разработку документации от 12.07.2019, по которому ООО "Циклон" обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по стадии "Р" по Объекту (далее - договор N РП/282/078);

2. N РП/282/079 на проектирование, поставку и монтаж от 19.07.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 04.03.2020), по которому Истец обязался спроектировать, произвести и поставить комплект сборных стальных конструкций, включая изоляцию и аксессуары на Объект, также выполнить монтаж Объекта и передать его результат Заказчику (далее - договор N РП/282/079).

ООО "Циклон" принимало непосредственное участие в разработке проектной документации и рабочей документации на Объект, и, как следствие, было в полной мере ознакомлено со всеми проектными решениями по Объекту, что также подтверждается Положительным заключением экспертизы от 01.07.2019 г. (объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий, наименование объекта экспертизы: Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийске", заявитель организации проведения экспертизы - ООО "Циклон")

Поскольку возможность реализации спорного Договора N РП/282/079 поставлена в зависимость от исполнения договора N РП /282/078, действия ООО "АСПЭК" по устранению недостатков и дефектов по спорному Договору N РП/282/079 в части привлечения третьего лица (ООО "Проектцентр") в целях устранения недостатков и дефектов по договору N РП /282/078 с отнесением затрат на ООО "Циклон" (п. 7.13.3. Договора N РП/282/079) правомерны.

Ссылки Истца на дату ввода в эксплуатацию объекта 06.09.2021 и дату акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2021 не опровергают того факта, что привлеченное ООО "АСПЭК" лицо устранило недостатки, допущенные ООО "Циклон" по договору N РП /282/078 с целью последующего устранения недостатков ООО "Циклон" по спорному Договору РП/282/079, и, как следствие, не исключает право ООО "АСПЭК" на уменьшение договорной цены по договору N РП/282/079 на величину своих затрат на устранение недостатков выполненных работ по договору N РП/282/079.

Позиция Истца об отсутствии оснований для признания в качестве недостатков невыполнение Истцом работ по устройству закладных деталей под ходовые мостики на кровле сводится к тому, что данный вид работ не был предусмотрен приложением N 1 к спорному договору N РП/282/079.

При этом, Истец указывает на дополнение разработанной Истцом рабочей документации шифр 479/18-РД-АР.АС на объект решением по креплению ходовых мостиков и ограждений в рамках договора N РП /282/078.

Вместе с тем, содержание приложения N 1 к спорному договоруN РП/282/079 изначально не содержало перечень данного вида работ и материалов из-за допущенных самим истцом недостатков при разработке рабочей документации на Объект.

Также истцом со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуты доводы ответчика в части наличия в выполненных работах по устройству пароизоляции дефектов и несение ответчиком затрат на их устранение. Кроме того, истцом не опровергнуто выполнение им работ по монтажу козырька Кр5 не в соответствии с условиями Договора N РП/282/079, что повлекло отсутствие достижение Объектом указанных в проектной документации показателей и дополнительные затраты Заказчика на устранение данных недостатков.

Истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и качества фактически выполненных истцом работ по спорным актам КС, также для определения причин недостатков и соотнесения этих недостатков в случае их наличия с выполненными работами третьими лицами. На предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы истец возражал, ответчик также полагал проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивированный отказ ответчика в приемке выполненных ООО "Циклон" работ по договору, отраженных в Актах КС-2 и Справках КС-3 N 4 от 25.08.2020, N 5 от 09.12.2020, является правомерным. Выявленные Заказчиком недостатки выполненных работ Подрядчиком в нарушение условий Договора и положений действующего законодательства устранены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-102432/2020 установлен факт выполнения истцом спорных работ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N А56-102432/2020 сторонами не предоставлялись и, соответственно, судом не исследовались, первичные документы представленные сторонами в материалы настоящего дела.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что допущенные ООО "Циклон" в ходе выполнения работ недостатки были устранены третьими лицами, в связи с чем, ООО "АСПЭК" понесены дополнительные затраты.

Апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 с ООО "АСПЭК" в пользу ООО "Проектцентр" была взыскана задолженность по договору подряда N 1 от 15.06.2021.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2023 и года по делу N А75-23676/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Ростелеком" и ООО "АСПЭК" в отношении задолженности по договору поставки от 24.11.2020 N 81П/20.

Указанные задолженности возникли, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, так как заказчик (ответчик по настоящему делу) привлек для устранения выявленных замечаний третьих лиц, в том числе ООО "Проектцентр" и ПАО "Ростелеком".

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-91990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина