Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-33051/23 по делу N А40-6597/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-6597/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-6597/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" о взыскании 2 804 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" пеней за просрочку оплаты по договору от 05.12.1995 г. N М-05-003574 в размере 2 804 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 05.12.1995 г. N М-05-003574 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд 3-й Дорожный, микрорайон 29, корпус 15, площадью 13 932 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей строительства и эксплуатации Московского городского центра эксплуатации кабельным телевидением.

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2 приложения N 2 к дополнительному соглашению от 30.08.1999 г. к договору, арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по своевременному перечислению арендной платы за 3 квартал 2021 г. не исполнена, а именно нарушен договорной срок оплаты арендной платы.

Пунктом 3 приложения N 2 к дополнительному соглашению от 30.08.1999 г. к договору установлена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате, за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер пеней составил 2 804 руб. 62 коп. за период с 06.07.2021 г. по 06.07.2021 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 15622 от 06.07.2021 г. об оплате арендной платы за 3 квартал 2021 г.

При таких обстоятельствах, исходя из закрепленной в п. 2 приложения N 2 к дополнительному соглашению от 30.08.1999 г. к договору обязанности по внесению арендной платы не позднее 20 числа последнего месяца квартала, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушение срока оплаты арендной платы не допущено, в связи с чем, судом не было усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании городе Москве" арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором не установлено иное.

Соответственно, вышеуказанная норма Закона является диспозитивной и стороны вправе в соглашении между собой установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было допущено нарушение обязательства по оплате стоимости аренды согласно условиям спорного договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 года по делу N А40-6597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина