Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 14АП-1674/24 по делу N А05-694/2022

г. Вологда

24 апреля 2024 г.

Дело N А05-694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии Чуйкова В.Е., финансового управляющего Коноваловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Чуйкова Виталия Евгеньевича, Гольчикова Якова Павловича, финансового управляющего Зязина Павла Александровича Коноваловой Эльвиры Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу N А05-694/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2022 по заявлению Чуйкова Виталия Евгеньевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зязина Павла Александровича (24.10.1984 года рождения, место рождения - г. Онега Архангельской обл.; адрес: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Гагарина, д. 17, кв. 40; ИНН 290600593683; далее - Должник).

Определением суда от 10.03.2022 требования Чуйкова В.Е. признаны обоснованными, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна.

Решением от 22.08.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Коновалова Э.А.

Финансовый управляющий Коновалова Э.А. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, в обоснование которого представила отчет о результатах реализации имущества гражданина (далее - отчет), анализ финансового состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов (далее - реестр). Заявитель просил суд не применять правила освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее - освобождение от обязательств). Вместе с указанным ходатайством представлено заявление о выплате вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 02.02.2024 процедура банкротства завершена; Должник освобожден от обязательств.

В апелляционных жалобах кредиторы Чуйков В.Е. и Гольчиков Яков Павлович, финансовый управляющий Должника Коновалова Э.А. просили отменить определение от 02.02.2024 в части освобождения Должника от обязательств.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагал, что у суда отсутствовали правовые основания для освобождения Должника от обязательств. Отмечает недобросовестное поведение Должника, уклонившегося от сотрудничества с ним, судом, от исполнения определения суда от 05.05.2022 по настоящему делу об истребовании сведений и документов о финансовом состоянии, принадлежащем имуществе. Апеллянт считает, что Должник умышленно скрывает имущество с целью избежать расчетов с кредиторами. Ссылается на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.08.2020 по делу N 1-9/2020.

Кредиторы Чуйков В.Е. и Гольчиков Я.П. считают, что при рассмотрении вопроса об освобождении Должника от обязательств необходимо учесть вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.08.2020 по делу N 1-9/2020, в соответствии с которым Должник признан виновным в совершении преступлений - мошенничестве и растрате денежных средств, принадлежащих кредиторам, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Возникновение указанных обязательств перед апеллянтами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Требования не погашены.

В судебном заседании 15.04.2024 объявлен перерыв до 22.04.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 22.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью Кузнецова К.А.

В судебном заседании Чуйков В.Е. и финансовый управляющий Коновалова Э.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Должник в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части освобождения Должника от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как усматривается в материалах дела, в реестр включены требования 4 кредиторов на сумму 9 099 201 руб. 42 коп. основного долга, из них 91 161 руб. 71 коп. во вторую очередь; в остальном размере основного долга и 1 489 178 руб. 82 коп. финансовых санкций - в третью. Требования кредиторов первой очереди не выявлены.

Требования Чуйкова В.Е. в размере 7 227 790 руб. 04 коп., в том числе 6 487 114 руб. 79 коп. основного долга и 740 675 руб. 25 коп. неустоек, Гольчикова Я.П. в размере 3 222 765 руб. 74 коп., в том числе 2 499 075 руб. 47 коп. основного долга, 723 690 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами определениями суда от 10.03.2022, 27.06.2022 и 29.06.2022 включены в третью очередь реестра.

Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества Должника.

В целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены в компетентные органы соответствующие запросы; получены ответы.

Судом установлено, что Должник состоит в браке; какого-либо имущества, зарегистрированного за Должником, принадлежащих ему прав, не выявлено. Должник не трудоустроен; доход отсутствует.

Определением суда от 26.07.2023 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2019 транспортного средства АУДИ А8 QUATTRO, VIN WAUZZZ4E16N025859, заключенного Зязиной Татьяной Леонидовной и Веревка Даниилом Владимировичем, прекращено.

Согласно анализу финансового управляющего сделок Должника, подлежащих оспариванию, не установлено. Признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не обнаружено; соответствующее заключение поступило в материалы дела.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Законность судебного акта проверяется в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве такое освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Законодателем, Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, согласно которым институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, путем списания долгов. Вместе с тем к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами. К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать указанный порядок освобождения от обязательств, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Как усматривается в материалах дела, приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.08.2020 по делу N 1-9/2020 Должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 160 УК РФ (мошенничество и растрата), в отношении кредиторов Чуйкова В.Е. и Гольчикова Я.П., выразившихся в получении от них денежных средств на основании долговых расписок без намерения их возвратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07.12.2020 по делу N 22-3279 указанный приговор изменен. Отменено осуждение Должника по части 3 статьи 160 УК РФ (растрата); исключена ссылка на размер причиненного ущерба при назначении наказания по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) и смягчено наказание по данной статье до 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Также материалами дела подтверждается, что включенные в реестр требования кредиторов подтверждены решениями Онежского городского суда Архангельской области от 04.06.2014 по делам N 2-435/2014 и 2-436/2014, от 18.01.2019 по делу N 2-22/2019 (о взыскании задолженности с Должника в пользу Гольчикова Я.П.), от 14.04.2015 по делам N 2-203/2015, 2-204/2015 и от 15.11.2012 по делу N 2-1388/2012 (о взыскании задолженности с Должника в пользу Чуйкова В.Е.) и образовались в связи с совершением Должником указанных преступлений в виде мошенничества.

Как указано в апелляционном определении областного суда, взыскание с Должника в пользу кредиторов рассматриваемой задолженности в гражданском судопроизводстве не препятствовало привлечению осужденного Должника к уголовной ответственности, поскольку денежные средства получены им в результате совершения преступления.

Возражения Должника относительно приобщения к материалам дела приговора суда, принятия апелляционным судом нового доказательства подлежат отклонению. В данном случае вступившие в законную силу судебные акты, размещенные в открытом доступе на сайте судов, имеющие преюдициальное значение для разрешения судом рассматриваемого вопроса, не являются доказательствами по спору в свете процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Действительно, материалами дела подтверждается, что все участники дела не уведомили суд первой инстанции о наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении Должника. Означенное явилось объективным препятствием для исследования и оценки данных обстоятельств судом.

Апелляционный суд, установив указанные обстоятельства, обязан дать им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вопреки приведенным в отзыве возражениям, установленные вступившими в законную силу судебными актами незаконные действия Должника в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают его освобождение от обязательств перед данными кредиторами.

При этом положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости такого освобождения в зависимость от каких-либо условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Гольчиковым Я.П. и Чуйковым В.Е.

Определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Вместе с тем доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Должником приведены объяснения относительно отсутствия у него какого-либо имущества, дохода, невозможности исполнения определения суда об истребовании сведений и документов. Данные объяснения последовательны и не противоречат материалам дела, в том числе ответам компетентных органов, предоставленных финансовому управляющему.

Также судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии Должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Иных доводов о нарушении судом норм права, прав и законных интересов участников данного дела апеллянтами не приведено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу N А05-694/2022 в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Освободить Зязина Павла Александровича от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Гольчикова Якова Павловича и Чуйкова Виталия Евгеньевича, установленных определениями Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2022, 27.06.2022 и 29.06.2022 по делу N А05-694/2022".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова