Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-38305/23 по делу N А40-4185/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-4185/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Доркинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023

по делу N А40-4185/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" (ОГРН 1095009004232, 142000, Московская область, г.Домодедово, тер.Трио-Инвест-Ям (Центральный Мкр.), стр.3, этаж 3, помещение 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доркинг" (ОГРН 1185053049367, 143904, Московская область, г.Балашиха, ул.Советская, д.16, этаж 1, пом/оф 43Н/2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Е.В. по доверенности от 25.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мираторг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доркинг" о взыскании задолженности в размере 50 863 762,35 руб., неустойки в размере 7 485 183,93 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-4185/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.07.2020 между ООО "ТК "Мираторг" и ООО "Доркинг" был заключен Договор поставки товара N Д0118-94122, согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, определяемые в соответствии с условиями Договора (товары).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в период с 05.09.2022 по 30.11.2022 произвел поставку товаров на общую сумму 50 913 138,61 руб., что подтверждается представленными в дело товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар в следующие сроки: товар, на который срок годности установлен менее чем 10 дней, - а течение 8 дней (срок не может превышать 8 рабочих дней) с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче, товара; товар, на который срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, - в течение 21 дней (срок не может превышать 25 календарных дней), с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара; товар, на который срок годности установлен свыше 30 дней, в течение 21 дней (срок не может превышать 40 календарных дней) с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара.

В установленные договором сроки товар был оплачен лишь частично, в связи с чем задолженность составила 50 863 762 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 50 863 762 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора, в размере 7 485 183,93 руб., также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке и размера задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы по факту поставки Товаров в период с 05.09.2022 по 30.11.2022.

Каких-либо замечаний относительно поставленного товара, а также заявления о фальсификации указанных УПД ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не явился, каких-либо пояснений не представил.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки составлен без учета моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку товар был поставлен истцом в период с 05.09.2022 по 30.11.2022, т.е. после принятия указанного моратория, в связи с чем, мораторий применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-4185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доркинг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина