Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-35911/23 по делу N А40-65719/2022

г.Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-65719/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОУХАУС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65719/22 по иску ООО "НОУХАУС" (ОГРН 5137746134785) к ГКУ "АМПП" (ИНН 7714887870) о взыскании денежные средств в размере 731 739 руб. 43 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении требований ООО "НОУХАУС" (далее - истец) о взыскании с ГКУ "АМПП" (далее - ответчик) 731.739,43 руб. убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт N ОУЗ/195-ГК от 25.10.2018 на оказание услуг по уборке специализированных стоянок.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Истец пояснил, что в ходе оказания услуг, выявлены нарушения, что подтверждается актами проверки качества оказания услуг и фотоматериалами, в результате чего ответчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании п.8.1.1.2 и 8.1.1.4.

Исполнение обязательств по контракту обеспечено независимой гарантией N НБГК180368-44-ФЗ-Т на сумму 728.098,94 руб., где гарантом является АКБ "Абсолют Банк".

Письмом от 17.12.2018 N МПП-10-43853/18 ответчик направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое удовлетворено в соответствии с платежным поручением N628569 от 05.03.2019 на сумму 728.098,94 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-110292/20 установлено, что сумма по банковской гарантии (728 098 руб. 94 коп) превышает сумму штрафов (82 000 руб. 00 коп), которая может быть начислена за допущенные исполнителем нарушения.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-113603/19 с истца по настоящему делу в пользу гаранта взыскано возмещение списанной банковской гарантии в размере 728.098,94 руб., а так же вознаграждение гаранта в размере 3.640,49 руб.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что сумма в размере 731.739,43 руб. взыскана в пользу ответчика необоснованно и носит характер убытков.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст.15 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-6668/19, имеющим преюдициальное значение для предмета настоящего спора установлено, что действия ответчика по расторжению контракта являлись законными и обоснованными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом по исполнению контрактных обязательств, в связи с этим, с учетом п.3.2 банковской гарантии, правовых оснований для признания спорной суммы убытками не имелось, поскольку спорная оплата по банковской гарантии, в рассматриваемом случае, по сути являлась обеспечительным платежом за надлежащее исполнение контракта, который уплачивался в случае ненадлежащего исполнения контракта истцом.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако полагает, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее даты возможного получения регрессного требования банка от 06.03.2019 N 1464/19/5 - 17.03.2019 направленного банком 06.03.2019 согласно РПО 12747333048228 (дело N А56-113603/19, ст.ст.314, 165.1 ГК РФ), в то время как настоящий иск подан 31.03.2022.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-65719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров