Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-42528/23 по делу N А40-240464/2020

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-240464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-240464/20,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Щеников А.В. по доверенности от 03.09.2020,

ответчика: Михайлова П.В. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании 19 933 134 руб. 42 коп. стоимости утраченных запасных частей, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2021 исковые требования удовлетворил, решение вступило в законную силу.

В последующем ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что при принятии решения от 01.11.2021, суд исходил из того, что факт передачи части колесных пар (85 единиц) подтвержден совокупностью доказательств, а размер убытков по ним произведен на основании сведений о толщине колесных пар в акте N 1 от 03.10.2018 (т. 12 л.д. 1-16) ревизии колесных пар.

Вместе с тем, акт ревизии был представлен истцом лишь после заявления ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 11 л.д. 1-5) о том, что представленные истцом в материалы дела документы (односторонне подписанные акты формы М-15 и товаросопроводительные документы) не свидетельствуют о принятии ответчиком конкретных запасных частей с индивидуально-определенными признаками, как и не свидетельствуют о родовых признаках передаваемых деталей (толщина обода).

Представляя в последующем акт ревизии N 1 от 03.10.2018 (т.11 л.д. 73, т. 12 л.д. 1-16) АО "ПГК" смогло произвести расчет убытков, принимая в расчет толщину обода, которая содержится исключительно в акте N 1 от 03.10.2018 ревизии колесных пар, на основании чего истцом произведен расчет требований в общем размере 19 933 134,42 руб.

Также ответчик указывает на то, что в постановлении суда от 25.01.2023 по делу N А40-22058/2021, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 судами установлен факт фальсификации акта ревизии N 1 от 03.10.2018, представленного истцом в материалы настоящего дела и положенного в основу расчета исковых требований по части колесных пар по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021.

Мотивируя отказ во взыскании 13 498 632 руб. по делу N А40-22058/2021 с АО "ВРК-2" суд апелляционной инстанции на основании заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 26.05.2022 N 36/06-3-22, составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы акта от 03.10. 2018 N 1 ревизии колесных пар, признал данный акт сфальсифицированным доказательством.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на вышеуказанные обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

При этом передача истцом ответчику на хранение деталей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Доказательств, что при рассмотрении настоящего дела истцом были представлен сфальсифицированный документ, ответчик при рассмотрении настоящего дела, не представил. Соответственно, признание доказательства, представленного в материалы другого дела, сфальсифицированным, не влечет правовых последствий в виде признания доказательства, представленного в рамках рассмотрения настоящего дела, сфальсифицированным.

Таким образом, заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, способом приобщения доказательств и исследования тех вопросов, которые могли быть приобщены и исследованы по инициативе ответчика, пересмотра состоявшихся судебных решений в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы отзыва истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку новые обстоятельства открылись при рассмотрении дела А40-22058/2021, вступившего в законную силу 25.01.2023, следовательно, ранее 25.01.2023 ответчик не мог обратиться в суд за защитой своих прав, так как решение суда, установившее данные обстоятельства, не вступило в законную силу и, соответственно, не могло порождать прав и обязанностей, в том числе установленных ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-240464/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова