Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-41546/23 по делу N А40-24368/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-24368/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО КОММУНИКАЦИОННЫХ СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-24368/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТРАНССИСТЕМ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО КОММУНИКАЦИОННЫХ СИСТЕМ"

при участии третьего лица - временного управляющего ООО "АКС" Макарова Игоря Валерьевича

о взыскании задолженности в размере 4 854 403 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМТРАНССИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агентство коммуникационных систем" о взыскании суммы задолженности в размере 4 854 403,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 г. по делу N А40-24368/23-126-199 привлечён к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "АКС" Макаров Игорь Валерьевич (ИНН 503612030890, регистрационный номер 18503, почтовый адрес: 142214, Россия, Московская обл, г Серпухов, а/я 1400), являющийся членом Ассоциации "Нацарбитр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АГЕНТСТВО КОММУНИКАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что отсутствуют основания для оплаты, полномочия лиц, подписавших и оформивших технические акты, не установлены, указанные в актах наименования, виды и стоимость работ не соответствуют требованиям договоров.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2020 года между ООО "РЕМТРАНССИСТЕМ" (Истец) и ООО "АГЕНТСТВО КОММУНИКАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (Ответчик) заключен Договор субподряда N 33-06/2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем и установок пожарной автоматики (Договор 1).

30 апреля 2020 между ООО "РЕМТРАНССИСТЕМ" и ООО "АГЕНТСТВО КОММУНИКАЦИОННЫХ СИСТЕМ" заключен Договор субподряда N 34-06/2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем и установок пожарной автоматики (Договор 2).

Вышеуказанные Договоры были заключены в связи с исполнением обязательств ответчиком ООО "АКС" перед ОАО "РЖД" по Договорам N 1005/КЭ-ЦДМВ /19/1 и N 1005/ОКЭ-ЦДМВ/19/2, заключенных в соответствие с Протоколом проведения открытого конкурса от 26 апреля 2020 N 537.

Согласно пункта 1.1 Предметом договоров является: "В соответствии с протоколом проведения открытого конкурса от 26 апреля 2020 N 537, а также в рамках исполнения своих обязательств по Договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем и установок пожарной автоматики Заказчик (ответчик) поручает, Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем и установок пожарной автоматики на объектах защиты Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пунктов 2.2 Договоров оплата выполненных Подрядчиком (истцом) работ осуществляется ежемесячно, после подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), составленного на основании технического акта за отчетный месяц, в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, путем перечисления Заказчиком (ответчиком) денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 14.4 Договора.

Порядок сдачи и приемки работ установлен главой 3 Договоров, а именно согласно пункта 3.1 Договоров ежемесячно, до 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Подрядчик представляет Заказчику результаты Работ, выполненные в соответствие с Техническим заданием, подписанной со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) в двух экземплярах с приложением технического акта.

В пункте 3.2 Договоров указанно, что Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки направляет Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков.

Также пунктом 2.10. Договоров стороны договорились что осуществляют электронный документооборот по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной подписи.

Истцом работы по договорам выполнены в полном объеме, и следующие акты были направлены на подписание ответчику посредством системы электронного документооборота, в соответствии с п. 2.10 договоров, получены ответчиком, но не подписаны им:

Акт N 8/МСК от 31.08.2022 о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 1 609 507,79 руб.;

Акт N 8/ОКТ от 31.08.2022 о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 589 608,27 руб.;

Акт N 9/МСК от 30.09.2022 о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 2 055 028,49 руб.;

Акт N 9/ОКТ от 30.09.2022 о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 600 259,42 руб.;

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату оказанных услуг ее исполнил.

Указанные акты были получены Заказчиком посредством системы электронного документооборота, в соответствии со п. 2.10. Договоров. Таким образом, направление актов в адрес ответчика посредством системы ЭДО является надлежащим способом направления документов для подписания и принятия.

В установленные Договорами сроки мотивированных возражений в подписании вышеуказанных актов ответчиком истцу не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за выполненные работы по договорам не произвел до настоящего времени.

Таким образом, общий размер задолженности по двум вышеуказанным Договорам составляет 4 854 403,97 руб. за август - сентябрь 2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления ответчиком мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в установленные Договорами сроки в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, требование истца в части взыскания денежных средств в размере 4 854 403,97 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-24368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО КОММУНИКАЦИОННЫХ СИСТЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова