Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-17186/23 по делу N А56-80984/2022

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-80984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Малышева К.В. по доверенности от 25.05.2023;

от ответчика: представитель Греков А.С. по доверенности от 11.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17186/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-80984/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авира"

третье лицо: Субботин Вадим Николаевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авира" (далее - ответчик, Компания) о взыскании:

- по договору лизинга ЛД-36-1279/22 от 22.02.2022: 1 669 246 руб. 89 коп. задолженности, 289 821 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 04.08.2022, неустойку за период с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 1 615 955 руб. 48 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей;

- по договору лизинга ЛД-36-1280/22 от 22.02.2022: 1 669 246 руб. 89 коп. задолженности, 289 821 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 04.08.2022, неустойку за период с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 1 615 955 руб. 48 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей;

- по договору лизинга ЛД-36-1289/22 от 22.02.2022: 1 788 396 руб. 35 коп. задолженности, 313 386 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 04.08.2022, неустойку за период с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 1 660 335 руб. 62 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Субботин Вадим Николаевич (далее - Субботин В.Н.).

03.03.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об изменении размера исковых требований, в котором просило взыскать:

- по договору лизинга ЛД-36-1279/22 от 22.02.2022: 3 020 057 руб. 42 коп. задолженности, 2 229 938 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 03.03.2023, неустойку за период с 04.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

- по договору лизинга ЛД-36-1280/22 от 22.02.2022: 3 020 057 руб. 42 коп. задолженности, 2 229 938 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 03.03.2023, неустойку за период с 04.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

- по договору лизинга ЛД-36-1289/22 от 22.02.2022: 3 231 250 руб. 37 коп. задолженности, 2 363 204 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 03.03.2023, неустойку за период с 04.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 взысканы с ООО "АВИРА" в пользу ООО "Интерлизиг" 9 271 365 руб. 21 коп. задолженности, 2 274 360 руб. 25 коп. неустойки, неустойка в размере 0,3% в день от задолженности с 04.03.2023 до даты фактической уплаты задолженности и 77 561 руб. расходов по госпошлине; взыскано с ООО "АВИРА" в доход Федерального бюджета 3 168 руб. госпошлины; в остальной части в иске - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о недоказанности оснований и, следовательно, неосновательности односторонних изменений условий договора в части изменения графика платежей. Ответчик считает, что судом в решении не приведено ни одного аргумента, подтверждающих какую-либо связь между двумя фактами: односторонним изменением графика платежей и изменением размера ключевой ставки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:

- N ЛД-36-1279/22 от 22.02.22 (далее - Договор лизинга 1),

- N ЛД-36-1280/22 от 22.02.22 (далее - Договор лизинга 2),

- N ЛД-36-1289/22 от 22.02.22 (далее - Договор лизинга 3, совместно именуемые - Договоры лизинга).

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Общество обязалось приобрести в собственность указанное Компанией имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить Компании предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Компании права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Компания обязалась уплачивать Обществу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договоров лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0. от 12.04.2021 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга (Приложение N 6 к Договорам лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения Компанией обязательств по Договорам лизинга между Обществом и Субботиным В.Н. (поручителем) были заключены следующие договоры поручительства:

- N ПФ-36-1279/22 от 22.02.2022 (далее - Договор поручительства 1),

- N ПФ-36-1280/22 от 22.02.2022 (далее - Договор поручительства 2),

- N ПФ-36-1289/22 от 22.02.2022 (далее - Договор поручительства 3, совместно именуемые - Договоры поручительства).

Во исполнение Договоров лизинга Общество заключило следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи N КП-36-1279/22 от 22.02.2022 года (далее - Договор купли-продажи 1),

- договор купли-продажи N КП-36-1280/22 от 22.02.2022 года (далее - Договор купли-продажи 2),

- договор купли-продажи N КП-36-1289/22 от 22.02.2022 года (далее - Договор купли-продажи 3, совместно именуемые - Договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Компании по Актам приема-передачи имущества от 15.03.2022.

Согласно п. 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении N 3 к Договорам лизинга (График платежей).

В соответствии с пунктом 4.3 Условий договоров лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов; при этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.6 Условий договоров лизинга датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.7 Условий договоров лизинга поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Ссылаясь, что в нарушение условий Договоров лизинга Компания свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнила надлежащим образом, Общество направило в адрес Компании претензию от 21.07.2022 с требованием оплаты задолженности по оплате лизинговых платежей и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность, будущие платежи перешли в разряд текущей задолженности, в связи с чем, истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 9 271 365 руб. 21 коп. по договорам N ЛД-36-1279/22 от 22.02.22, ЛД-36-1280/22 от 22.02.22, ЛД-36-1289/22 от 22.02.22, а также 6 823 080 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам лизинга; неустойку по Договорам лизинга N ЛД-36-1279/22 от 22.02.22, ЛД-36-1280/22 от 22.02.22, ЛД-36-1289/22 от 22.02.22 за период с 04.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, взыскать государственную пошлину.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизил размер взыскиваемой суммы неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 4.5.1 Условий договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия ДФА), "Лизингополучатель обязан возмещать затраты Лизингодателя, связанные с увеличением расходов, включенных в График платежей, по причине увеличения цены договора купли-продажи и сопутствующих договоров, в том числе, в связи с увеличением курса валюты".

В соответствии с п. 4.20 Условий ДФА "Лизингодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на одностороннее (внесудебное) изменение размера денежного обязательства Лизингополучателя и (или) сроков уплаты лизинговых платежей в случае изменения курса соответствующей иностранной валюты на дату внесения Лизингодателем, действующим в качестве покупателя Предмета лизинга, платежа продавцу по сравнению с курсом указанной валюты на дату заключения Договора лизинга (если валютой долга по договору купли-продажи является иностранная валюта), а равно такого изменения курса, произошедшего в период с даты перечисления Лизингового платежа Лизингополучателем до даты зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, а также возникновения курсовой разницы после передачи Предмета лизинга в лизинг и завершения расчетов по договору купли-продажи. Указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления Лизингополучателю с указанием обусловивших изменения причин. Изменения считаются вступившими в силу, а Договор лизинга измененным с даты и на условиях, указанных в уведомлении".

По смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Согласно п. 3.1 Договоров купли-продажи цена Товара, поставляемого по Договорам, определяется в Спецификации (Приложение N 1 к Договорам) и на момент подписания Договоров составляет 688 000,00 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч Юаней 00 цзяо), включая НДС по ставке 20%.

В соответствии с п. 4 Договоров лизинга стоимость предмета лизинга в рублях по курсу на момент заключения Договоров, составляла 8 386 032 руб., включая НДС по ставке 20%.

В связи с увеличением курсов валют стоимость предмета лизинга увеличилась до 11 064 161,44 руб. по Договорам лизинга 1 и 2 и до 11 367 939,20 руб. по Договору лизинга 3, включая НДС по ставке 20%.

В связи с вышеизложенным, ответчику было направлено Уведомление N 02 об изменении условий Договоров лизинга в одностороннем порядке от 05.03.2022 о пропорциональном увеличении суммы договора лизинга, что соответствует как закону, так и условиям Договоров лизинга.

Договоры лизинга N ЛД-36-1279/22 от 22.02.22, ЛД-36-1280/22 от 22.02.22, ЛД-36-1289/22 от 22.02.22 были заключены 22.02.2022 года. Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ (www.cbr.ru), Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 размер ключевой ставки на дату заключения договора составлял 9,50 % годовых.

Во исполнение указанных Договоров лизинга Истцом, Ответчиком, а также ООО "АзияСпецтех" (далее - Продавец) были заключены Договоры купли-продажи N КП-36-1279/22 от 22.02.2022 (далее - Договор купли-продажи 1), КП-36-1280/22 от 22.02.2022 (далее - Договор купли-продажи 2), КП-36-1289/22 от 22.02.2022 (далее - Договор купли-продажи 3) (далее совместно - Договоры купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя (ООО "Интерлизинг"), а Предметы лизинга в количестве и комплектации, согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1. Договоров купли-продажи, цена Товара, поставленного по Договору, определяется в Спецификации и на момент подписания Договора составляет 688 000,00 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч Юаней 00 цзяо), включая НДС по ставке 20%.

В соответствии с п. 3.3. Договоров купли-продажи в редакции Дополнительного соглашения N 01/22 Покупатель оплачивает сумму в размере 206 400,00 (Двести шесть тысяч четыреста Юаней 00 цзяо), включая НДС по ставке 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора при условии оплаты Лизингополучателем авансового платежа по Договору лизинга, но не ранее 23.02.2022. Согласно Договору лизинга оплата авансового платежа производится 22.02.2022 г. Покупатель оплачивает сумму в размере 481 600,00 (Четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот Юаней 00 цзяо), включая НДС по ставке 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности Товара к отгрузке, но не ранее 04.03.2022.

Ответчик выступал подписантом Договоров купли-продажи, чем подтвердил ознакомление и согласие на установленные договором сроки оплаты.

Ответчик надлежащим образом исполнил указанные условия и осуществил оплату Предмета лизинга по Договору купли-продажи 1 - платежным поручением 9955 от 02.03.2022 года, платежным поручением 9961 от 05.03.2022 года, по Договору купли-продажи 2 - платежным поручением 9556 от 02.03.2022 года, платежным поручением 9962 от 05.03.2022 год, по Договору купли-продажи 3 - платежным поручением 9554 от 02.03.2022 года, платежным поручением 9956 от 05.03.2022 год - в пределах срока оплаты, установленного договора. Согласно данным с официального сайта ЦБ РФ (www.cbr.ru), Информационному сообщению Банка России от 28.02.2022 размер ключевой ставки на дату оплаты Товара составил 20 % годовых.

Таким образом, на момент оплаты Товара Поставщику размер ключевой ставки составлял 20 % годовых.

Моментом предоставления финансирования Истцом Ответчику выступает дата оплаты по договору купли-продажи. Оплата поставщику по Договорам купли-продажи была произведена после повышения ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем Истец понес имущественные потери, которые не были учтены при расчете суммы Договора лизинга, что является основанием для одностороннего изменения суммы Договора лизинга согласно п. 4.18 Общих условий ДФА. При этом, просим обратить внимание суда, что Истец при оплате поставщику цены Товара действовал добросовестно и в полном соответствии с условиями договора - оплата поставщику была произведена Истцом в срок, установленный договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

Увеличение ключевой ставки свидетельствует об увеличении реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке, изменение которой не зависит от поведения и желания Лизингодателя, а только лишь от состояния и показателей финансового рынка.

При заключении Договора лизинга сторонами была согласована сумма Договора лизинга при предоставлении Истцом Ответичку финансирования в период действия ключевой ставки в размере 9,50%. Поскольку финансирование было предоставлено Ответчику в период действия ключевой ставки в размере 20%, это повлекло имущественные потери для Ответчика, поскольку реальная стоимость предоставленных Истцу денежных средству (посредством оплаты цены Товара поставщику) была изменена по независящим от Истца причинам, в связи с чем Истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 4.18 Общих условий ДФА, изменив размер платы за финансирование с учетом размера ключевой ставки, действующей на момент предоставления финансирования.

Дальнейшему пересчету размер платы за финансирования не подлежит, поскольку, как указано выше, в соответствии со ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер платы за финансирование (платы за предоставление финансовой услуги) напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем средств, то есть размер предоставленного финансирования фиксируется лизингодателем на момент оплаты поставщику и размер платы за предоставленное финансирования должен производиться именно на момент предоставления такого финансирования, то есть с учетом ключевой ставки в размере 20%.

Представленный истцом расчет платы за финансирование с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ судом проверен и признан обоснованным. Согласно указанному расчету разница в ставке платы за финансирование составила 5,46 %, в то время как разница в размере ключевой ставки на дату заключения договора и на дату изменения договора составляет 10,5%, что подтверждает добросовестность истца.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.12 Условий предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 6 823 080 руб. 75 коп. произведен Обществом на основании условий Договоров лизинга, судом проверен и признан правильным, Компанией документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Компании суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 274 360 руб. 25 коп.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Компания указала на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной Договорами лизинга неустойки (0,3%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Обществу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 274 360 руб. 25 коп. (исходя из 0,1%) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу N А56-80984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина