Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-35576/23 по делу N А40-247153/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-247153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УРАЛ КАРБОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-247153/22

по иску ООО "ДЕЛОНИКС-ГРУПП"

к ООО "УРАЛ КАРБОН"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Легецкий Е.И. по дов. от 02.11.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОНИКС-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ КАРБОН" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по Спецификации N 5 от 28.02.2022 к Договору поставки N 120-ДГ от 28.12.2021 в размере 4 906 147 руб. 20 коп., процентов за период с 05.05.2022 по 02.11.2022 в размере 225 951 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 иск ООО "ДЕЛОНИКС-ГРУПП" удовлетворен.

ООО "УРАЛ КАРБОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УРАЛ КАРБОН" (Поставщик) и ООО "ДЕЛОНИКС-ГРУПП" (Покупатель) Договора поставки N 120-ДГ от 28.12.2021 (далее - Договор) сторонами была согласована Спецификация N 5 от 28.02.2022 на поставку Поставщиком в адрес Покупателя обусловленного спецификацией товара общей стоимостью 31 352 349 руб. 60 коп.

Период поставки установлен с 21.04.2022 по 30.04.2022 (далее - Спецификация).

Условия поставки: самовывоз.

Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту получения уведомления о готовности очередной партии продукции к отгрузке (п. 2 Спецификации).

Во исполнение принятых по Спецификации обязательств Покупатель платежными поручениями N 280 от 02.03.2022, N326 от 14.03.2022, N395 от 21.03.2022, N439 от 29.03.2022, N799 от 18.05.2022 перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в сумме 31 352 349 руб. 60 коп., при этом в установленный Спецификацией срок товар к поставке (самовывозу) в полном объеме подготовлен не был. Письмом N1016-ДГ от 22.06.2022 Покупатель предложил Поставщику в срок до 28.06.2022 исполнить принятые по Спецификации обязательства в полном объеме или вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Уведомлением от 03.08.2022 N 1245-ДГ Покупатель известил Поставщика об отказе от принятия непоставленного товара на сумму 4 906 147 руб. 20 коп. и потребовал в течение 28 календарных дней возвратить указанную сумму.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "ДЕЛОНИКС-ГРУПП", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 45 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 5 Спецификации предусмотрено, что при просрочке поставки товара по вине Поставщика более 30 календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично без возмещения Поставщику убытков, вызванных таким отказом, при этом Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом и уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленного на дату расторжения Договора товара.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Спецификации, выразившееся в неоднократном и длительном нарушении установленного срока поставки товара, в результате которых Покупатель не получил исполнения в полном объеме, на которое был вправе рассчитывать при подписании Спецификации, истцом было принято решение об отказе от дальнейшего исполнения Спецификации и в адрес ответчика направлено Уведомление от 03.08.2022 N 1245-ДГ об отказе от принятия непоставленного товара на сумму 4 906 147 руб. 20 коп.

Данное Уведомление было получено Поставщиком, что подтверждается ответным письмом ООО "УРАЛ КАРБОН" от 11.08.2022 N 186, в связи с чем, Спецификация в неисполненной Поставщиком части считается расторгнутой, в связи с чем дальнейшие действия Поставщика, направленные на согласование поставки правового значения не имеют. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата суммы денежных средств в размере стоимости непоставленного по Спецификации товара, доказательств получения истцом исполнения по Спецификации в полном объеме также не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 906 147 руб. 20 коп., судом первой инстанции верно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неисполненной обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 02.11.2022 в размере 225 951 руб. 60 коп. также правильно признано судом первой инстанции правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-247153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина