Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-14228/23 по делу N А40-132902/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-132902/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей: Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Детский мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023

по делу N А40-132902/22,

по иску ПАО "Детский мир" (ОГРН: 1027700047100, ИНН: 7729355029)

к ответчику: ООО "Яндекс" (ОГРН: 1027700229193, ИНН: 7736207543),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путова Е.Е. по дов. от 11.05.2023,

от ответчика: Григорян В.Г. по дов. от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 10 000 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "Детский мир" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы применил норму материального права, а именно: статью 1253.1. Гражданского кодекса РФ, не подлежащую применению. Истец не предъявлял исковые требования к Ответчику, как к информационному посреднику, Ответчик является единственным лицом, реквизиты которого были размещены на сайте.

Ссылается на то, что меры, которые были предприняты Ответчиком лишь после подачи искового заявления, не являются предметом спора. Истец воспользовался своим правом и требует взыскать компенсацию за незаконное использование своей интеллектуальной собственности непосредственно с единственного лица, реквизиты которого были размещены на страницах сайта.

Полагает, что ООО "Яндекс" является надлежащим Ответчиком в настоящем споре и незаконно, без согласия Истца, использовал Объекты интеллектуальной собственности Истца.

Указывает на то, что Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о законном использовании Товарных знаков Истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО "Детский Мир" представило ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в котором просит заменить ПАО "Детский Мир" его правопреемником - ООО "ДМ".

ПАО "Детский Мир" обосновывает свое ходатайство тем, что оно 02 мая 2023 года завершило процедуру реорганизации в форме выделения из него ООО "ДМ", о чем в Единый реестр юридических лиц внесена запись о регистрации нового юридического лица ООО "ДМ" за ГРН 1237770205232.

Апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и заменяет ПАО "Детский Мир" (ОГРН: 1027700047100, ИНН: 7729355029) на его процессуального правопреемника - ООО "ДМ" (общество с ограниченной ответственностью "ДМ" (ООО "ДМ"); местонахождение: г Москва, проспект Вернадского, д.37, корп. 3; ОГРН 1237770205232).

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец сослался на то, ПАО "Детский Мир" (далее - Истец, Правообладатель) является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Laffi", "Demistar", "Baby GO" "Erhaft" "Mobicaro" "Global Bros" (далее - Товарные знаки, Объекты интеллектуальной собственности, Результаты интеллектуальной деятельности, РИД, ОИС).

Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки "Laffi", "Demistar", "Baby GO" "Erhaft" "Mobicaro" "Global Bros".

Указанным выше товарным знакам "Laff", "Demistar", "Baby GO" "Erhaft" "Mobicaro" "Global Bros" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"), в соответствии со свидетельствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на интернет-сайте market.yandex.ru (далее - Торговая площадка, Интернет-ресурс, Интернет-сайт, Маркетплейс) предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке.

Интернет-продавцом является владелец Маркетплейса - ООО "Яндекс".

По мнению истца действия Ответчика являются нарушением прав Истца на Объекты интеллектуальной собственности в виде использования Ответчиком Товарных знаков без согласия Истца на Маркетплейсе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "Яндекс" не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте. Следовательно, "Яндекс" не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.

При этом судом первой инстанции было установлено, что условия, установленные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, были соблюдены.

Так ООО "Яндекс" в добровольном порядке возбудил внутреннюю проверку на предмет нарушения продавцами прав и законных интересов Истца и пресек потенциальное нарушение исключительных прав Истца. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, ООО "Яндекс", действуя как информационный посредник, незамедлительно отреагировало на полученную от истца претензию, в связи с чем, суд первой инстанции признал ООО "Яндекс" ненадлежащим ответчиком по делу. Также суд первой инстанции отметил следующее.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 12.03.2021 года (далее - "Претензия"), полученная ООО "Яндекс" 18.03.2021 года.

В ответе на Претензию Истцу было разъяснено следующее: "Яндекс Маркет не имеет возможности рассмотреть Ваше Заявление по существу в связи с тем, что к Заявлению не приложены какие-либо документы или сведения подтверждающие, нарушение ваших исключительных прав на товарные знаки "Mobicaro" и "Demistar", а именно: факт заказа товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими указанной в Заявлении компании, и реализуемых через маркетплейс (например, скриншот веб- страницы, подтверждающий заказ товара на Сервисе), а также документы или сведения, подтверждающие контрафактность товаров при размещении товарных предложений (решение суда о признании товаров контрафактными, материалы контрольной закупки товаров, и т.п.)". Из чего следует, что Претензия касалась лишь двух товарных знаков "Mobicaro" и "Demi star", также к Претензии не были приложены какие-либо документы или сведения подтверждающие, нарушение исключительных прав на товарные знаки Истца.

Данные документы предоставлены не были. Относительно товарных знаков "Laffi", "Baby GO", "Erhaft", "Global Bros" претензий не поступало.

Следовательно, ООО "Яндекс" не знал и не мог знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права ПАО "Детский Мир".

При этом, после получения искового заявления Ответчик своевременно принял соответствующие меры - на основании информации, изложенной Истцом в исковом заявлении, Ответчик возбудил внутреннюю проверку на предмет нарушения продавцами прав и законных интересов Истца, в результате чего с 26.07.2022 размещение товарных предложений "Laffi", "Demistar", "Baby GO", "Erhaft", "Mobicaro" "Global Bros" на Сервисе Яндекс Маркет было прекращено.

Относительно товарных предложений, обозначенных в Приложении N 4.2 к исковому ответчик сообщил, что Истец ссылается на товарные предложения, которые на Сервисе Яндекс Маркет заявлены под иными брендами, следовательно, товарные предложения из Приложения N 4.2 к исковому заявлению не относятся к исковым требованиям ПАО "Детский Мир", так как Истец не является правообладателем указанных товарных знаков.

Доводы апелляционной жалобы истца не подлежат принятию судом апелляционной инстанции и отклоняются исходя из следующего.

Вопреки доводам Истца о том, что Истец не предъявлял исковые требования к Ответчику, как к информационному посреднику, Ответчик является единственным лицом, реквизиты которого были размещены на сайте, что подтверждается материалами дела. Исковые требования были предъявлены к Ответчику, который является нарушителем исключительных прав на Объекты интеллектуальной собственности Истца - статус "нет в продаже" означает, что товар на витрине не размещается, а в поле автоматически вводится электронная почта пользователя, ниже кнопка "Узнать о появлении", и еще ниже пользовательское соглашение, (как появится товар ООО "Яндекс" уведомит об этом пользователя). Более того, указанный в апелляционной жалобе товар был скрыт 15.07.2022.

Иных скриншотов, где было бы зафиксировано использование указанного обозначения, Истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что ООО "Яндекс" предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте market.yandex.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Яндекс маркет (маркетплейс).

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. Маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг, является электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем. Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает "витриной" для товаров продавца - это означает, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.

Электронный ресурс "market.yandex.ru" как маркетплейс оказывает продавцам на площадке услуги: администрирует, представляет пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо- и маркетинговые услуги и пр. Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является.

В связи с этим ООО "Яндекс" не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте. Следовательно, ООО "Яндекс" не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, а является информационным посредником.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, информационным посредником является, в том числе, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в ст. 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Как следует из ст. 1253.1 ГК РФ под размещением материалов понимается формирование их содержания и инициирование загрузки материалов на сайт.

Такое размещение материалов осуществляет продавец товара, что как подтверждается указанными доказательствами, так и следует из п. 2. ст. 437 ГК РФ, согласно которой именно продавец формирует условия продажи товара.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил статью 1253.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), указав, что Ответчик является информационным посредником. Однако, исковое заявление Истца было предъявлено к Ответчику не как к информационному посреднику, а непосредственно к лицу, незаконно использующему Объекты интеллектуальной собственности без согласия Истца. Более того, в документах, подтверждающих незаконное использование Результатов интеллектуальной деятельности".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права.

В соответствии с Договором на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе (Приложение N 1), размещенным в сети "Интернет" по адресу: https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/ (далее - "Договор"), база данных Сервиса Яндекс Маркет представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров Лицу, заключившему Договор с ООО "Яндекс" (далее - Продавец), предоставляется, среди прочего, возможность размещения товарных предложений и заключения розничного договора купли-продажи с потребителем посредством Сервиса.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Договор на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе (https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/), Заказчик гарантирует, что обладает исключительными правами на материалы, в т.ч. Контент, рекламноинформационные материалы, предоставленные им Исполнителю и используемые последним для оказания Услуг по настоящему договору, и/или Заказчиком получены необходимые разрешения/согласия/др. от правообладателей для целей предоставления и использования материалов, в т.ч. Контента, рекламно-информационных материалов, Заказчиком и Исполнителем в рамках Договора. Договором предусмотрено, что Заказчик самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения Ответчиком в указанном выше порядке Материалов всем требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством Сервиса, и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В соответствии с пунктом 6.13. Договора, Заказчик обязуется содействовать Исполнителю при разрешении споров и урегулировании предписаний, претензий и исков третьих лиц, государственных и/или муниципальных органов, поступивших в адрес Исполнителя в связи с тем, что использование Контента Исполнителем или третьими лицами, которым Заказчик предоставил право на такое использование в соответствии с п.5.5. (и его подпунктами) настоящего Договора, пунктом 1.8 Приложения N 1, пунктом 1.13. Приложения N 5, пунктом 1.8 Приложения N 6 условий оказания Услуг Сервиса Яндекс Маркет (https://yandex.ru/legal/cpa_service_agreement), а также пунктом 1.8 Приложения N 1 условия оказания Услуг Маркетплейса Яндекс Маркета (https://yandex.ru/legal/marketplace_service_agreement) или использование Исполнителем или третьими лицами названия и/или логотипа, указанных Заказчиком в соответствии с пунктом 6.19 Договора, нарушает любые интеллектуальные права третьих лиц либо действующее законодательство Российской Федерации; в частности, Заказчик обязуется незамедлительно по требованию Исполнителя предоставить ему всю информацию и документы, подтверждающие права Заказчика в отношении соответствующего Контента или названия и/или логотипа.

Условиями на оказание услуг маркетплейса Яндекс Маркета (https://yandex.ru/legal/marketplace_service_agreement/), предусмотрено, что Заказчик самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения Исполнителем в указанном выше порядке Материалов всем требованиям действующего законодательства.

Относительно доводов о том, что нарушены норма процессуального права и есть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Ответчиком внутренней проверки.

Судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права и доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 г. N 10962/08 и от 01.11.2011 N 6672/11, судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли информационный посредник прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся его услугами; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. Следовательно, такое лицо не может являться нарушителем исключительных прав правообладателя.

Между тем, ООО "Яндекс", ввиду специфики предоставления Сервиса, и того, что информация размещается пользователями, не осведомлен о содержании такой информации, то есть до получения претензий ООО "Яндекс" не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц. Кроме того, ранее Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия от 12.03.2021 года (далее - "Претензия"), полученная ООО "Яндекс" 18.03.2021 года.

В ответе на Претензию Истцу было разъяснено следующее: "Яндекс Маркет не имеет возможности рассмотреть Ваше Заявление по существу в связи с тем, что к Заявлению не приложены какие-либо документы или сведения подтверждающие, нарушение ваших исключительных прав на товарные знаки "Mobicaro" и "Demistar", а именно: факт заказа товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими указанной в Заявлении компании, и реализуемых через маркетплейс (например, скриншот веб-страницы, подтверждающий заказ товара на Сервисе), а также документы или сведения, подтверждающие контрафактность товаров при размещении товарных предложений (решение суда о признании товаров контрафактными, материалы контрольной закупки товаров, и т.п.)". Из чего следует, что Претензия касалась лишь двух товарных знаков "Mobicaro" и "Demi star", также к Претензии не были приложены какие-либо документы или сведения подтверждающие, нарушение исключительных прав на товарные знаки Истца. Данные документы предоставлены не были. Относительно товарных знаков "Laffi", "Baby GO", "Erhaft", "Global Bros" претензий не поступало. Следовательно, ООО "Яндекс" не знал и не мог знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права ПАО "Детский Мир".

ООО "Яндекс" не являлся лицом, вводящим спорную продукцию в гражданский оборот, и прав истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу;

Ответчик не знал и не должен был знать, что спорные обозначения используются без согласия Истца, а также что могут нарушать исключительные права;

ООО "Яндекс" в добровольном возбудил внутреннюю проверку на предмет нарушения продавцами прав и законных интересов Истца и пресек потенциальное нарушение исключительных прав Истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ПАО "Детский мир" на ООО "ДМ" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.