Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-7593/22 по делу N А79-1356/2021

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А79-1356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики "Спортивная школа олимпийского резерва N 10 имени А.И. Трофимова" Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 03.03.2023 по делу N А79-1356/2021,

о взыскании судебных расходов,

при участии представителей: от Фонда "Спортивный клуб единоборств "Отечество-Волга" - Перепелкина К.В. по доверенности от 25.04.2023, сроком действия на три года, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Спортивный клуб единоборств "Отечество-Волга" (далее - Фонд, истец) обратился в суд с иском к автономному учреждению Чувашской Республики "Спортивная школа олимпийского резерва N 10 по самбо и дзюдо" Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) с требованием обязать в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить поименованное в иске движимое имущество.

Исковые требования основаны на нормах статей 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением хранителем обязанности по возврату вещей, переданных по договору ответственного хранения от 15.08.2019 N 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод", Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики, Автономное учреждение Чувашской Республики " Республиканская служба обеспечения деятельности государственных органов Чувашской Республики".

Решением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены.

31.01.2023 Фонд обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб.

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление Фонда удовлетворил частично; взыскав с Учреждения в пользу Фонда 154 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов, не соответствующим объемам оказанных услуг. Указал, что спор не представляет сложности, количество судебных заседаний было связано с неоднократным привлечением третьих лиц и истребованием доказательств.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обосновании заявления о распределении судебных расходов истцом были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2021, акт выполненных работ от 02.09.2022, договор на оказание юридических услуг от 21.11.2022, акт выполненных работ от 13.12.2022, договор на оказание юридических услуг от 25.01.2023, платежные поручения N 50464 от 04.03.2021, N 230482 от 12.12.2022 и N7-8 от 30.01.2023.

Как следует из материалов дела, Фонд "Спортивный клуб единоборств "Отечество-Волга" (заказчик) 20.02.2021 заключил договор оказания юридических услуг с ИП Конюховой Л.Н. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги правового характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги правового характера: изучить документы, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении искового заявления.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что обязательства со стороны Исполнителя по договору могут быть исполнены как самим исполнителем, так и привлекаемым исполнителем лицом - Перепелкиной К.В.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя, предусмотренные п. 2.1. договора, ориентировочно в сумме 50 000 руб. Стороны предусмотрели, что указанная ориентировочная сумма включает в себя ознакомление с документами, составление и подачу искового заявления и участие исполнителя в 2 (двух) судебных заседаниях в суде первой инстанции. Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется в акте выполненных работ, но в любом случае, стоимость услуг Исполнителя не может быть ниже установленной в указанном пункте договора.

Также в пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае увеличения объема работ цена договора также подлежит увеличению исходя из следующего расчета: - не менее 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, - не менее 10 000 руб. за составление заявлений, пояснений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (за каждый документ).

В соответствии с актом выполненных работ от 02.09.2022 обязательства исполнителя по договору оказания юридических услуг от 20.02.2021 выполнены добросовестно и в полном объеме, Заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Учитывая объем и сложность работы исполнителя, стороны определили, что стоимость работ исполнителя по договору оказания юридических услуг от 20.02.2021 составляет 235 000 руб.

Исполнителем было составлено и направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики 4 документа правового характера: исковое заявление от 25.02.2021, пояснение от 07.06.2021, пояснение от 13.09.2021, пояснение от 12.05.2022. Исполнитель участвовал в 9 судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики (05.04.2021, 07.06.2021, 13.07.2021, 13.09.2021, 15.03.2022, 12.05.2022, 17.06.2022. 30.06.2022, 01.09.2022 (Перепелкина К.В.).

В связи с подачей АУ "СШОР N 10 ИМ. А.И. Трофимова" Минспорта Чувашии апелляционной жалобы по делу N А79-1356/2021, Фонд "Спортивный клуб единоборств "Отечество-Волга" (заказчик) 21.11.2022 заключил договор оказания юридических услуг с ИП Конюховой Л.Н. (исполнитель), в с условиями которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги правового характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги правового характера: подготовить и подать от имени Заказчика в Первый Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что обязательства со стороны исполнителя по договору могут быть исполнены как самим исполнителем, так и привлекаемым исполнителем лицом - Перепелкиной К.В.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели обязанность Заказчика оплатить услуги исполнителя, предусмотренные п. 2.1. договора, в размере 30 000 руб. в течение 1 5 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 13.12.2022 обязательства исполнителя по договору оказания юридических услуг от 21 ноября 2022 года выполнены добросовестно и в полном объеме, заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Учитывая объем и сложность работы исполнителя, стороны определили, что стоимость работ исполнителя по договору оказания юридических услуг от 21.11.2022 составляет 30 000 руб.

Исполнителем был составлен и направлен в Первый арбитражный апелляционный суд 1 документ - отзыв на апелляционную жалобу от 06.12.2022, исполнитель участвовал в 1 судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 13.12.2022 (Перепелкина К.В.).

В целях взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А79-1356/2021, 25.01.2023 Фонд "Спортивный клуб единоборств "Отечество-Волга" (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг с ИП Конюховой Л.Н. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги правового характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику следующие услуги правового характера: подготовить и подать от имени Заказчика в Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайство о распределении судебных расходов, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении ходатайства.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что обязательства со стороны исполнителя по договору могут быть исполнены как самим исполнителем, так и привлекаемым исполнителем лицом - Перепелкиной К.В.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя, предусмотренные п. 2.1. договора, в размере 15 000 руб.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных условиями договоров на оказание юридических услуг от 20.02.2021, 21.11.2022 и 25.01.2023, Фонд "Спортивный клуб единоборств "Отечество-Волга" оплатил оказанные исполнителем юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями N 50464 от 04.03.2021 на сумму 50 000 руб., N 230482 от 12.12.2022 на сумму 30 000 руб. и N 7-8 от 30.01.2023 на сумму 200 000 руб.

Согласно расчету истца исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги на общую сумму 235 000 руб.: принял участие в 9 судебных заседаниях 05.04.2021, 07.06.2021, 13.07.2021, 13.09.2021, 15.03.2022, 12.05.2022, 17.06.2022, 30.06.2021, 01.09.2022, составление и направление в суд искового заявления, пояснений от 25.02.2021, от 07.06.2021, 13.09.2021 в суде первой инстанции, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу от 06.12.2022, принял участие в 1 судебном заседании 13.12.2022 в суде апелляционной инстанции, подготовил заявление о возмещении судебных расходов, обеспечил представительство интересов заказчика в настоящем заседании 02.03.2023 по рассмотрению указанного заявления.

Факт несения истцом представительских расходов подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, фактическое процессуальное участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, категорию спора и установленные решением Конференции адвокатов Чувашской Республики минимальные ставки на оказываемые юридические услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные Фондом расходы на оплату услуг представителя в сумме 154 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аргументы ответчика об отложении разбирательств по независящим от него причинам судом проверены и не подтверждаются материалами дела.

Напротив, в большинстве случаев отложение имело место по инициативе ответчика, который просил привлечь третье лицо либо предоставить время для сбора дополнительных доказательств.

Несогласие заявителя с определенным судом к возмещению размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать данный размер неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 154 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, Учреждением не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2023 по делу N А79-1356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики "Спортивная школа олимпийского резерва N10 имени А.И. Трофимова" Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская