Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-30182/23 по делу N А40-173185/2021

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-173185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рядского В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-173185/21 (74-125) о признании недействительным Договора N 089 на оказание юридических услуг от 28.12.2018, заключенного между должником и ИП Рядским Владимиром Ивановичем (ИНН 771820066757, ОГРНИП 315774600100896) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити Стайл" (ИНН 7705811152, ОГРН 1077760708101),

при участии в судебном заседании: от ИП Рядского В.И.: Кокурин В.А. по дов. от 16.03.2023; от к/у ООО "Сити Стайл": Ганушевич В.О. по дов. от 23.03.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "Сити Стайл" (ИНН 7705811152, ОГРН 1077760708101) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493, адрес: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 85-94).

24.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Сити Стайл" Шинкаренко А.В. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 28.12.2018, заключенного между должником и ИП Рядским Владимиром Ивановичем, а также платежей по указанному договору и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Договор N 089 на оказание юридических услуг от 28.12.2018, заключенный между ООО "Сити Стайл" и Индивидуальным предпринимателем Рядским Владимиром Ивановичем (ИНН 771820066757, ОГРНИП 315774600100896).

Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Рядского Владимиа Ивановича (ИНН 771820066757, ОГРНИП 315774600100896) в пользу ООО "Сити Стайл" денежные средства в размере 572 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рядский В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Рядского В.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 между должником (Заказчик) и ИП Рядским В.И. (Исполнитель) был заключен Договор N 89 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель в течение срока действия договора оказывает следующие услуги:

1. связанные с сопровождением проверок, проводимых государственными органами: - присутствовать при проведении проверок, проверять законность и обоснованность проведения проверки, полномочия проверяющих лиц, консультировать Заказчика по предмету проверки, разъяснять правовое значение итогового документа проверки, порядок его подписания, порядок обжалования итогового документа проверки и (или) действий (бездействия) проверяющих лиц в досудебном и (или) судебном порядке; - подготавливать проекты жалобы (заявления) для обжалования итогового документа проверки, иных решений и (или) действий (бездействия) проверяющих лиц; - представлять интересы Заказчика в заседаниях по рассмотрению жалобы (заявления) в досудебном обжаловании;

2. представлять интересы Заказчика в судах, при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

3. оказывать юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, находящейся в собственности Заказчика.

4. оказывать иные юридические услуги по заданиям Заказчика.

В период с 17.01.2019 г. по 25.03.2019 должником в адрес ИП Рядского В.И. были перечислены денежные средства в размере 572 000 руб. с назначением платежей: "Оплата по (доплата) за юридические услуги по Договору N 89 от 28.12.2018 г.".

Полагая, что оспариваемый договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой, составленный при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, на момент совершения спорных платежей в размере 572 000 руб. с назначением платежей: "Оплата по (доплата) за юридические услуги по Договору N 89 от 28.12.2018 г." должник уже принял на себя следующие денежные обязательства на общую сумму 1 407 448 072,66 руб., не исполненные до настоящего времени и включенные в реестр кредиторов Должника, а именно:

1). Перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 406 136 235,32 рублей, возникшие из Договоров поручительства Договора поручительства N 69-191/17/07-12 от 14.06.2012 (далее - "Договор поручительства"), заключенного в обеспечении обязательств по Кредитному договору N 69-191/15/06-12 от 14.06.2012, заемщиком по которому является Метельская Эльдибитта Васильевна, просроченная задолженность по которому составляет 1 406 136 235,31 рублей и залогодателем по Договору об ипотеке N 69-191/19/09-12 от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу А40-229549/20 солидарно с ООО "Интерфлора". ООО "Совиндеп-Сервис". ООО "Волга-Кем", ООО "Сити Стайл" в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 1 406 136 235,31 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 02.04.2019 г. Банком направлено требование к Должнику (как к поручителю) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-173185/21 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 г. по делу N А40-173185/21 требования Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 406 136 235,32 рублей основного долга, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника.

2). Перед Департаментом городского имущества города Москвы на сумму 1 311 837,35 руб., которая возникла с 08.01.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-75340/21-85-511 с Должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 255 252,04 руб., пени в размере 56 585,31 руб.

Указанная сумма задолженности не была погашена и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-173185/21 требование Департамента городского имущества города Москвы (включающее в себя указанную сумму) включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Сити Стайл".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" N 63 от 23.07.2009, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, в период заключения спорного договора и совершения спорных платежей у Должника имелись обязательства, вытекающие из договоров поручительства, а также просроченные обязательства на общую сумму 1 407 448 072,66 рублей, не исполненные до настоящего времени и включенные в реестр кредиторов Должника.

Следовательно, применительно к абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 и от 05.11.2019 N 305-ЭС17-8176(3) по делу N А40-106002/2015, ООО "Сити Стайл" отвечало признаку неплатежеспособности.

Как следует из бухгалтерского баланса фактический размер обязательств Должника (1 407 448 072,66 руб.) значительно превышал размер имеющегося у него имущества в течение всего периода совершения спорных сделок (2017 год - 22 961 тыс. руб.; 2018 год - 33 805 тыс. руб., 2019 год - 36 657 тыс. руб.), что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества.

Доказательства возмездности оспариваемой сделки (реальности наличия встречного исполнения со стороны ответчика), а также достоверные сведения относительно обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества (денежных средств) безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование возмездности оспариваемых сделок, т.е. реальности исполнения, ответчик представил:

1) Ответ Департамента городского имущества города Москвы от 19.06.2019 N 33-5-64765/19-(0)-1;

2) Переписку с ООО "Зебра Медиа Менеджмент" (письмо ООО "Сити Стайл" исх. N 12 от 14.02.2019, письмо ООО "Зебра Медиа Менеджмент" от 12.02.2019, письмо ООО "Сити Стайл" исх. N 13 от 26.02.2019, письмо ООО "Зебра Медиа Менеджмент" от 25.02.2019);

3) Требование (претензия) N 8 о погашении задолженности по внесению арендной платы и компенсации стоимости потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг исх. N8 от 01.02.2019;

4) Требование (претензия) N 9 о погашении задолженности по внесению арендной платы и компенсации стоимости потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг исх. N 14 от 01.03.2019;

5) Заявление об определении (изменении) вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения налогом на имущество организаций исх. N 21 от 04.04.2019;

6) Ответ Госинспекции по недвижимости от 26.04.2019 N Гин-исх-13412/19;

7) Ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 11.04.2019 N ДПР-3-2420/19;

8) Акт N 9016651/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения;

9) Уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы от 26.02.2019 N ЦАО-07-05-1576/9.

Ответчиком указывал в суде первой инстанции, что подготовил указанные документы и передал ООО "Сити Стайл" по актам приема-передачи документов от 31.01.2019 и 28.02.2019.

Кроме того, между Ответчиком и ООО "Сити Стайл" были подписаны акты сдачи- приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 089 от 28.12.2018 от 31.01.2019 и 28.02.2019.

Однако представленные ответчиком документы не подтверждают факт реального оказания услуг, поскольку оказанные услуги, указанные в актах сдачи- приемки оказанных услуг не конкретизированы, соответственно, соотнести акт об оказании услуг с положениями договора не представляется возможным, а также какие результаты были достигнуты в результате оказания услуг, отметив при этом, что иных доказательств наличия фактических отношений по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Документы, представленные в суд первой инстанции в подтверждение реального выполнения работ и оказания услуг по спорному договору ссылку на исполнителя не содержат, подписаны непосредственно руководителем должника. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является мнимой сделкой.

Кроме того, в штате сотрудников Должника состоит юрист, которому за период работы с января 2019 по март 2019 была выплачена заработная плата в размере 105 492 руб.

В этой связи экономический смысл заключения отдельного договора на оказание юридических услуг в период неплатежеспособности должника ответчиком не раскрыт.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-173185/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рядского В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова