Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 02АП-3073/23 по делу N А28-14776/2019

г. Киров

11 июля 2023 г.

Дело N А28-14776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Любимов Е.А. (доверенность от 22.08.2022),

представителя Посаженникова Л.М. - Рашев А.С. (доверенность от 07.08.2020)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Посаженникова Леонида Михайловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 по делу N А28-14776/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЫ "БАХТА ДОМ

к Посаженникову Леониду Михайловичу

о взыскании убытков в сумме 12 003 103 рублей 28 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" - "КИРОВЭНЕРГО"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Бахта Дом" (далее - ООО ПФ "БАХТА ДОМ", Общество, должник) арбитражный управляющий Кошелев Данила Геннадьевич в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя Общества Посаженникова Леонида Михайловича (далее - ответчик, Посаженников Л.М.) в пользу должника 12 003 103 рублей 28 копеек убытков, причиненных безучетным потреблением Обществом электрической энергии вследствие вмешательства в работу прибора учета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А28-14776/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЫ "БАХТА ДОМ" удовлетворено, с Посаженникова Леонида Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЫ "БАХТА ДОМ" взысканы убытки в размере 12 003 103 рубля 28 копеек.

Посаженников Л.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы Посаженников Л.М. указывает, что выводы, указанные в Постановлении от 22.11.2021, нельзя принимать как обстоятельства, не подлежащие дополнительному доказыванию, выводы не являются преюдициальными. Выводы относительно виновности ответчика, указанные в Постановлении от 22.11.2021, носят вероятный, предполагаемый и формальный характер. Никаких новых доказательств и обстоятельств суд первой инстанции после предыдущего рассмотрения дела не привел. Более того, суд отказался от исследования и оценки важных обстоятельств, на которые ссылается ответчик (механизм физической возможности попадания дополнительного устройства в счетчик при целостности самого счетчика, доказательства осведомлённости ответчика о наличии постороннего устройства в счетчике, разумность и добросовестность действий ответчика). В данном случае прибор учета электроэнергии представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" надлежащим образом введён в эксплуатацию, впоследствии при отсутствии следов повреждения целостности счетчика (пломб) был вскрыт. Суд не привёл ни одного заслуживающего внимание довода о том, каким образом ответчик мог вмешаться в работу прибора учета и обладать информацией о нахождении внутри счетчика постороннего устройства. Суд отказался от оценки правильности и законности действий сотрудников ПАО "РОССЕТИ Центр Приволжье"-"Кировэнерго" (ПАО "МРСК ЦиП") при вводе в эксплуатацию спорного счетчика и при его вскрытии. Необходимо принять во внимание, что объём потребления ООО ПФ "Бахта Дом" с 2014 по 2017 год не имеет сравнительно одинаковые значения. Постоянно изменяемый объём потребления электроэнергии вызван особенностями хозяйственной деятельности ООО ПФ "Бахта Дом", связанной с меняющимися объемами поставок древесины для обработки, меняющимся объемом реализации готовой продукции, нестабильностью поступления денежных средств от контрагентов, сезонностью (закрытие дорог для большегрузов), изменением производственных мощностей и т.п. Суд не обосновал, как рост потребления электропотребления после замены спорного прибора учета подтверждает убытки, возникшие в период с 14.07.2016 по 05.06.2017, т.е. до роста потребления. Суд отказался от исследования вопроса о том, как попало постороннее устройство в спорный счетчик, т.е. механизм физической возможности попадания дополнительного устройства в счетчик при целостности самого счетчика, либо вопроса покупки счетчика с уже имеющимся посторонним устройством. Суд не исследовал вопрос, в какой момент произошло вмешательство в работу прибора учета (в момент его ввода в эксплуатацию 14.07.2016, либо в период его эксплуатации с 14.07.2016 по 05.06.2017). Суд в обоснование вины ответчика не привел доводов о том, как мог ответчик самостоятельно выявить дополнительное устройство в приборе учета и непосредственно вмешаться в работу прибора учета при наличии целостности прибора учета, какие манипуляции совершил ответчик для появления внутри корпуса счетчика дополнительного устройства. Суд отказался от установления обстоятельств осведомленности ответчика о существовании постороннего устройства в счетчике. В обжалуемом Определении не указано, что ответчик имел намерение или фактически извлекал какую-либо личную (иную) выгоду при осуществлении своих полномочий директора должника ООО ПФ "Бахта Дом". Данное обстоятельство является определяющим по делу и должно было быть принято во внимание судом. Все доказательства и доводы по делу в своей совокупности не подтверждают вывод суда о наличии прямого умысла и вины в нанесении убытков должнику. Основной довод об отсутствии контроля носит опровержимый, а положенные в его основу доказательства недостаточный характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2023.

Конкурсный кредитор АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Посаженникова Леонида Михайловича без удовлетворения. Указывает, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции установлению подлежал исключительно размер причиненных Посаженниковым Л.М. должнику убытков. Спора относительно размера ответственности между участвующими в деле лицами не было, суд установил размер убытков в запрашиваемой и доказанной конкурсным управляющим должника сумме. Суд первой инстанции обоснованно не включил в предмет доказывания факты нарушения имевшейся на приборе учета электроэнергии на момент проведения ПАО "Россети Центр и Приволжье" (прежнее наименование - ПАО "Россети Центр и Приволжье") проверки 05.06.2017 пломбы госповерителя и несоответствия ее клейма оттиску в формуляре. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не имеют правового значения, так как факт и объем неучтенного потребления, а также наличие дополнительного устройства в приобретенном должником приборе учета подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не доказал, что предпринял все зависящие от него действия, направленные на соблюдение действующего законодательства, и учел, что Посаженников Л.М. ничего не сделал для погашения возникшей задолженности, получения рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Суд первой инстанции обоснованно не включил в предмет доказывания обстоятельства приобретения ООО ПФ "Бахта дом" спорного прибора учета и установки в него дополнительного устройства и отклонил доводы Посаженникова Л.М. о том, что введение ПАО "Россети Центр и Приволжье" спорного прибора учета в эксплуатацию исключает возможность привлечения Ответчика к ответственности. На объекте подконтрольном Ответчику юридического лица безучетное потребление электроэнергии допускалось неоднократно и выявленный в отношении спорного прибора учета факт являлся не первым случаем. Это как минимум свидетельствует о длительном бездействии Ответчика в вопросе надлежащей организации учета электроэнергии на подконтрольном ему предприятии. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Посаженникова Л.М. об изменении объемов потребления электроэнергии на объекте Должника и его причинах. После выявления факта вмешательства в работу спорного прибора учета и установки нового прибора учета расход электроэнергии на объекте Должника вырос более, чем в два раза, что также подтверждает осуществление подконтрольным Посаженникову Л.М. юридическим лицом в период с 14.07.2016 по 05.06.2017 безучетного потребления электроэнергии. Отсутствует надлежащее доказательственное подтверждение того, что перечень эксплуатируемого Должником оборудования увеличился.

Конкурсный управляющий должника Медведева Наталья Викторовна в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, установил все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, а также пришел к верным выводам по существу обстоятельств спора. Процессуальных нарушений при рассмотрении спора не допускалось.

В судебном заседании представители Посаженникова Л.М., АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик направил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, между тем, поскольку соответствующий срок не пропущен, ходатайство не подлежит рассмотрению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 07.11.2019 принял к производству заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс", возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ "БАХТА ДОМ"; определением от 02.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 09.06.2020 признал ООО ПФ "БАХТА ДОМ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) и публичное акционерное общество

"МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2-47/250/704801128, в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки. В приложении N 1.1 к договору стороны согласовали порядок передачи электрической энергии до точки поставки потребителя - Общества.

По итогам проверки, проведенной представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отношении трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО ПФ "БАХТА ДОМ", установлено нарушение учета полученной электроэнергии, что зафиксировано в акте от 05.06.2017 N БУ-55/66/0617-305 о неучтенном потреблении электроэнергии, и безучетное потребление, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем размещения в нем дополнительного устройства, установленного в цепи от главной платы до счетного механизма. В связи с этим объем безучетного потребления электроэнергии определен расчетным способом по заявленной мощности точки поставки - 300 кВт/ч за период с 14.07.2016 (даты допуска прибора учета в эксплуатацию) по 04.06.2017 (дату выявленного вмешательства в работу прибора учета) и составил 2 347 200 кВт.

После отказа АО "ЭнергосбыТ Плюс" во включении выявленного объема безучетно потребленной электрической энергии на объекте Общества в объем полезного отпуска электрической энергии за июнь 2017 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2018 по делу N А28-11532/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018, Арбитражный суд Кировской области взыскал с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 6 191 907 рублей, в том числе 6 139 078 рублей основного долга и 52 829 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2019 по делу N А28-14529/2018 Арбитражный суд Кировской области взыскал с ООО ПФ "БАХТА ДОМ" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" 12 003 104 рубля 13 копеек, в том числе 11 920 501 рубль 13 копеек задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 09.01.2008 N 020265 за июнь 2017 года и 82 603 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В период с 06.11.2007 по 12.09.2018 функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, а также с 06.11.2007 по 07.09.2018 его участника с долей участия в размере 100 процентов уставного капитала осуществлял Посаженников Л.М.

Полагая, что в результате виновных действий бывшего руководителя должника на стороне должника возникли убытки в размере 12 003 103 рублей 28 копеек, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Посаженникова Л.М., АО "ЭнергосбыТ Плюс", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В силу пункта 1 Постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец (заявитель) утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В пункте 3 Постановления N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае 05.06.2017 в ходе проверки на объекте ТП 105, принадлежащем ООО ПФ "БАХТА ДОМ", сотрудниками сетевой организации установлено нарушение учета электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и выявлении фактов безучетного потребления от 05.06.2017 N БУ 55/66/0617-305, в котором указано, что безучетное потребление электроэнергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р32, заводской номер 094145251 путем размещения дополнительного устройства, установленного в цепи от главной платы до счетного механизма.

Период безучетного потребления определен с даты допуска прибора учета в эксплуатацию (акт от 14.07.2016 N ДУ 55/66 07160331) до даты выявленного вмешательства в работу прибора учета.

Факт, объем неучтенного потребления, а также наличие дополнительного устройства в приборе учета, приобретенном Обществом, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А28-11532/2017, N А28-14529/2018.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности возможности вмешательства в работу прибора учета, механизме физической возможности попадания дополнительного устройства в счетчик, моменте, в который произошло вмешательство в работу прибора учета, фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов, которыми установлен факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО ПФ "БАХТА ДОМ".

При этом ООО ПФ "БАХТА ДОМ" являлось участником указанных споров, имело возможность заявить соответствующие возражения.

Как отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается рост потребления электроэнергии на объекте должника после замены спорного прибора учета в отсутствие доказательств увеличения производственных мощностей.

Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто. Доводы ответчика, что он не мог визуально определить наличие постороннего механизма в приборе учета, который был принят в эксплуатацию надлежащим образом специалистами сетевой организации в 2016 году, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Невозможность визуального определения наличия нелегального механизма в приборе учета, с учетом того, что ПАО "МРСК Центра и Поволжья" (правопредшественник публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье") не является организацией, которая осуществляет поверку прибора учета, и установка и приемка в эксплуатацию прибора учета не сопряжены с его поверкой, не исключает наличие вины руководителя, ответственного за работу электросетевого хозяйства должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорный прибор учета Общество установило самостоятельно, сотрудниками сетевой организации проводилась процедура допуска в эксплуатацию уже установленного прибора учета (акт от 14.07.2016).

По прибору учета, который использовался в качестве коммерческого до спорного, сетевой организацией также выявлено несоответствие пломбы оттиску в паспорте, следы обжатия пломбы, сделан вывод о непригодности к коммерческим расчетам (акт от 28.06.2016).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, какие конкретно действия привели к безучетному потреблению электроэнергии и кем именно они совершены, судебная коллегия отмечает, что рост потребления электроэнергии на производственной базе должника (более, чем в два раза) произошел исключительно с июля 2017 года после замены спорного прибора, таким образом, в период безучетного потребления оплата Обществом за электроэнергию не соответствовала фактическому объему потребления.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание правило cui prodest (кому выгодно), судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, однако соответствующих доказательств ответчик в дело не представил.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком как руководителем и участником Общества, были предприняты зависящие от него действия, направленные на соблюдение действующего законодательства. Также отсутствуют доказательства, что бывший директор предпринял какие-либо действия, направленные на погашение возникшей задолженности, получение рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Действуя добросовестно и разумно, Посаженников Л.М. мог и должен был осознавать возможное наступление ответственности в силу полномочий и занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о доказанной противоправности действий Посаженникова Л.М. как руководителя юридического лица, выразившейся в недобросовестном выполнении возложенных на него обязанностей, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении убытков ООО ПФ "БАХТА ДОМ".

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14529/2018 с ООО ПФ "БАХТА-ДОМ" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала взыскано 11 920 501 рубль 13 копеек задолженности по договору от 09.01.2008 N 020265 за июнь 2017, 82 603 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 12 003 104 рубля 13 копеек.

Объем безучетного потребления определен за вычетом объема, оплаченного должником по показаниям спорного прибора учета.

Доводов о несогласии с расчетом убытков жалобе не заявлено, контррасчет убытков отсутствует.

Представитель Посаженникова Л.М. в судебном заседании пояснил, что расчет произведен в соответствии с принятыми формулами, в связи с чем расчет не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях изменяемого объема потребления электроэнергии, в том числе в спорный период, и непригодности предыдущего прибора учета сетевой организацией к коммерческим расчетам, размер убытков определен с разумной степенью достоверности, оснований для иного расчета материалы дела не содержат.

При этом судебной коллегией приняты во внимание пояснения апелляционной жалобы Посаженникова Л.М., согласно которым объём потребления ООО ПФ "Бахта Дом" с 2014 года по 2017 год не имеет сравнительно одинаковых значений. Постоянно изменяемый объём потребления электроэнергии вызван особенностями хозяйственной деятельности ООО ПФ "Бахта Дом", связанной с меняющимися объемами поставок древесины для обработки, разным объемом реализации готовой продукции, нестабильностью поступления денежных средств от контрагентов, сезонностью (закрытие дорог для большегрузов), изменением производственных мощностей и т.п.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Посаженникова Л.М. обязанности возместить должнику убытки в сумме 12 003 104 рубля 13 копеек в виде выплаты в конкурсную массу денежной компенсации, равной суммам возникшей по его вине задолженности по договору энергоснабжения в связи с безучетным потреблением и судебных расходов.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 по делу N А28-14776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Посаженникова Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина