Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 11АП-5029/23 по делу N А55-425/2019

г. Самара

12 июля 2023 г.

Дело N А55-425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Блейве Эдгара Освалдовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФБ Инвест", ИНН 6367048209,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФБ Инвест", ИНН 6367048209.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 ООО "ФБ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Заряев Иван Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Блейве Э.О., Палагина М.А., Шамаева В.М., Ткачева А.Ю. по обязательствам ООО "ФБ Инвест" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ткачева Анатолия Юрьевича по обязательствам ООО "ФБ Инвест" отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ткачева А.Ю. Ткачев А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФБ Инвест". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ткачева А.Ю. в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Блейве Эдгар Освалдович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу Блейве Эдгара Освалдовича судебных расходов в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блейве Эдгар Освалдович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление Блейве Э.О. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" судебных расходов в сумме 265 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2023 представитель Блейве Э.О. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки.

Судебная коллегия приобщила представленный документ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.07.2023; Блейве Э.О. предложено представить акт выполненных работ, отчет с перечнем оказанных в рамках настоящего дела услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ от 21.06.2023 N 233/к) произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От Блейве Э.О. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (акт выполненных работ от 23.06.2023, копия запроса от 14.06.2023) к материалам дела. От конкурсного управляющего поступило возражение на ходатайство Блеве Э.О. о приобщении документов к материалам дела, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ответчиком Блейве Э.О. в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 265 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 01-А/136, заключенного между Адвокатское образование Адвокатское бюро "ФОРТ и С" и Блейве Э.О. Факт осуществления оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями об оплате: N 000860 от 24.11.2020 на сумму 50 000 руб.; N 000903 от 20.01.2021 на сумму 50 000 руб.; N 000017 от 23.03.2021 на сумму 50 000 руб.; N 000038 от 23.04.2021 на сумму 15 000 руб.; N 000077 от 21.06.2021 на сумму 15 000 руб.; N 000086 от 25.06.2021 на сумму 10 000 руб.; N 000154 от 25.11.2021 на сумму 15 000 руб.; N 000162 от 08.12.2021 на сумму 15 000 руб.; N 000167 от 16.12.2021 на сумму 15 000 руб.; N 000201 от 14.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Стоимость указанных юридических услуг рассчитана заявителем с учетом того, что ответчик и его представитель зарегистрированы и проживают в г.Тольятти, а судебное разбирательство происходило в г.Самара. Заявителем указано, что в стоимость услуг заложены транспортные расходы, а также расходы на использование сети "Интернет", правовых информационных баз и на мобильную связь.

Отказывая в удовлетворении заявления Блейве Э.О. о взыскании судебных расходов полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия трудовых отношений между представителем Черных О.В. (впоследствии - Овчинникова на основании свидетельства о регистрации брака) и АО АБ "ФОРТиС" в период оказания Черных О.В. юридических услуг Блейве Э.О., следовательно, не доказан факт оказания юридических услуг Блейве Э.О. со стороны АО АБ "ФОРТиС". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Блейве Э.О. финансовой возможности для оплаты представительских расходов, поскольку в период рассмотрения обособленного спора был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Блейве Э.О. (определение суда от 16.07.2020).

Данные обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.07.2020, были отменены определением суда от 29.12.2021 лишь после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 27.08.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Блейве Э.О. финансовой возможности для оплаты представительских расходов.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем указано, что для защиты своих прав и законных интересов им была привлечена с целью оказания юридической помощи Овчинникова (Черных) О.В. Также юридические услуги оказывались привлеченными лицами: Амитовым Р.Т., Овчинниковым И.Ю., Шишкиным Ю.В.

Общая стоимость услуг составила 265 000 руб. Данная сумма передана Овчинниковой (Черных) О.В., что подтверждается квитанциями об оказании юридической помощи Блейве Э.О.

В подтверждение факта оказания заявителю юридических услуг Адвокатским образованием АБ "ФОРТиС" в материалы дела было представлено Соглашение об оказании юридической помощи N 01-А/136 от 24.11.2020, заключенное между АО АБ "ФОРТиС" и Блейве Э.О. Согласно статье 1 указанного соглашения предметом соглашения являлось: представление интересов доверителя по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФБ Инвест"; правовая экспертиза документов, представленных доверителем с целью выполнения поручения по договору; ознакомление и правовой анализ судебного дела N А55-425/2019 по обособленному спору по иску конкурсного управляющего должника ООО "ФБ Инвест" к Блейве Э.О. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ФБ Инвест"; подготовка и направление в арбитражный суд отзыва от имени Доверителя на исковое заявление конкурсного управляющего должника ООО "ФБ Инвест" о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности; представление интересов доверителя и участие в судебных заседаниях первой инстанции по вопросу доказывания отсутствия оснований для привлечения доверителя к субсидиарной ответственности ООО "ФБ Инвест", а также подготовка отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых для выполнения данного поручения; представление интересов доверителя и участие в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых для выполнения данного поручения.

Соглашение заключено на срок до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дела N А55-425/2019 по обособленному спору по иску конкурсного управляющего должника ООО "ФБ Инвест" к Блейве Э.О. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ФБ Инвест".

Факт осуществления оплаты юридических услуг по указанному соглашению подтверждается квитанциями об оплате к приходно-кассовому ордеру АО АБ "ФОРТиС": N 000860 от 24.11.2020 г. на сумму 50 000 руб.; N 000903 от 20.01.2021 г. на сумму 50 000 руб.; N 000017 от 23.03.2021 г. на сумму 50 000 руб.; N 000038 от 23.04.2021 г. на сумму 15 000 руб.; N 000077 от 21.06.2021 г. на сумму 15 000 руб.; N 000086 от 25.06.2021 г. на сумму 10 000 руб.; N 000154 от 25.11.2021 г. на сумму 15 000 руб.; N 000162 от 08.12.2021 г. на сумму 15 000 руб.; N 000167 от 16.12.2021 г. на сумму 15 000 руб.; N 000201 от 14.03.2022 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п.1 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Заявителем представлены в суд кассовые документы первичного бухгалтерского учета в виде квитанций к приходно-кассовому ордеру АО АБ "ФОРТиС" о получении последним наличных денежных средств в заявленном размере, что в силу законодательства является достаточным доказательством факта состоявшихся расчетов между юридическим лицом и гражданином.

Согласно п.4 ст.2 Соглашения N 01-А/136 от 24.11.2020, заключенного между АО АБ "ФОРТиС" и Блейве Э.О., адвокатом, принявшим исполнение поручения Доверителя, является непосредственно адвокат: Амитов Руслан Тахирович, Овчинников Иван Юрьевич.

Замена указанных адвокатов может быть произведена в одностороннем порядке управляющим партнером адвокатского образования, без согласования с доверителем.

Указанное соглашение не оспорено и не опровергнуто.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что факт наличия трудовых отношений может подтверждаться лишь трудовым договором, приказом о приеме на работу и копией трудовой книжки.

В силу ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В материалы дела была предоставлена справка АО АБ "ФОРТиС" от 10.10.2022, выданная Овчинниковой Ольге Владимировне о том, что она действительно работала в Адвокатском образовании АБ "ФОРТиС" в период с 01.04.2020 по 14.06.2022, то есть в период оказания юридических услуг Блейве Э.О. Справка подписана управляющим партнером АО АБ "ФОРТиС", удостоверена печатью, как того и требует ст.62 ТК РФ.

Таким образом, справка АО АБ "ФОРТиС" от 10.10.2022, выданная в соответствии со ст.62 ТК РФ, полностью отвечает требованиям ст. 67-68 АПК РФ, а суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонил указанное доказательство.

В нарушение указанной нормы процессуального закона в оспариваемом судебном акте отсутствуют обоснование и мотивы, по которым суд не принял и отклонил предоставленные заявителем документы: соглашение N 01-А/136 от 24.11.2020, заключенное между АО АБ "ФОРТиС" и Блейве Э.О.; справку АО АБ "ФОРТиС" от 10.10.2022; квитанции о внесении денежных средств.

Указанные документы не оспорены и не опровергнуты конкурсным управляющим. Также и материалы дела не содержат доказательства их недействительности.

Судом апелляционной инстанции дополнительно была приобщена копия трудовой книжки Овчинниковой О.В., заверенная по последнему месту работы, подтверждающая, что в период с 01.04.2020 по 14.06.2022 она работала помощником адвоката в АО АБ "ФОРТиС".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном деле являлось установление факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер, обязанность доказывания которого лежала на нём как на заявителе.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем подтвержден факт оказания услуг Овчинниковой (Черных) О.В., доказана несение заявленных расходов, связь с рассматриваемым делом.

При этом, каких-либо разногласий по поводу замены представителя между Блейве Э.О. и АО АБ "ФОРТиС" не возникало и в части оплаты оказанных юридических услуг ни со стороны Блейве Э.О., ни со стороны адвокатского образования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 указанного соглашения стороны определили порядок его оплаты следующим образом: размер вознаграждения 50 000 руб. за каждый месяц, в котором адвокат принимал участие в судебном заседании. Денежные средства вносятся единовременным платежом в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Бюро либо путем безналичного перечисления на расчетный счет Бюро.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905).

Заявитель, обращаясь в суд, в обоснование соразмерности судебных расходов ссылался, в том числе, на Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" и указывал, что расчет платы за оказанную юридическую помощь произведен и оплачен в соответствии с рекомендуемыми ставками, что в полной мере соотносится с критериями разумности, соразмерности и обоснованности.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о чрезмерности расходов, поскольку заявителем представлен расчет представительских расходов, который состоит из расходов на подготовку документов (позиции 1-19: консультация, ознакомление с документами, работа со свидетелями, подготовка документов к судебным заседаниям по делу N А55-425/2019 и т.д.), в сумме 90 000 руб., расходов по представлению интересов заявителя в суде (позиции 20-20.11) стоимостью 175 000 руб. При этом, по мнению конкурсного управляющего, все расходы по подготовке документов, фактически входят в состав расходов по представлению интересов Блейве Э.О. в суде в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, в силу чего выделение данных расходов отдельно ведет к завышению общей суммы судебных расходов. При этом, размер расходов по представлению интересов Блейве Э.О. в суде конкурсный управляющий также считает завышенным по сравнению с расценками других адвокатов, работающих в Самарской области По мнению конкурсного управляющего, стоимость судебных расходов с учетом соблюдения принципа их разумности не должна превысить: 40 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции (в том числе составление отзыва на жалобу) Всего 60 000 руб. Обоснованность данной позиции подтверждается судебной практикой.

Аналогичные возражения содержатся в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Блейве Э.О. и настоящим делом, исследована судом апелляционной инстанции посредством запроса из суда первой инстанции и исследования материалов обособленного спор об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, а также прослеживается через совокупность представленных заявителем документов.

С учётом, наличия возражений относительно размера судебных расходов, с указанием иной, более низкой стоимости аналогичных услуг, а также принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах обособленного спора о взыскании убытков, стоимость аналогичных услуг в регионе расположения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из отсутствия мотивированных выводов суда первой инстанции в отношении установления размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Блейве Э.О. частично, признав разумными и обоснованными расходы в следующей сумме, исходя из следующего.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и о взыскании с ООО "ФБ Инвест" (ИНН 6367048209) судебных расходов за рассмотрение:

в суде первой инстанции (10 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях = 50 000 руб.; подготовка 3 отзывов и иных процессуальных документов (ходатайств, запросов) х 5000 руб. = 20 000 руб.);

в суде апелляционной инстанции (15 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях = 45 000 руб.; подготовка 2 аналогичных отзывов х 5000 руб. = 5000 руб.);

в суде кассационной инстанции (15 000 руб. за участие в 1 судебном заседании = 15 000 руб.; подготовка 1 отзыва х 5 000 руб. = 5 000 руб.).

Итого: 70 000 руб. (расходы в суде первой инстанции) + 50 000 руб. (расходы в суде апелляционной инстанции) + 20 000 руб. (расходы в суде кассационной инстанции) = 140 000 руб.

Коллегией судей апелляционного суда установлено, что в суде первой инстанции по делу было проведено пять судебных заседаний, поскольку в судебном заседании 22.03.2021 объявлялся перерыв до 29.03.2021, в судебном заседании 23.06.2021 объявлялся перерыв до 30.06.2021, то есть это было одно заседание. Отдельно указанные услуги по консультации, правовой экспертизе документов, ознакомления с материалами дела, исключены из состава судебных расходов, поскольку согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010, правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и не подлежит взысканию. Кроме того, составление ходатайств и заявлений суд апелляционной инстанции отнес в категорию "составление иных процессуальных документов".

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 (абзац четвертый) постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы Блейве Э.О. по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб., подлежащие взысканию с ООО "ФБ Инвест" не являются текущими платежами, и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Кроме того, доводы о несоответствии стоимости услуг ценам на аналогичные услуги являются несостоятельными, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги, хотя и может быть принято во внимание, однако не отменяет право заявителя на взыскание судебных расходах, не отменяет обязанность суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение издержек при рассмотрении конкретного дела исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителем услуг.

Доводы об отсутствии у заявителя Блейве Э.О. финансовой возможности оплатить юридические услуги опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со ссылкой на п.2 ст.112 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п.2,5,6 ст. l14 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Рассмотрение по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной контролирующих лиц по обязательствам ООО "ФБ Инвест" закончилось принятием постановления Арбитражного суда Поволжского округа 23.03.2022, заявление о взыскании судебных расходов сдано 02.06.2022, что подтверждается накладной СДЭК N 24229534, в связи с чем срок заявителем не пропущен.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года по делу N А55-425/2019, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования Блейве Эдгара Освалдовича, признании обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к п. 3. ст. 137 Закона о банкротстве, судебных расходов с ООО "ФБ Инвест" (ИНН 6367048209) на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В удовлетворении заявления Блейве Эдгара Освалдовича о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года по делу N А55-425/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Блейве Эдгара Освалдовича удовлетворить частично.

Требование Блейве Эдгара Освалдовича о возмещении судебных расходов с ООО "ФБ Инвест" (ИНН 6367048209) на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к п. 3. ст. 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления Блейве Эдгара Освалдовича о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова