Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-4294/23 по делу N А45-3564/2023

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А45-3564/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-2" (N 07АП-4294/2023) на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3564/2023 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (ОГРН 1025403658565), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "С-2" (ОГРН 1125476091180), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 372856,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "НИИ НГУ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-2" (далее - ООО "С-2") о взыскании неустойки в размере 372856,27 рублей по договору N 21275 от 28.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 11.05.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С-2" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчику о том, что просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика; судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ.

ФГАОУ ВО "НИИ НГУ", в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 21275 на выполнение работ по текущему ремонту отмостки, балконных плит, эвакуационных лестниц на объекте: "Здание общежития с блоком обслуживания и переходом (в части общежития N8/1)" по адресу: г. Новосибирск, ул. Пирогова, 20, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2021, N 2 от 09.12.2021, N 3 от 20.12.2021.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2021, начало выполнения работ: с даты заключения договора, срок окончания работ - не позднее 20.12.2021.

Фактически обязательства по договору были исполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 13.01.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 13.01.2022.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, истец на основании пункта 8.7 договора начислил неустойку в размере 372856,27 рублей.

Претензией от 14.02.2022 исх. N 0475/111, направленной в адрес ответчика истец потребовал оплатить неустойку, письмом от 17.03.2022 в адрес заказчика поступили возражения на претензию (исх. N 46).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ, а также просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором по вине Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки сдачи работ или исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункт 8.13 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств пот настоящему Договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые Стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Довод ответчика о том, что ответчик выполняя, работы по текущему ремонту здания общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Пирогова, 20 на основании договоров N К13/2021 от 31.08.2021; N 21275 от 23.09.2021; N 21325 от 10.11.2021; N 21326 от 08.11.2021, N21327 от 08.11.2021 взаимосвязаны друг с другом, судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи со следующим.

Неодномоментное заключение ряда указанных договоров, а также характер выполняемых работ, согласно локальным сметным расчетам, не свидетельствует о взаимосвязи между этими работами, так как у каждого предмета договора свой конкретный результат работ, не зависящий от условия исполнения других договоров. Выполняемые работы имели целью достижение конечного, согласованного сторонами материального результата, который передается Заказчику.

Кроме того, письмом от 04.10.2021 исх. N 3 ответчик, ссылаясь на задержку поставки материалов для выполнения работ, просил продлить срок выполнения работ по договору N К13/2021 от 13.08.2021, не связанному со спорным договором.

Письмом от 24.11.2021 исх. N 24/11-1 ответчик, ссылаясь на задержку поставки материалов для выполнения работ, просил продлить срок выполнения работ по договору до 20.12.2021.

Истец на основании указанного письма, а также письма ответчика от 23.11.2021 исх. N 23/11-2 продлил срок выполнения работ по договору до 20.12.2021 на основании дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2021.

Таким образом, ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно должен был обеспечить выполнения работ к установленному договором сроку с учетом продления срока его исполнения до 20.12.2021.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления выполнения работ на 50 дней с учетом возражений истца и доказательств, представленных в материалы дела не имелось.

Ссылка ответчика на официальные нерабочие праздничные дни с 31 декабря 2021 года по 8 января 2022 года судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку принимая на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок, подрядчик должен рассчитывать свои трудовые и временные ресурсы, исходя из срочности исполнения обязательства.

Более того, работы должны были быть выполнены в срок до 20.12.2021.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в истребуемой истцом сумме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности (0,5%) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко